vtl kirjutas:
Satakas, ma ei saa aru, mis Sind nii endast välja ajas, et Sa pidid siia teemasse 6 (kuus!) pikka, põhjalikku ja emotsionaalset kirja kirjutama teemal, millise jamaga (Sinu arvates) ikka tegu on... pannes ühte patta kõik, alates Vanakülast lõpetades ravitsejate, UFOde ja Bermuda kolmnurgaga.
sedasorti asjad alates vanakülast ja lõpetades bermudaga lihstalt sobituvad perfektselt ühte patta. mis selles imelikku on?
vtl kirjutas:
Esimeses kirjas saigi ju küsitud teiste kogemuste kohta ja sai selge sõnaga öeldud, et hoidume fleimist, mida üks või teine nendest nähtustest arvab.
jutul on kalduvus hargneda ja kui räägitakse suvalisest nähtusest, pole patt rääkida ka selle tagamaadest. meelega tagamaadest rääkimisest hoidumine meenutab jaanalinnusündroomi...ehkki tuleb tunnistada, et seekord läks tagamaade seletamine pikemaks, kui põhiteema ise.
vtl kirjutas:
Teisi skisofreenikuks nimetamata.
aga kes ja kus nimetas keda skisofreenikuks? sellist asja ei tohi teps mitte lubada ja kui pandud diagnoos on vale, tuleb psühhiaatrilt litsents ära võtta sest niisugune asi võib rikkuda täiesti terve inimese kogu elu

loodan, et ühisel jõul leiame selle kellegi alusetult skisofreenikuks nimetanu üles (ja muidugi ennekõike selle, keda skisofreenikuks nimetati).
vtl kirjutas:
Ka teaduse esmane alus on võimalikult täpselt kirjeldada vaatlusi, olles sealkohas avatud kõikidele selgitustele ja võimalustele.
täiesti tõsijutt. oh, teeks vaid keegi kuskil mõnest vaatlusest võimalikult täpse kirjelduse, millest occhami habenoaga kallale minnes midagi peale senituntud loodusseadustele vastavate seletuste alles jääks
