Liitunud: 2 Mai 2008 Postitusi: 744 Asukoht: Teises kohas
Postitatud: 07 Veeb, 2010 16:33 Teema:
Oma maast ja oma majast......
Õiguskaitse organite seisukoht lähiminevikust.
Kui on näiteks eelnevalt ähvardatud, et kamp jõmme tuleb ja "sõidab" sust üle, siis ei tohi sa neile eramaja õues midagi teha(olgugi, et on eelnevalt alust arvata halvimat)
UKS peab lukus olema!!!!
Kui tungitakse majja sisse ukse-akna lõhkumise teel, siis võid käituda vastavalt oma äranägemisele.
Kordan veelkord UKS PEAB LUKUSTATUD OLEMA!!! -See pidavat tagama omaniku vaba voli, et oma äranägemise järgi käituda.
Õues EI TOHI pätile isegi lõuga anda..... _________________ Mul pole midagi mõistlikku öelda.../ ███████████]98% fucked up
Liitunud: 2 Mai 2008 Postitusi: 744 Asukoht: Teises kohas
Postitatud: 08 Veeb, 2010 0:50 Teema:
Satakas kirjutas:
seadus väidab paraku muud.
No seda minagi, aga paraku on politseil seadusest teistsugune arusaam.
Ei ole seda väitnud mitte üks-suvaline politseinik, vaid korrapidaja ja valla konstaabel.
Btw. ukse võib ju pärast ka puru lüüa _________________ Mul pole midagi mõistlikku öelda.../ ███████████]98% fucked up
Liitunud: 8 Juul 2005 Postitusi: 91 Asukoht: Harjumaa
Postitatud: 08 Veeb, 2010 12:03 Teema:
Glock 26 !!! - parim! Võike,tugev,võimas.
5-e lasune lüh. rauaga revolver on ka praktiline ja hea,kuid ka ohtlik teistele inimestele oma "pideva kohese kasutusvalmiduse" poolest, seega soovitaks seda viimast vaid väga kogenud ja tasakaalukale inimesele.
P.S. USA-s juhtus näiteks,et isa tuli töölt koju,pani revolvri kapile,lapsed jooksid,mängisid,üks võttis ja vajutas (revolvril ju piisab vaid sellest)... tagajärg kõige traagilisem oli. _________________ 9mm
Liitunud: 22 Jaan 2007 Postitusi: 33 Asukoht: Läänemaa
Postitatud: 08 Veeb, 2010 14:34 Teema:
Satakas kirjutas:
oluline on ära märkida, et sugugi mitte politsei ei otsusta, kes on süüdi ja kes mitte.
See on tõesti asjakohane märkus.
Miks politsei sellise tõlgenduse Feliksile välja pakkus võib oletada, varaiante on mitmeid. Kas Feliks'i enda kaitseks (et mingil juhul ei ületataks HK piire), politsei enda kaitseks (et hiljem Feliks ei ütleks, et aga politsei ütles, et sellisel juhul võib relva kasutada) või mõni muu põhjus.
eks ta võib olla muidugi mõlemat pidi, aga isegi kui pollar soovis parimat, tutvustades võimalusi tegelikust oluliselt rangematena, poleks ta seda teha tohtinud sest hädakaitse reegleid sellistena kirjeldades võib tekkida olukord, kus rünntava elu, tervis jmt satub ohtu kuna tähtis ametiisik on talle selle kohta väärinfot andnud.
ma arvan, et pollar ei tohiks mingil juhul sellist omaloomingut levitada. parem seletagu ära nii, nagu see päriselt on ja edasi vastutab kodanik oma tegude eest ise, seda enam, et relvaluba taotledes kontrollitakse tema teadmisi neil teemadel niikuinii.
Liitunud: 2 Mai 2008 Postitusi: 744 Asukoht: Teises kohas
Postitatud: 08 Veeb, 2010 23:42 Teema:
Seda "varianti õigustest" ei käidud otseselt mulle välja. Samas olin küll kõrval.
Maa-maja omanik küsis nõu sedapidi, et juhul kui tullakse, kas me siis võime???
Oma peas tõlgendan ma seda "infot" siiski niipidi, et taheti lihtsalt üks suurem lööming ära hoida. Mis loomulikult ka ära jäi, sest jõmmid said aimu jõudude vahekorrast.
Aga samas, kui anda selline info üksikule inimesele, üksikus kohas. Võib inimene seal uksetaga istudes juba endast nii väljas ja "nurkasurutud" olla, et lõikab sissetungijal kasvõi mootorsaega pea otsast.
KES küll siis SÜÜDI on..... _________________ Mul pole midagi mõistlikku öelda.../ ███████████]98% fucked up
silma võtab märjaks.
põhimõtteliselt on nii, et kui mingi kaks jorssi tänaval vastu tulevad ja hakkavad sind ryndama ja sa ei valda vabalt mingit "lot"s of moves" võitluskunsti, siis juhtub tõenäoliselt nii, et oled ige verine, jope lõhk, keset tänavat kummuli i ja oled oma relvast ka ilmselt ilma
järeldus, kui relv on kaasas, ja keegi tahab peksa anda, tuleb joosta nii et saapatallad plaksuvad vastu perset minema _________________ paraadil näeme, raisk
Liitunud: 14 Veeb 2005 Postitusi: 1040 Asukoht: Sinu selja taga
Postitatud: 09 Veeb, 2010 2:05 Teema:
Aga ongi sedasi et organites on kõik palju õnnelikumad kui lubad end sõnakuulelikult maha tampida. Hoidku selle eest et sa kellegil mingi suvalise kättejuhtunud junniga pea lõhki lööd. Karistuseks ketukas ülejäänute käest "et sa nii ülbe oled", preemiareis reanimatsiooni ning paar aastat kinnimaja ettekavatsetud tapmise eest. Neurootiline? Ei ole. See on tegelik elu. Selles firmas pisut olduna kõrvalt nähtud küll. _________________ Eestlane on unikaalne - ta täidab vene (nüüd siis EU) lollust saksa täpsusega ja on selle üle uhke.
Liitunud: 13 Okt 2006 Postitusi: 253 Asukoht: Tallinn
Postitatud: 09 Veeb, 2010 3:27 Teema:
Satakas kirjutas:
eks ta võib olla muidugi mõlemat pidi, aga isegi kui pollar soovis parimat, tutvustades võimalusi tegelikust oluliselt rangematena, poleks ta seda teha tohtinud sest hädakaitse reegleid sellistena kirjeldades võib tekkida olukord, kus rünntava elu, tervis jmt satub ohtu kuna tähtis ametiisik on talle selle kohta väärinfot andnud.
ma arvan, et pollar ei tohiks mingil juhul sellist omaloomingut levitada. parem seletagu ära nii, nagu see päriselt on ja edasi vastutab kodanik oma tegude eest ise, seda enam, et relvaluba taotledes kontrollitakse tema teadmisi neil teemadel niikuinii.
Paraku on nii, et arvestades algallikat - eelkirjutaja sõnul korrapidaja ja vallakonstaabel, ei tasu tõesti nüüd tulla ütlema et mitte "lihtsalt politseinik". Kui küsimus on hinnangu andmises mingile sündmusele, siis tasuks pöörduda juriidilise kõrgharidusega, eelistatavalt samas valdkonnas- antud juhul kriminaalõiguses praktiseeriva juristi poole. .
Minu arusaamise kohaselt on:
Hädakaitse ja hädaseisund seaduses üheselt lahti kirjutatud. VAHETU OHT ELULE VÕI TERVISELE. Kui õues on joobes inimene, misssugune on tema poolt see vahetu oht? Kui ta käitub agresiivselt ja reaalselt ohustab sinu elu või tervist - anna lõuga, tina, mida iganes mis antud situatsioonis on asjakohane, et ennast kaitsta. Sul on vääramatu õigus kaitsta ennast ja ka teisi inimesi keda ohustab kurjategija.
Kui keegi ohustab/lõhub sinu vara, siis on sul õigus kutsuda politsei. Samuti on sul õigus inimene korrale kutsuda. Kui ta on juba toime pannud mingi süüiteo millegi lõhkumisega, siis teda ka kinni pidada politsei saabumiseni. Loomulikult ei tohi sa teda ju vigastada, kui ta kinnipidamisele allub ja sind ei ründa. Kui ründab, tekib hädakaitsesituatsioon ja tegutseda tuleb sellele vastavalt.
Kui nüüd rääkida sellest et keegi kusagil ütles kellelegi, et "sõidan üle, järgmist päeva sa ei näe jne" siis no .. kui iga korra eest kroon antaks oleks ma arvan kõik turvamehed, patrullpolitseinikud ja ka baaritöötajad vist päris jõukad inimesed. Lihtsalt hülgemölal ja vahetul ohul on vahe. Sellest tulenevalt ka politseinike tõlgendused.
Politseinike soovitused on arvatavasti sellised sest, et kui õues on kamp inimesi kes ajavad möla ja see teine inimene kes majast afektiseisundis väljub, siis keegi saab kindlasti viga. Kui keegi saab viga siis see on juba igavene jama.
Tegelikult on sul majaperemehena minu arusaamise kohaselt muidugi õigus minna välja, teavitada inimesi sellest et nad viibivad eramaal ja paluda neil lahkuda. Kui nad ei lahku, kutsu politsei. Kui tulevad kallale - jällegi - hädakaitse, tegevus reguleeritud seaduses. Kui sul on ette teada, et inimesed on kurjade kavatsustega, siis mina püsiks turvaliselt toas ja helistaks sealt politseisse.
Igal seitsmel juhul - minul on oma jurist olemas. Igaks elujuhtumiks. Olgu hädakaitse, lahutus või keeruline kinnisvaratehing. _________________ Pauk või paar peab ikka olema - kasvõi selleks et 50 aastat hiljem avada debatt teemal "okupatsioon".
Üks juhtum millest olen kuulnud (= kuulujutt) oli selline, kus pargitud auto kõrvale sõitis teine auto, kust väljus seltskond nö noori.
Noored olid peatunud seisvale autole liiga lähedal ning neil tekkis raskusi väljumisega, mille tõttu hakati pargitud autos istuvat meest sõimama ja autot jalgadega taguma.
Mees väljus autost, võttis relva kabuurist ning jäi langetatud relvaga ootele. Pätid taandusid ning sõitsid seejärel hoopis minema.
Liitunud: 1 Juul 2008 Postitusi: 199 Asukoht: Soome
Postitatud: 09 Veeb, 2010 16:10 Teema:
Satakas kirjutas:
eks ta võib olla muidugi mõlemat pidi, aga isegi kui pollar soovis parimat, tutvustades võimalusi tegelikust oluliselt rangematena, poleks ta seda teha tohtinud sest hädakaitse reegleid sellistena kirjeldades võib tekkida olukord, kus rünntava elu, tervis jmt satub ohtu kuna tähtis ametiisik on talle selle kohta väärinfot andnud.
ma arvan, et pollar ei tohiks mingil juhul sellist omaloomingut levitada. parem seletagu ära nii, nagu see päriselt on ja edasi vastutab kodanik oma tegude eest ise, seda enam, et relvaluba taotledes kontrollitakse tema teadmisi neil teemadel niikuinii.
Ega mingit konkreetset retsepti ega nöuanet ei olegi,köik söltub olukorrast.
Soomes oli juhtum,kus vandile tulid külla 2 söpra ja nöudsid trepikojas tungivat sisselaskmist raudkangi ja kuvaldaga.
Söbrad hakkasid ust löhkuma ja vant kihutas läbi ukse 2 lasku.
Önneks läks köik hästi,üks kuul lendas mööda ja teine viis ühel söbral sörmeotsa minema.
Kuidas oleks pidanud toimima antud olukorras:
1.Politseisse helistama(vöimalus oli kodus telefoni näol)
2.Tule avama alles siis kui tontidel oleks ukseraam kaelas ja nad oleks juba korteris sees tööriistad käes !
NB. Prioriteet on ELU ja TERVIS,sest ukse löhkumine on avalikku korra rikkumine ja selle eest ei saa pätti karistada omal käel "mahalaskmisega!"
Kui tänaval kaklusse laskumise asemel on vöimalus minema joosta, siis sa pead minema jooksma,mitte palvankaga ründaja surnuks lööma!
Purjus olemisel ei ole enam tänapäeval mingit tähtsust.
Kunagi ta oli süüd raskendav/kergendav asjaolu(söltuvalt riigi alkoholipoliitikast)
Igasugust joovet loetakse süüdivust alandavaks asjaoluks ainult sellisel juhul kui sind on enese teadmata joovastatud.
Aga kui ise oled ennast süüdimatuseni täis tömmanud,siis seda lihtsalt ei arvestata kriminaalöiguse seisukohast.(asi tehti lihtsamaks.)
Liitunud: 22 Jaan 2007 Postitusi: 33 Asukoht: Läänemaa
Postitatud: 09 Veeb, 2010 17:33 Teema:
okaloka kirjutas:
Minu arusaamise kohaselt on:
Hädakaitse ja hädaseisund seaduses üheselt lahti kirjutatud. VAHETU OHT ELULE VÕI TERVISELE.
Pea pisut hoogu ja vaata Karistusseadustiku. Tsiteerin:
§ 28. Hädakaitse
(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.
(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.
(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.
Enam ei räägita elust ja tervisest vaid õigushüvedest. Iga uus seadus on eelnevast tavainimesele keerulisem mõista. Minu subjektiivne arvamus.
Mees väljus autost, võttis relva kabuurist ning jäi langetatud relvaga ootele. Pätid taandusid ning sõitsid seejärel hoopis minema.
raske öelda, aga mulle tundub, et suhteliselt ainuõige teguviis. kui sul on tunnistajad taga, siis läheks võimalikul ründajal väga raskeks ära põhjendada, miks ta niisuguses olukorras ikkagi rünnakut alustas. igasugune temapoolne ofensiivne samm oleks käsitletav teadliku provokatsioonina relva kasutamisele ja hilisem püüd ennast kuidagi välja vabandada a'la "ah, ma niisama läksin ja ärplesin ta nina all" oleks tervele mõistusele täiesti hoomamatu. muidugi...kohtus VÕIB küll igasuguseid asju sündida...
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid Sa ei saa vastata siinsetele teemadele Sa ei saa muuta oma postitusi Sa ei saa kustutada oma postitusi Sa ei saa hääletada küsitlustes
KKK
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
!!! - parim! Võike,tugev,võimas.
