www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 05 Juun, 2020 16:08

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 45 postitust ]  Mine lehele 1, 2, 3  Järgmine

kas oma maa vabaduse eest södiv inimene on terrorist ?
jah,ta on terrorist 8%  8%  [ 4 ]
ei,ta on partisan. 92%  92%  [ 48 ]
Hääli kokku : 52
Autor Sõnum
 Teema pealkiri: TERRORISM JA TERRORISTID......
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 13:52 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 18:52
Postitusi: 558
Asukoht: Eestimaa,Läänemaa
tean,et tegemist on delikaatse teemaga.
tean,et seda söna kasutatakse tänapäeval igalpool.
möistan hukka köik vägivallapuhangud tsiviilisikute vastu.
kuid....hinges on palju küsimusi selle moodsa söna kasutamise üle.
maailma poliitikat iga päev jägides tuleb aga kogu aeg juurde uusi küsimusi.
tahaksin teada,et kas oma maal okuptasiooni vägede vastu södiv inimene,relv käes vöi mitte on terrorist ?
kas okupeeriv armee,kes möistab kohut oma maa vabaduse eest seisvaid inimeste üle on riiklik terroristide armee ?
kas ka antud kontekstis siis eestlased olid terroristd,varjudes metsadesse ja södisid okupandiga ?
Kas need teod,kus usa armee ründab iraagi nn. teisitimötlejaid,ei ole siis terrorism ?
Kas need teod,kus iisrael oma tankidega söidab palestiinas haiglasse sisse,tappes nii süütuid inimesi,ei ole terrorism ? ja kui see ei ole terrorism,siis kuidas seda nimetada saab?
tahan,et enne,kui te vastama hakkate,jätaksite välja süütuid inimesi tapnud pommiterroristid euroopas ja september usas.nende koht ei ole siin maa peal.tahan,et mötestaksite lahti mu küsimused.
minu jaoks on oma maa vabaduse eest vöitlev ja okupatsiooni armee vastu ründav inimene ikkagi vabaduvöitleja,partisan.
vöörast maad ründav armee on okupatsiooni armee,sealsed södurid okupandid ja uus okupantide valitsus nukuvalitsus,okupatsiooni valitsus.

_________________
VAREMEIST TÖUSEB KÄTTEMAKS !!!!

MAHA VALGED JUUDID !!!!!!!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 14:08 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Apr, 2005 19:33
Postitusi: 198
Oijahh..

Ma ei saa kummagi väitega nõustuda, sest vabaduse eest võitleja ei ole kohe partisan, vabaduse eest on võimalik sõdida mitmel rindel, nt kasvõi tänapäeva Eestis, Helme võitleb meie vabaduse eest poliitilisel ja diplomaatilisel tasandil. Vabaduse eest on võimailk võidelda igat pidi - tehes rahumeelseid meeleavaldusi, tappa kõik okupeeriva riigi kodanikud (terrorism), minna eksiili ja mustata globaalpoliitiliselt okupanti jne jne. Tahan öelda, et ainus viis vabaduse eest ei ole võidelda püss käes - see variant on nö kõige lihtsam, kuid kas tulusam?

Seega ei saa vabadusvõitlust relvaga ainult seostada.

Muidugi on Iraagi küsimus väga keeruline, USA ei läinud Iraaki ainult vabastama, ta läks seda riiki ka majanduslikus mõttes ekspluateerima.
Kuid - kas keskmisel iraaklasel oli ennem nii hea elu ja tõeline vabadus? Mina arvan, et ei olnud ja see, mis neil nüüd on, on tunduvalt parem, kuigi riiklikult tuleb leppida USA diktaadiga.

Igat rahvust tuleb võtta eraldi, üldistada neid ei anna, tšetšeene, palestiinlasi, iraaklasi ja teisi rõhutud rahvuseid.

Samuti tahaks teada, mis on Vana-Lõukoera arvates vabadus? Ja mis riigi terroristid/vabadusvõitlejad olid ennem vabad? Kas Iraagi, Palestiina jne?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 14:25 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 18:52
Postitusi: 558
Asukoht: Eestimaa,Läänemaa
vabaduse üle erinevates riikides ei taha ma hea meelega oletada.ei tea ma nende riikide siseajalugu ega ka seda,mida arvas rahvas sellest vöimust.me ei tohi ära unustada,et uudised iraaklaste röömust saddami kukutamise üle näiteks on siiski okupatsiooni riikide meediate poolt hoolega selekteeritud.köike seda ei saa kullana vötta.
ja mis puutub nt.siis okupeeriva riigi mustamisega välisriikides,siis sellest ei ole küll mingit tulu.nii omal ajal talitasid väliseestlased,aga kes neid kuulas ????
kuulutasin vabaduse eest vöitlejad partisaniks seepärast,et mötlen neid,kes on jäänud kohapeale ja näevad omad ainust teed relvaga köneleda.
vabaduse all mötlen ma iseseisvalt eksisteerivat riiki,kellel on oma konstitutsioon,valitsus,oma armee ja vabakaubandus ja inimesel on pöhiseadusega tagatud öigused.
kas praegu,küsin vastu,on siis palestiinlased ja iraaklased vabad ?
Miks siis usa,kui suur demokraatia tooja maalima (ja palun ärme unusta nende reservuaare,vietnami söda ) ei ole asunud vabastama tuumariik Pöhja Koread ?Miks ta siis ei palu ,et india laseks pakistanil hingata ja et hiina löpetaks ajaloolise Tiibeti kurnamise ?
palusin siin vastanutel vastata küsimusel :mis on terrorism ja kes on terrorist siis ikkagi ?

_________________
VAREMEIST TÖUSEB KÄTTEMAKS !!!!

MAHA VALGED JUUDID !!!!!!!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 14:53 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Apr, 2005 19:33
Postitusi: 198
Tsiteeri:
ei tea ma nende riikide siseajalugu ega ka seda,mida arvas rahvas sellest vöimust.


Kui Sa ei tea, siis uuri ja mitte ära seleta tühja.

Ära solvu, aga kui Sa pole uurinud ja suure suuga räägid neist, siis see näitab, et Sa oled liiga sinisilmne ja usud vaid ühest kanalist tulevaid uudiseid. (a.la USA paha, Saddami Iraak hea)

Tsiteeri:
ja mis puutub nt.siis okupeeriva riigi mustamisega välisriikides,siis sellest ei ole küll mingit tulu.nii omal ajal talitasid väliseestlased,aga kes neid kuulas ????


Hmm, väliseestlased tegid tublit tööd, nad avaldasid romaane, teadvustasid ÜRO-d, nt oled Sa kuulnud midagi ESTO päevadest, samuti "40-kiri" peaks olema Sulle tuttav, kõik and omasid tähtsust ja hoidsid Eesti kultuuri. Kardan, et Eestil oleks olnud tunduvalt raskem iseseisvust taastada, kui poleks olnud välisriikidest tulnud eestlaste abi.

Kas Sa teaksid midagi maridest, kui ei oleks rahvusvahelist poliitilist võitlust nende kodanikevabaduste eest?

Tsiteeri:
vabaduse all mötlen ma iseseisvalt eksisteerivat riiki,kellel on oma konstitutsioon,valitsus,oma armee ja vabakaubandus ja inimesel on pöhiseadusega tagatud öigused.
kas praegu,küsin vastu,on siis palestiinlased ja iraaklased vabad


Järeldan, et mõtlesid põhiseadustega tagatud õiguste all kodanikevabadusi. Võtan Iraaki ja Palestiinat eraldi. Iraagis on praegu inimesed tunduvalt vabamad, kui nad olid Husseini ajal, omavad rohkem õigusi ja vabadusi, samuti on ligipääs suurematele luksuskaupadele. Pääseti totalitaarse režiimi alt. Kuid samaväärselt vabad, nagu Lääneriikide kodanikud, ei ole nad kindlasti, aga vabamad, kui Husseini ajal.

Tsiteeri:
Miks siis usa,kui suur demokraatia tooja maalima (ja palun ärme unusta nende reservuaare,vietnami söda ) ei ole asunud vabastama tuumariik Pöhja Koread ?


USA välisminister Rice väitis 2003 aastal, et Põhja-Korea on sõjaliselt liiga tugev vastane. Muidugi saan aru Sinu mõttest ning tõesti, USA ei ole see mis ta räägib, aga samas ta ei ole üdini paha, kuri ja vassiv, kes tahab kõik maailma rahvad enese alla õgida.

Põhja-Koreale mittekallaletungimisest saan veel aru, kuid ma ei saa aru, miks pole Kuubaga midagi ette võetud, sest sealne rahvas on väga suurelt totalitaarse diktaatori poolt alla surutud ja riik on sõjaliselt kui ka majanduslikult väga nõrk. Muidugi tuleb otsida neid põhjuseid aastast 1962.

Filosofeerida võime pikalt, aga üldiselt on ikkagi enamus agressioonide põhjused siiski majanduslikud :wink:

Hetkel usun, et välispoliitiliselt on targem olla USA liitlane, kui neutraalne, sest tema,kui suurriigi, välispoliitika sobib demokraatliku Eesti vaadetega kõige rohkem ja Eesti diplomaadid peavad USA arvamust kujundama Eestile kasulikus suunas, seega on tähtis ka riiklikult USA toetamine nt sõdurid Iraagis (mis on rohkem sümboolne toetus).

Palestiinlaste seisu kohta enne aastat 1947 on raske ühest pilti anda, palestiinlased ei olnud kultuuriliselt kõige arenenum rahvas, kuid valitsevad olid islami mõjud. Vabaduse mõiste oli teine kui lääneriikides.

Tänapäeval on Palestiina seisukord keerulisem, sest ei omata enam sellist territooriumi nagu varem, kuid kultuur on teinud suure sammu edasi ja sama suure sammu on teinud edasi ka selle rahvuse nõudmised, mis on ka arusaadav.

Ühest vastust ma Sulle siin ei oska anda, et kas palestiinlased on nüüd vabamad kui varem st enne 1947-ndat aastat.

Nõudmised ja vabaduse mõiste on muutunud. Kuid selle rahvuse enesemääramis õigus on kohe kindlasti vähenenud.

Tsiteeri:
mis on terrorism ja kes on terrorist siis ikkagi ?

Terrorism on sõjaväelaste vägivald tsiviilelanikkonna kallal. Nii on teda kõige lihtsam seletada. Terrorist on see, kes seda vägivalda korda saadab.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 15:00 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Tsiteeri:
kas ka antud kontekstis siis eestlased olid terroristd,varjudes metsadesse ja södisid okupandiga ?


hahaaa.Ei olnud ju.ega terrorist ole automaatselt see,kes võitleb enda riiki okupeeriva riigi vastu.Terrorism on,nagu sõnagi ütleb,terrori külvamine.Eestlased kõmmutasid ainult punaseid või nende ustavaid kannupoisse.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 15:02 
Eemal
Liige

Liitunud: 28 Aug, 2005 21:30
Postitusi: 1355
Asukoht: järvamaa
Sellele küsimusele on üsna keeruline vastata,inimesed kes võitlevad relv käes oma maa vabaduse eest on ju vabadusvõitleja,aga ainult nii kaua kuni nad võitlevad oma maal okupantide sõjaväe vastu mitte ei tapa okupante toetavaid tsiviliste või siis ei ründa väljaspool oma territooriumit asuvaid tsiviilhooneid ( nt koole).Iraagis on aga asi nii et minu arvates ei ründa ameeriklased mitte teisitimõtlejaid vaid inimesi kes peale okupantide tapavad riigitööle minevaid kaasmaalasi (näitks politseisse tööleminejaid) juba jaoskondade uste ees, enne kui nad isegi enda nime on kirja saanud, nad tapavad välismaa ajakirjanike ning on 3 USA sõduri tapmise nimel on nad valmis tapma kümneid tsiviilelanike,nii et neid küll ei saa nimetada vabadus võitlejateks.
Ning Israelis olenevad Israelaste teod paljuski sellest mis enne on juhtunud,ehk siis tavaliselt on sellised asjad nagu tankiga läbi haigla seina sõitmised osa kättemaksu rünnakutest, sest seal välitseb mentaliteet "teie tapate meie naisi ja lapsi,meie teie omasid".Ehk siis seal järgneb igale verisele palestiinlaste pommi plahvatusele,verine kättemaks IDF-i poolt,mis ise enesest on küll kangesti terrorismi moodi
Antud kontekstis,tõsi,võib ka metsavendade kohta öelda terroristid, sest ka nemad õiendasid julmalt arveid Nõukogude võimu pooldavate tsiviilisikutega,tapsid miliitsaid ja kolhoosinike ning ei saa täpselt öelda kelle eest nad selles mõtetus sõjas (kas EV taastamise eest või enda nimel,sest tabamise korral oleks neid pea kindlasti mahalastud) oma võimsuse tipul oleva Nõukogude liiduga sõdisid.Ehkki tollal kannatasid paljud inimesed ka metsavendade tegevuse tõttu on tänaseks meelde jäänud ainult hea,sest halvad asjad pidid ikka kiiresti ununema,samuti on see ka ilmselt 50aasta pärast iraagis

Aga VANA LÖUKOER mida sa mõttled lausega "tahan,et enne,kui te vastama hakkate,jätaksite välja süütuid inimesi tapnud pommiterroristid euroopas ja september usas" Nimekiri sul kudagi ühekülgne,sest kindlasti ei ole milleski süüdi Israelis kohvikutes ja bussides Palestiina pommimeeste käeläbi hukkunud juudid,või siis kättemaksu rünnakutes Israeli tankiroomikute alla jäänud palestiinlased ei olnud ka miileski süüdi,kindlast olid süütud ka Oseetia kooliõpilased, aga mis teha vägivald sünnitab vägivalda.Ning eks ole see,et vastase sõdurite asemel tapetakse tsiviilelanikke,naisi ja lapsi,üks terrorismi kurb omapära


Üles
 Profiil  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 20:27 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 01 Veebr, 2005 16:29
Postitusi: 2238
Usun, et me kõik siin tunneme liiga vähe Iraagi, Palestiina, Iisraeli ajalugu, et seda teemat siin arutada. Bin Laden ma arvan näiteks ei ole kindlasti vabadusvõitleja.
Ise arvan, et kõik need usu ja demokraatia sõjad on masside lollitamiseks. Vaja ju kuidagi massid liikuma saada. Tegelikud eesmärgid on nagu ikka, võim ja raha. Iraagi puhul nafta.

_________________
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 29 Okt, 2005 21:36 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5674
Minu meelest on parim lugu terrorismi definitsiooni kohta sellel lehel http://www.ict.org.il/

Liikudes lehe keskpaika on seal
"Defining Terrorism: Is One Man’s Terrorist Another Man’s Freedom Fighter?"

Joonised, skeemid jne.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 10:22 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 13:19
Postitusi: 2034
Asukoht: Tallinn
Piir on hägune, aga muidu on neid ju lihtne jagada:

1) Kuskil rahulikus euroopa riigis pommivööga ennast ja hulka suvalisi inimesi lõhanu - on terrorist.

2) Iraagis lõhkeaineautoga USA sõdurite kogunemiskohta kihutanu - ei ole terrorist.

Ehk siis terrorism on süütute inimeste tapmine, millel pole sõjalises mõttes mingit effekti. Näiteks peale pommivööga allahipoegade meenub Dresdeni maatasapommitamine?

_________________
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 10:32 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Tsiteeri:
Iraagis lõhkeaineautoga USA sõdurite kogunemiskohta kihutanu - ei ole terrorist.


Kinnitan,et see isik on terrorist.kahtlemata vabastas USA Iraagi Saddami terrorist.On ju sur vahe,kas eleada Saddami terroririigis või elada USA ajutise okupatsiooni all.Usalased lahkuvad kohe,kuid kord on majja löödud.Pealegi hukkuvad pahatihti koos USA sõduritega ka tsiviilisikud.Üsna tihti saab sealsete "vabadusvõitlejate" pommist surma kümneid inimesi.Selline asi on barbaarne ja pole mitte mingil juhul vabaduse eest võitlemine.Kui need samad pommiterrorisid tahaksid olla vabadusvõitlejad,siis kütiks nad USA sõdurite asemel Saddami käsilasi.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 12:25 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 13:19
Postitusi: 2034
Asukoht: Tallinn
Siis on igasugune sõda terrorism.
Meie ei ole siin otsustajad, kumb on parem, kas Saddami diktaturr või USA korraldatud anarhia.

Leian siiski et sõjaolukorras vaenlase (USA tugipunkti) ründamine (kasvõi pommivööga) on pigem sõjategevus, mitte terrorism.

See kui USA või Venemaa kuulutavad, et sõda on läbi, ei tähenda see sõja lõppu veel anastatud rahvale, keda aetakse taga kui marutõbiseid koeri. Ja kuni nendega nii tehakse, on neil omal isamaal täielik õigus kõigi vahenditega rünnata okupante.

Oletame, et Eesti kapituleerub sõjas venemaaga, mina lähen püss käes metsa ja tapan seal iga ettejuhtuva vene sõduri või okupantide tallalakkuja. Kas ma olen siis tõesti terrorist?


Terror on ikkagi tsiviilelanikkonna vastu suunatud hirmutamine ja pommitamine, et saavutada oma rühmituse nõudmiste täitmist, sissisõda on ikka hoopis midagi muud.

_________________
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 12:34 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 13:19
Postitusi: 2034
Asukoht: Tallinn
MusuMari kirjutas:
Tsiteeri:
Iraagis lõhkeaineautoga USA sõdurite kogunemiskohta kihutanu - ei ole terrorist.


kahtlemata vabastas USA Iraagi Saddami terrorist.


Mõned räägivad, et üllas punaarmee vabastas kaa meie töörahva rasvunud kapitalistide ja kulakutest vereimejate rõhumise alt.

Ma ei hakka Saddami reziimi kiitma, aga kui osa iraaklasi leiavad, et neile see reziim meeldis , on neil omal maal täielik õigus relv käes või pommivöö nabal vihatud okupantide vastu võidelda.

_________________
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 12:39 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Tsiteeri:
See kui USA või Venemaa kuulutavad, et sõda on läbi, ei tähenda see sõja lõppu veel anastatud rahvale, keda aetakse taga kui marutõbiseid koeri


Kuidas nii?Erinevalt Venemaast Ei ahista jänkid okupeeritavaid rahvaid.Sõna marutõbised koerad ei sobi antud konteksti.



Tsiteeri:
Oletame, et Eesti kapituleerub sõjas venemaaga, mina lähen püss käes metsa ja tapan seal iga ettejuhtuva vene sõduri või okupantide tallalakkuja. Kas ma olen siis tõesti terrorist?




Ei ole,sa oled vabdusvõitleja.effekti suurendaks ka see,kui kõmmutaksid ka kollaborandid maha.

Tsiteeri:
Terror on ikkagi tsiviilelanikkonna vastu suunatud hirmutamine ja pommitamine, et saavutada oma rühmituse nõudmiste täitmist, sissisõda on ikka hoopis midagi muud.


Just oma eelmises postituses kinnitasin,et pahatihti surevad koos jänkidega ka tavalised tsiviilelanikud.Ehtne vabadusvõitleja oma rahvast ei tapaks.Pigem on need Iraagi "vabadusvõitlejad" ühed tapahimulised terroristid,kel pole vahet,kas tappa oma inimesi või okupante.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 12:43 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Soobel
Tsiteeri:
MusuMari kirjutas:
Tsiteerin::
Iraagis lõhkeaineautoga USA sõdurite kogunemiskohta kihutanu - ei ole terrorist.



kahtlemata vabastas USA Iraagi Saddami terrorist.


Mõned räägivad, et üllas punaarmee vabastas kaa meie töörahva rasvunud kapitalistide ja kulakutest vereimejate rõhumise alt.

Ma ei hakka Saddami reziimi kiitma, aga kui osa iraaklasi leiavad, et neile see reziim meeldis , on neil omal maal täielik õigus relv käes või pommivöö nabal vihatud okupantide vastu võidelda.


Need,kes räägivad,et Punaarmee vabstas Eestimaa kapitalistidest ja fasisitidest jne jne,on lollid võis siis kommunismi lollist jutust pimestatud.

Ja need,kellele Saddami reziim meeldis,olid enamus Saddami käsilased.Pole tavainimese huvides lasta end ekspluateerida.Normaalsed inimesed olid õnnelikud,et 1991.aastal lõppes see vihatud Nõukogude võim.Kuid on ka neid inimesi,kes kurvastavad selle sündmuse üle.Analoogne Iraagiga. :wink:


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:07 
Eemal
Moderaator

Liitunud: 14 Dets, 2004 14:44
Postitusi: 1133
See on samuti üks neid parteilisi küsimusi, mille vastus oleneb sellest, kelle poolt asja vaadata. (Nagu näiteks luuraja-spiooni vahekordki -- "meie oma" on luuraja, "vaenlase oma" aga spioon.) Endi ja oma poolehoidjate jaoks on nad vabadusvõitlejad, vastaste jaoks aga terroristid ja bandiidid.

Mõne aasta eest väitis Harri Tiido ühes telesaates, et terroristide eesmärgiks ongi terrorism, ei midagi muud. Minu arvates on nn terrorism ikkagi vaid vahend, selle eesmärk on aga peamiselt riikliku iseseisvuse saavutamine-tagasisaamine. Need inimesed lihtsalt ei näe muid võimalusi selle saavutamiseks. Niisama lihtsalt -- et kuulge, me tahaks ka oma riiki (või siis seda, et nt USAlased vmt igal pool ei tolgendaks oma "riiklike huvidega" ega püüaks olla igas pulmas peigmeesteks) -- selliste soovidega neid keegi jutule ei võta.

Kahjuks on nüüd ka Eesti kaitsevägi osalenud terrorismi eskaleerimises. Ma mõistan meie valitsuse motiive meie poiste sinnasaatmiseks, ent mulle meeldivad Seaküla Simsoni sõnad Pealtnägija saatest, et 'meie Riigikogu ahvid peaksid Iraaki saatma ainult oma pojukesi, ja kui need tinakirstus tagasi toodaks, siis ehk tuleks neile mõistus pähe' (tsitaat ligikaudne).

Kui USA on meile nii suur sõber nagu väidetakse, siis sõber peaks taluma ka kriitilisi nõuandeid. Sõbrale peab saama öelda, et see, mida sa teed, on jama, ning õige sõber võtab seda kuulda ja käitub sellekohaselt.

Ent selle sõja taga on mängus nii suured rahad, et mingi venna- ega sõbraarm ei saa siin kõne alla tulla. Rahaliselt on see sõda maailmavalitsejaile ülikasumlik. Kui palju on selle sõja jooksul tõusnud naftasaaduste hinnad, teab iga autoomanik. Ja et need hinnad oluliselt ei langeks, tuleb Lähis-Idas kõigest väest pinget üleval hoida. Selleks pandi luureasutused valetama, aga kui selgus, et tegelikult mingeid massihävitusrelvi pole, ütles praegune USA välisminister Condy (Condoleezza) Rice sõja põhjenduseks, et "Saddam oli vastik diktaator, kellest oli vaja lahti saada". Niisiis piisas sõjaks täiesti sellest, et keegi oli kellelegi vastik...

Ka sõjatööstuse tulud on kindlasti hüppeliselt kasvanud -- "terroristid" ja "antiterroristid" vajavad ju üha uusi relvi.

Iraagi sõda on rahaliselt hiigla kasulik ka Venemaale -- naftatuludest jätkub isegi vanade välisvõlgade maksmiseks.

Kuna Iraagis ei saa sõdida lõpmatuseni, valmistatakse vist juba ette uut sõjatandrit -- Iraani vastu.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 45 postitust ]  Mine lehele 1, 2, 3  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 0 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt