Kuidas oleks üks tuumasõda

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Jänkide tüüpiline ICBM MIRV-lõhkepea on ca 350 kt

Vene samasugune enamasti 550-750 kt

üle selle on tavaliselt ühe lõhkepeaga, mida linnade vastu ei kasutada, vaid raketibaaside, vms maa all olevate kindlustatud rajatiste vastu

Iva on selles, et 10 100kt lõhkepead teevad mitu korda rohkem purustusi kui 1 1Mt lõhkepea.

Samuti on monoplokk-lõhkepäid aka Topol lihtsam alla lasta kui 10 väiksemat.

Vene omad olid poole suuremad seepärast, et vene rakettide tabamistäpsus on viletsam kui jänkidel, eriti allveelaevadel olevatel rakettidel - omal ajal oli GPS-navigatsioon vaid läänel, venelastel inertsiaalnavigatsioon.

Ka olid vene raketid katsetatud ida-lääne suunas, jänkide omad aga põhja-lõuna suunas.

Sõjas oleks aga lastud põhi-lõuna suunas.

Seda nimetatakse - ida-lääne probleemiks - maakera nimelt pöörleb.

Aga Tallinnale saadakse pihta küll.

Hiroshima tõin seepärast, et näidata, kui palju on need lood liialdatud, mida omal ajal kirjutati - kuidas suurlinn hetkega lage oli. Täislage on siiski vaid üks kvartal, mitte suurlinn. "Rahuvõitlejad" ja "desarmeerijad", kelle palk tuli vist NSVL-st, kirjutasid Hiroshimale juurde vaat et 1Mt vesinikupommi jutu, samas inimesed oma keldrites jäid ellu ka epitsentri all.

See selleks.

Saaste sõltub, kas plahvatuse tulekera puudutab maapinda või mitte. Õhuplahvatus toimub kõrgel ja see saastet ei tee eriti - seda kasutatakse "pehmete" märkide vastu.

Raketisahtide jne vastu kasutatakse maapealset plahvatust, mis toodab palju saasta.

Allatuult endisest raketibaasist on ohtlikum kui endisest suurlinnast.

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18101

VF Kindralstaabi ülem Makarov astus hiljaaegu üles rea kõlavate avaldustega. Muuhulgas kuulutas ta, et ei välista suuremõõdulise sõja saabumist, sealhulgas ka tuumarelva kasutamisega. Tavapäraselt on võetud arvata, et tuumarelv kui selline pole mitte niivõrd suure sõja ähvardus, kuivõrd just selle takistamiseks mõeldud vahend- peale selle ilmumist pole suurriikide vahel pea poole sajandi jooksul toimunud suuri sõdu. Kas tuumasõda on tõenäoline ja mida pidas sellega silmas kindral Makarov, seletas Geopoliitiliste Probleemide Akadeemia viitse-president, sõjateaduste doktor Konstantin Sivkov.

"Кui räägitakse tuumarelva kasutamise võimatusest, peetakse silmas selle massilist kasutamist, mis viib inimtsivilisatsiooni jaoks pöördumatute katastroofiliste tagajärgedeni. Mis aga puutub tuumalöökidesse, nagu seda teostati Hiroshima ja Nagasaki pihta, siis sellist tuumasõda pole keegi "ära muutnud". Tuumarelv võib olla täiesti vabalt kasutatav piiratud koguses sihiga hirmutada tuumarelva mitteomavat vaenlast ning sundimaks teda vastu võtma agressori jaoks vajalikke poliitilisi otsuseid. Kindral Makarov pidas silmas just sellist varianti.
Peale selle võib taktikaline tuumarelv leida kasutust ka tingimustes, kus püstitatud ülesande lahendamine muude vahenditega osutub võimatuks. Tingimused selliseks kasutamiseks on tänasel päeval juba välja kujunenud. Esiteks elab lääne tsivilisatsioon üle sügavaimat kriisi, mille üheks osaks on majanduskriis. Sellest väljatulek on võimalik kas sotsiaalse korra muutmise teel või Lääne järelvalve kehtestamise teel maailma ressursside üle.
Esimest teed me juba näeme. Läänt vapustavad sisuliselt revolutsioonieelsed rahutused. Teist teed võib näha katsetes hõivata Iraan ja Afganistan, mida peetakse juba kõigi poolt sisuliseks läbikukkumiseks. Märgatavad on samuti katsed araabia maailmas endale sobivate režiimide võimuleaitamiseks, kuid ka see viib ennustamatute tulemusteni, kuna võimule saavad islamistid, mitte aga lääne pooldajad. Sellistes tingimustes ei jää Läänele üle muud kui tuumarelva kasutuselevõtt.
Esimeseks kohaks, kus see võib olla kasutusele võetud, võib olla Iraan. Iraani tuumakompleksi otsustav likvideerimine tavarelvastuse abil on võimatu. Iisrael ja USA ei oma selleks hädavajalikku sõjalist platsdarmi, millelt tegutsedes nad saaksid seda ülesannet lahendada. Vajalik on suure vahemaa, ligi 2000 km ületamine, mis Iisraeli õhujõudude jaoks on võimatu. Pole kindel, et neid lubatakse lennata läbi Jordaania ning seda enam läbi Süüria õhuruumi. Mis omakorda tähendab, et tuleks rajada koridor läbi nende riikide õhukaitsesüsteemide, mis aga tähendaks sõda mitte üksnes Iraani, vaid ka Jordaania ja Süüriaga, mis pole Iisraelile jõukohane.
Ka ameeriklased ei suuda luua taktikalise lennuväe gruppi koosseisuga vähemalt 500 masinat, et lahendada ülesannet Iraanis. Nad võivad küll kohale saata 5-6 lennukikandjat, kuid sellise jõuga pole siiski võimalik Iraani võita, nagu seda demonstreeris kogemus Liibüa situatsioonis.Peale selle asub enamus Iraani tuumaprogrammi objekte salajastes hoonetes ning on tavarelvadele kättesaamatud. Sestap ei jäägi Läänel üle muud võimalust, kui taktikalise tuumarelva kasutamine. Oht selleks on viimaste aastate jooksul järsult kasvanud. Seda pidaski Kindralstaabi ülem Makarov silmas."

http://topwar.ru/8626-konstantin-sivkov ... enyal.html

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Olen kindraliga sama meelt. Kui Iraan oma tuumaprogrammi jätkab, pole seal mõningate kohtade aurustamine sugugi ulmeline. Külmas sõjas elati ka teineteise sihikul (Pershing lendas Lääne-Saksamaalt Moskvasse 5 minutit ja oleks aurustanud verhuska enne, kui nad varjuda jõudnuks), kuid siis olid mõlemal pool (suhteliselt) kainelt mõtlevad valged inimesed, mitte mingi "revolutsiooniline islami sõjanõukogu", kes võib hakkama saada millega iganes.

Teisalt, Osiraki reaktori ründamisel ei küsinud IAF naabrite luba ega teinud mingeid "koridore", lihtsalt lennati läbi ja kõik.
Täna on käärid araabiamaade relvastuse ja IAF võimaluste vahel kaugelt suuremad kui 80ndatel, kui araabiariike sponsoreeris NSVL.
Ka siis peeti rünnakut IAF vahenditega saavutamatuks - nimelt käidi kaugemal kui oli F-16 ametlik lennukaugus on. F-15 oli tollal ainult hävitaja rollis.

Tehniliselt pole see 2000 km probleemiks, probleemiks on pigem tuumaprogrammi hajutatus (pole "viable target").

Minuarust on olukord murettekitav, maa-aluste rajatiste vastu kasutatakse maa-aluseid ja maapealseid tuumaplahvatusi, mis toodavad tohutu koguse radioaktiivset saasta, mis sajab alla kogu maailmas. Hiroshima ja Nagasaki olid selle kõrval nagu laste ilutulestik (mõlemad olid vähest saasta tootvad õhuplahvatused, muidu ei eksisteeriks need linnad täna seal, kus nad on).

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18101

Kui niipidi võtta, siis enne tuumakatsetuste maa alla viimist kuuekümnendate algul toimus ligi 2000 maapealset plahvatust ja ena imet- ikka oleme veel elus ja kõnnime mööda patust maapinda. Selle 2000 plahvatuse juures ei moodusta veel kaks-kolm väiksema võimsusega "sutsakat" ilmselt eriliselt märkimisväärset saastatust. Kui juba sellised asjad kui Hardtack üks ja kaks üle on elatud. Ja ka termotuumapommide katsetused, mis samuti atmosfääris toimusid.

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Nende 2000 sees on kõik kokku, sh maaalused katsetused. Ma alla koliti juba 60ndatel. Kipun arvama, et maapealseid on seal üsna väike osa ja tegemist oli/on väikese laengutega. USA-s oli enne katsetuste maa alla kolimist rohkelt "radiation issue"'t

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18101

Siiski-siiski, USA katsetustest oli 331 atmosfäärikatsetused, nende seas ka ülivõimsad, NSVL ainuüksi Semipalatinskis 116 katsetust atmosfääris pluss veel Novaja Zemlja katsetused, kus ainuüksi "Kuzkin Mati" atmosfäärikatsetus üksi on midagi väärt., Prantsusmaa- 50 katsetust atmosfääris. Ka Hiina on viinud läbi 22 atmosfäärikatsetust. Nii et kokku korjab ikka päris aukartustäratava arvu maapealseid katsetusi. Leping katsetuste keelamise kohta atmosfääris, vee all ja kosmoses sõlmiti 1963 aastal. Peale selle tehti NSVL ju veel ka nn. rahuotstarbelisi tuumakatsetusi, mille käigus viidi läbi 117 plahvatust väljaspool ametlikke tuumapolügoone. Mille tulemusena vene allikate kohaselt ilmnes mitmetel plahvatuskohtadel...

Tsiteeri:

локальные надфоновые загрязнения вокруг скважин

Keskmiselt oli seal tegu plahvatustega võimsusega 5-25 kilotonni. Lisaks ei pruugi kõik katsetused, nii sõjalised kui ka rahuotstarbelised, üldsegi ametlikes allikates kajastuda.

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Selles konks ongi, et see statistika ei tee vahet õhuplahvatusel (airburst) ja maapealsel plahvatusel (groundburst). Seeal on kõik üksainus "atmosfääriline". Vahe on selles, kuipalju tulekera maapinda puudutab (ja seda sulatab). Sellest sõltub väga palju radioaktiivse saasta kogus, maapealsel plahvatusel puudutab tulekera maapinda ja aurustab sealt tuhandeid tonne pinnast (või muud materjali, mis seal ette jääb) ja tõstab selle atmosfääri, kus see hakkab allatuult nn tuumapilvena minema ja muudab hulga ruutkilomeetrieid surnud maaks. Õhuplahvatusel on see saaste tunduvalt väiksem ja jaguneb suuremale territooriumile (kuigi esineb ka seal). Õhuplahvatusel tekkivad osakesed on kergemad, need tõusevad enamasti stratofääri ja lendavad seal kaugele.

Kui Tsar Bomba olnuks groundburst, siis vaevalt oleks asi põhjapõtrade luuüdri probleemiga piirdunud. Kui tuul olnuks Idast, siis võimalik, et järgmine 30 aastat poleks Skandinaavias ühtki saami ega põtra elanud.

Lisaks tuleb vist meenutada, et tuumaobjekti aurustamisel läheb sealt veel hullem Mendelejevi tabel lendu kui selles pommis endas on. Suuremas koguses igasugu jääke, mida pommi ei panda. Ennist ma eksisin, tuumarelva esimene katsetus oli siiski maapealne, sest memuaarides räägitakse tohutust kraatrist. Hiroshima ja Nagasaki olid mõlemad õhuplahvatused. See seletab ka seda, et need linnad suhteliselt kiiresti üles ehitati.

60ndatel olid USA-s märkimisväärsed radiatsiooniprobleemid. Ma arvan, et Iisraelil võivad lõhkepead olla 100-250 kt vahemikus, selline pauk kuskil tuumaobjektil jätab varju ka Tsenobõli.

Manurhin

Tuleb Makaroviga nõustuda. On äärmiselt väheusutav, et üsna varsti algavat suurt sõda vältida õnnestub. Võibolla õnnestub ära hoida ülemaailmset tuumasõda, aga seegi pole kindel. USA-l ei ole Iraani suhtes valikut. Kui Iraani mitte rünnata, siis loeme peagi uudistest, kuidas seal viidi läbi edukas tuumakatsetus. Ning et Iraan Iisraeliga just väga suur sõber pole, siis küllap hakataks teineteist vastastikku üle Iraagi ja Jordaania tuumamalakaga tümitama. Aga ründajale on tervislikum, kui rünnatav tuumarelva ei oma. Vaevalt, et Iraani raketid nüüd Washingtonini ulatuks, aga Iisraeli maatasa materdamisega saaks nad hakkama küll, eriti kui võtta arvesse kuivõrd väike on viimane oma territooriumilt võrreldes Iraaniga. Oletagem nüüd, et lähebki sõjaks USA ja Iraani vahel. Mida arvaks asjast Venemaa? Hästi igatahes ei arvaks, seda on juba ka korduvalt avalikult välja öeldud. Ja, üks asi on see, mida Kreml ARVAKS, palju olulisem aga, mida reaalselt ETTE VÕETAKS. Ma näen kahte varianti: esiteks, kasutades ära üha süvenevat majanduskriisi Euroopas ja sellega kaasnevat järjest suuremat vaesust ja rahva rahulolematust tekkinud olukorra suhtes (pean silmas just Balti riike, sest Venemaa ambitsioonid Baltikumi suhtes pole kadunud kuhugi), leitakse või vajadusel tekitatakse vajadus viia "omade" kaitseks neisse riikidesse sisse "piiratud rahuvalvejõudude kontingent". Noh, lõhkeb näiteks mõnes Narva vene lasteaias pomm, tagajärjeks kümmekond laipa. Ja otseloomulikult oleks see mõne Eesti marurahvuslasest terroristi (kelle arvates on kõigis Eesti hädades süüdi just need "kuradi tib..d")kätetöö. Eesti politsei "terroristi" kohe ei taba ja peagi juhtub kusagil mujal midagi sama jubedat. Ja Venemaa teatab resoluutselt, et kuna Eesti (Läti, Leedu...) valitsus ja korrakaitsejõud riigis korra tagamisega toime ei tule, toovad nemad oma rahuvalvajad nüüd ja kohe sisse ja jutul lõpp. Sest mitte NATO (mis on siis niigi Iraaniga maksimaalselt hõivatud) vaid üksnes nemad teavad, kuidas oma inimesi kaitsta. Situatsioon oleks üsna sarnane 1939. aastaga. Ei tuldaks meid ju mitte vallutama ega okupeerima, vaid kaitsma. Kellel selle vastu ikka midagi olla saaks? Lääneriikidel , kes on juba niigi hädas sõdadega Araabias ja Afganistaanis ja majanduskriisiga, ilmselt kõige vähem. Ilus see nende arvates muidugi poleks, aga vähemalt J.O.K.K. Eestit (või minupärast tervet Baltikumi) ju keegi ei rünnanud, tuldi ainult appi rahu ja korda tagama. See, et peagi e-valitakse uus ja veelgi kremlisõbralikum võimuladvik, ei huvita enam kedagi.
Teine variant oleks, et peale Iraani sõja algust (kui USA on andnud esimese tuumalöögi), marsib Vene armee lihtsalt julmalt Baltikumi sisse. Igasugune vastupanu surutaks jõuliselt maha. Sellisest nahaalsusest hämmastunud maailmale teataks kreml aga, et kuidas nemad võivad võtta omale õiguse teistesse riikidesse sõjaga sisse jalutada ja Venemaa ei või? Võimalik, et antakse ka mõni väiksem "ennetav" tuumalöök mõne Baltikumis paikneva strateegilise objekti pihta. Seda pigem mitte niivõrd antud objekti põhjalikuks hävitamiseks, vaid demonstratiivsel eesmärgil. Et kui teie nii teete, ega meiegi kehvemad ole. Ja kes oma nina meie asjadesse liiga palju topib, saab kah oma jao. Aga Venemaa pole enam Iraan, tema on võimeline oma "kingituse" ka otseteed Valgesse Majja lennutama.
Oleks tore, kui mul seekord poleks õigus.

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18101

Vähemalt nendel paaril vene militaarsaidil, mida ma suht-koht korrapäraselt väisan, ennustatakse viimase poole aasta kestel järjest enam lähemal ajal sõja puhkemist...

. Mõned näited viimastest päevadest.

http://infox.ru/authority/defence/2011/ ... #198687999

http://topwar.ru/8661-mihail-leontev-iz ... voyny.html

Lupus · **Liitunud:** 02 Juun, 2005 13:44 **Postitusi:** 872

Tuleb nõustuda Makaroviga???
Härrased see mees rääkis jumala tõsiselt ,et Venemaa annab need tuumalöögid. Ja teate kuhu? Lähivälismaa tsooni sh. ka Eestile. Ülivaenuliku vene vastase poliitika eest

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Selles osas, mis Lemet siia kopeeris, rääkis Sivkov tuumarelva esmasest kasutamisest Lääne poolt.
Sisuliselt on Iisrael ka nagu Lääs.

Edit: Ups, Sivkov polegi kindral, kõigest polkovnik (või kapitan 1. ranga) :roll:

moppel · **Liitunud:** 29 Mai, 2011 11:30 **Postitusi:** 7

Võitmatu nõukogude liidu rüpes olime ju tegelikult tuumarelvade sihikuristil. Üks tore ameerika ajaloolane on võimaliku asjade käigu visualiseerinud.
http://blog.nuclearsecrecy.com/misc/targets1956/
Pilt

Eriti humoorikas on asjaolu, et plaaniti pommitada Parksepa asulat Võru lähistel.

Huvitav missugused asulad tänapäeval sihikul on? Ja kust need raketid stardiks?

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Mis neist külma sõja värkidest vaadata, vaatame parem realistlikku stsenaariumi:

Pinged VF ja NATO vahel on lakke tõusnud ning hoolimata VF ähvardustest alustab NATO õhu teel vägede ja varustuse paiskamist Ämari lennuväljale.
VF annab ühe Iskander raketiga Ämari lennuvälja pihta taktikalise tuumalöögi - eesmärgiga hävitada lennuvälja rajatised ning purustada stardirada.
Üks 50 kilotonnine tuumalaeng, maapealne plahvatus (groundburst), levinuim tuule suund - radioaktiivse pilve alla jäävad nii Keila kui Tallinn.
Saastatud alas elab jämedalt 1/3 Eesti elanikkonnast.

Andmed pange ise sisse:
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt= ... out=1&zm=8

Jääkradiatsioon peale tuumapilves sisalduva tolmu alla langemist Tallinnas 10-100 rad/tunnis

Mõjud:
25 rad: lowest dose to cause clinically observable blood changes
200 rad: local dose for onset of erythema in humans
400 rad: whole body LD50 for acute radiation syndrome in humans
https://en.wikipedia.org/wiki/Rad_(unit)

NB! Antud mudel ei näita kaotusi jääkradiatsioonist (fallout).

Pilt

Võtame need teemad nüüd üles, kus ilguti vatimarlisidemete, haisvate keldervarjendite jne teemal

Roamless · **Liitunud:** 22 Okt, 2005 21:57 **Postitusi:** 2970

Su stsenaarium jääb sutsu poolikuks, nimelt, mida teeb USA, kui tuumapommist hukkuvad ta sõdurid ja tuumalöögi saab NATO baas? Istuvad murelike nägudega ja on deeply conserned? (eriti, kui Trump veel juhtub presidendiks olema). Pakuvad Eestile abi päästetöödel ja evakueerimisel? Samuti, milline kasu oleks Eesti tuumakõrbest venelastele?
Tõenäoliselt vastab USA samamoodi (näiteks väike Kaliningradi parkimisplatsiks muutmine) paremal juhul, kehvemal jälle üldine tuumasõda. Lühidalt, ei usu, et venelased julgeksid kasutada seda varianti. Praegu kasutavad nad õppustel antud stsenaariumi NATO hirmutamiseks, kuid reaalselt teavad mõlemad pooled, et tuumakaika kasvõi lokaalne kasutamine võib ülikergelt põhjustada totaalse tuumasõja, mille võitmiseks venelastel on tänaseks juba tunduvalt vähem võimalust, mitte, et keegi sellest võidaks. Muidugi, venelased võivad mingil erakorralisel põhjusel olla valmis selliseks ekstreemsuseks, kuid vaadates, kuidas Putin on vägagi kaalutletult on praegu riske võtnud ja mõned neist on Venemaa vastu tagasi pööranud, ei näe praegusel ajal küll kusagilt vähimatki põhjust sellise sammu tegemiseks. Lühidalt, Putinile meeldib hammustada sealt, kus tema arvates suurt vastuseisu ei tule, Ukraina sanktsioonidest ja muust juurde kuuluvast olid nad igatahes väga üllatunud.
Muide Trumm, tuleta meelde BBC sarja, kus USA ikkagi vastas ka lokaalsele tuumalöögile.

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 30742

Ma ei kirjutanud sellest, mida teeb USA/NATO edasi (variante on mitu), vaid sellele, millised oleksid kõige tõenäolisema tuumarelva kasutamise tagajärjed Eestile.
See on teema, mida Eestis täiega ignoreeritakse (meenutage neid varjenditeemasid, mida meedias on olnud).

Tsiteeri:

kuid reaalselt teavad mõlemad pooled, et tuumakaika kasvõi lokaalne kasutamine võib ülikergelt põhjustada totaalse tuumasõja,

Ei ole tõsi, piiratud tuumarelvade kasutamise variant nähti ette juba külma sõja ajal (Saksamaa sõjateatri puhul).
Tõenäoliselt vastab USA sellisele tegevusele analoogse löögiga nt mõne Kaliningradi tegutseva sõjaväelennuvälja pihta.
Tuumarelva kasutamise lävend VF-i poolt on pigem langenud, tuumarelvaga vehkimine on (erinevalt NSVL ajast) saanud rahvuslike julgeolekustrateegiate osaks.

www.militaar.net

Kuidas oleks üks tuumasõda

Kes on foorumil