Venemaa ootamatu rünnak

[Kapten Trumm]

Andke mulle sadakond tublit meest ja ma lähen ja võtan Pihkva/Piiteri/Helsingi lennuvälja ära...

No see on nüüd rumal jutt.
100 mehega ei hakka seda keegi tegema.
Isegi neli Il-76 ilma langevarjudeta täis topituna toob 1000 meest 3-4 DOS-iga esimese soojaga kohale.
Neid lennukeid seisab Pihkva lähedal lennuväljal 20 ringis.
Kui neist ka pooled lendavad, on see 2500 meest ja taolise arvu korjab Pihkvast lahinguhäirega kokku üsna kiirelt.
Sihtmärgid peale TLL lennuvälja enda KJPS (jalgsi jooksu kaugusel), sidepat, Stenbock , muude väeosade väljasõidu blokeerimine (snaiprid, miinid, TT).
Pole autosid? Milles küse, lennujaamas püstol mõne autorendi teenindaja otsaette ja küll võtmed antakse.
Eelhoiatuse aeg pool tundi.
Mis on vastukäik?

Seda, et Eestist ei leita poliitikuid, kes keeravad pintsaku teistpidi selga - naiivne ootus.
Mõni mees ei saa siiani aru, misasi on "valmisolek".

[HeiniR]

Trumm, kas transpordikad pannakse sellisel juhul ilma hävitajate katteta teele? Loodetakse S300 või 400 peale piiriääres juhuks kui õhku tõusevad siinolevad NATO hävitajad? Mis saab siis kui sellise tuvastuslennu sooritamisel üks UK Eurofighter alla lastakse?
Selles osas näeme vastumeetmeid küll - nt need 4 siin baseeruvat NATO hävitajat võivad olla sõjalises mõttes sümboolse väärtusega, kuid nende täielikul või osalisel hävitamisel ei ole tegu kindlasti enam sõjaliselt tähtsusetu juhtumiga?
Ja lisaküsimus - kas A10-gi oma Stingeri või 30mm-ga ei suuda transpordilennukit tümaks teha ajal kui 4 hävitajat tegelevad vastase võimalike saatehävitajatega?

[gooligan]

Mis on vastukäik?

vastukäiku ei olegi. ja ei pea/ega saagi olema.
Kas paneme 1000 meest hambuni relvastatud meest lennuvälja valvama?!? Aga kui hoopis nõuab sõjalaev tormivarju ja rünnatakse sealt!?! Või tuuakse hoopis helikopteritega?
Erinevaid stsenaariume võib ju tuhandeid välja mõelda.
Aga selleks, et selliseid asju ei juhtuks ongi meil vaja paljukirutud parketikindraleid ja poliitikuid, kes peavad tekitama olukorra, kus sellised ründed oleksid välistatud. Ja meie ainumõeldav garantii on kuulumine kõikvõimalikesse organisatsioonidesse, jagama ühiseid väärtusi (jah, ka pagulasi) ning tegema ennast "mõttetuks vaenlaseks" - potensiaalselt saavutatav tulu peaks olema kordi väiksem, kui kulu.

[Kapten Trumm]

No kui mängu tulevad juba ühised väärtused pagulaste näol, siis ma passin.....
Meetmeid on küllalt, enamike märksõnadeks on "väike" ja "detsentraliseeritud".
Kõik mis on "suur" ja "tsentraliseeritud" on haavatav justnimelt taoliste, raskuspunktide vastu suunatud aktsioonidega.
Illustreerituna öeldes, kui kindral hoiab parooli mingi relva kasutamiseks enda taskus, piisab kindrali kinni võtmisest või maha löömisest ja sinna keegi ei pääse enam.
Kui aga sama võti on veel 20 kapteni käes, vot proovi need 20 tükki kinni nabida.
Reservbrigaad ei saagi mingit moodi olla kiirreageeriv, nimetage seda kuidas tahes.
See, mis oli kiire 1985. a standardite järgi, on täna juba aeglane.

Ameeriklased sõdisid 12 aastat tagajärjetult Talibaniga, kaua oleks sõda kestnud, kui Taliban oleks formeerinud brigaadid, teinud suured juhtimispunktid-staabid, logistika laod, koondanud otsustuspädevusega inimesed 3-4 eri kohta (loonud raskuspunktid)....? Misasi takistas ameeriklastel sõjalist võitu saavutamast? On selle märksõnad "väike" ja "detsentraliseeritud" või "suur" ja "tsentraliseeritud".

[Lemet]

Heini, aga kas politseimissiooniks mõeldud hävitajad hakkaksid teadmata põhjustel kurssi muutnud transpordilennukeid ilma otsese käsuta ründama? Kaua võtab rahvusvahelises koridoris lennanud transporteritel aega Tallinna lennuväljal "po Kabulski" maandumine? Kui kiiresti saadakse rahuajal käsk transpordilennukite allatulistamiseks. Loota võib muidugi, et mingisugune eskalatsioon sellele eelneb...aga võimatuks midagi sellist pidada kardetavasti küll ei saa.

[Kapten Trumm]

Tõsi, lennukite asumine Ämaris (mitte Leedus) vähendab oluliselt taolise aktsiooni soovi. Ikka palju parem kui Leedust tulles (siis võivad tõesti transpordid kiiremad olla).
Tõsi on ka see, et see võib tuua kaasa raskuspunkti nihutamise vastase poolt sinna, kus lennukid tegutseda eriti ei saa - nt laevadele.
Peaksin siia kunagi ära tõlkima Tom Clancy raamatust "Red storm rising" peatüki, mis käsitles Islandi vallutamist ühe NSVL õhudessantpolgu jõududega.
Oleks väga teemakohane.

[tommy]

Tuhandemehelisele(suuremale??) üllatuskülaste hordile on kõige tõhusam vastukäik Läti sõjalise riigikaitse mudel.
Ehk elukutseliste, valmidusüksuste suurendamine. Loomulikult saab see piiratud ressursside tingimustes toimuda vaid millegi muu arvelt.
Kõik väiksed(ehk võitlusvõimetud) ja detsentraliseeritud(ehk juhitamatud) lahendused on selle stsenaariumi raames absoluutselt mittetoimivad.
Kui muidugi aluseks võtta just see konkreetne fantaasia, kus see kõik ei ole osa millestki suuremast...

[Kapten Trumm]

Läkski lahti demoniseerimine "palgaarmee apologeetideks"

Kõik väiksed(ehk võitlusvõimetud) ja detsentraliseeritud(ehk juhitamatud) lahendused on selle stsenaariumi raames absoluutselt mittetoimivad.

Põhineb see millel.....?

[tommy]

Ja Eesti ei ole Venemaa, kus "rahvusliidri" kadumine riigi kaosesse võiks suunata.

[Lemet]

Mäletamist mööda polnud ses paljukirutud Nõukogude süsteemis samuti tegu palgaarmeega, küll aga oli 24/7/365 olemas ajateenistujatega komplekteeritud pidevas valmisolekus väeosad...

[Kapten Trumm]

Ehk elukutseliste, valmidusüksuste suurendamine. Loomulikult saab see piiratud ressursside tingimustes toimuda vaid millegi muu arvelt.

Üsna vale vastus muide.
Tähendab see äraseletatuna (ehk rahaliste võimaluste piires) 1-2 baasi, mis muutuvad ise raskuspunktiks.
Gruusias pani üks venelase rood sobivas kohas terve grusiinide brigaadi paigal tammuma.

Ja Eesti ei ole Venemaa, kus "rahvusliidri" kadumine riigi kaosesse võiks suunata.

Muideks arvan, et kaos on siin samamoodi tekitatav, lihtsalt vene tsentraliseeritust võib meil lihtsasti asendada laialt levinud vastutuse ja riski kartus, mida kinnitavad ja mitmed juhtunud jamad, kus kiire tegutsemise asemel hakati ootama taevamannat "ülevalt" ja seeläbi kaotati lihtsalt aega.

[HeiniR]

Lemet, Sinu vastuses peitub ju ka oluline probleem meie ründaja jaoks - kui meie juba ei tea ega oska täpselt situatsiooni kulgu ette näha, siis kuidas nemad seda peaksid nägema?
Isiklikult arvan, et just need õhupolitseiniku rolli täitvad lennukid siin omavad vastavaid juhiseid, kuidas käituda lennukiga, mis ei allu käsklustele. Selles osas võib täna 14 a tagasi asetleidnud sündmus meile kasukski olla, sest peale seda viimistleti selliseid protseduurijuhiseid kindlasti.
Mõelge nüüd situatsiooni, kus Tallinna poole lendab 4 transpordilennukit IL76 või muu selline. Läheb Eurofighter ja tuvastab need, seejärel sunnib maanduma nõutud lennuväljal (nt Tartu Raadi lennuväli) või tagasi pöörduma. Kui nüüd 4 transa meeskonnad vastavad, et ei ole kütust tagasipöördumiseks, nad ei ole nõus maanduma või muu põhjus, siis sellistes olukordades on tegu terrorismi kahtlusega lennukiga, mis võiks üritada rünnata mõnd tsiviilobjekti või mida iganes. Usun, et selline protseduur on õhupolitsei osas vägagi läbi mängitud. Jah, võibolla siinolevad kardavad Venemaa laienevat reaktsiooni, kuid kas siis mitte ei kaota kogu NATO oma olemasolu mõtet?
See, kuidas NATO hävitajad reageerivad, seda ei tea ka meie oletatav vastane ning seega võib kogu eskalatsioon toimuda selliselt, mis naabrimehele sugugi meele järele ei ole.

[Kapten Trumm]

Heini, ära saa valesti aru.
Õhupolitsei Ämaris on väga õige liigutus ja vähendab tublisti analoogseid riske (täislaaditud transporter on asi, mida relvastatud õhuruumi huupi ei saadeta).
Pigem pakub huvi, mis on sisemises korralduses võimalik ise teha riski täiendavaks vähendamiseks.
Võib olla väga lihtne asi: Tallinna lennuväljale ostetakse mõningane rasketehnika (raja lappimiseks sõjas on nagunii vaja).
Töötatakse välja plaan "Kelluke", lennujuhtimise laual asub punane telefon.
Kui õhuseirekeskus tuvastab plaani eelduseks olevad tingimused, siis käivitub plaan, mille käigus katkestuab lennujuhtimiskeskus lendude vastuvõtu ja lennuvälja tuletõrje komando sõidab nimetatud rasketehnika rajale laiali.

[tommy]

Ainuüksi see venelastele omistatav mõtteviis, "proovime, et näha kuidas/kas nad/NATO reageerivad" on olemuselt vildakas.
Aga äkki nad reageerivadki...
Löövad suure koguse "mehikesi" kasti, osa võtavad elusalt/haavatuna kinni ja ülejäänud põgenevad ummisjalu üle piiri tagasi.(kui võimalik, muidugi)

Mis saab sel juhul "rahvusliidri" imagost ja armee "võitmatuse" oreoolist...???
Kas see mäng oleks ikka küünlaid väärt, et "lihtsalt näha, mis juhtuma hakkab".

Muidugi võib end lohutada lapsejutuga mingist Venemaa "erilisest hingest, ebaratsionaalsest käitumisest" jms....
Kes tahab, las usub...

[Kapten Trumm]

Venelastele omistatav mõtteviis, et nende (sõjalise) tegevuse aluseks on mingi ratsionaalne arvestus, on puhtakujuline simlus lausa.
Venelaste elu oleks täna märksa parem, kui Ukraina jama poleks tekitatud. Vaevalt nad ka nii rumalad on, et vastukäike arvesse ei võtnud ja pandi puusalt.
Seega oli UKR kampaania algusest peale ebaratsionaalne otsus, mütsiga löömine.