NATO artikkel 5

[zoho]

Trumpi 2% idee tundub olema ikkagi peamiselt selles, et...

a) soov kasvatada USA kaitsetööstusettevõtete eksporti.
b) soov taguda NATO liitlaste võimekused enne üles kui USA juhtimisel üheskoos Lähis-Idas Iraani jt. vastaseks tõsisemaks andmiseks läheb.

Euroopas saadakse väga hästi aru, mis selle 2% nõude tegelikud eesmärgid on ja sellepärast ei kiirustagi Trumpi rumalustega keegi seekord nii väga uljalt kaasa minema. Eestis seni tavaks saanud liitlaste ees protsendipunktidega kelkimine Trumpi puhul tõenäoliselt enam ei tööta, Trump on tegude mees ja tahab näha ka meie puhul reaalseid võimekusi.

[Jaanus2]

Saksamaa peab kõigepealt 2% piirist vaimses plaanis üle saama, alles siis on reaalselt kulutatavast 2% mingit kasu. Praegu on seal valdav seisukoht, et "meie küll Venega tülitsema/sõdima ei hakka, mitte mingil juhul" ehk nad võivad ka 3% kulutada, aga Baltimaad ikkagi rahulikult sisulise abita jätta (nagunii olete ise süüdi ja vaadake ise, kuidas nunnu karuga ära lepite). Lisaks finantseerib iga Saksamaa poolt ostetav (lisa)gaasikuupmeeter Putini sõjalist agressiivsust. Euroopal on sõjatööstuslikku võimekust küll, Trumpil pole siit suurt äri loota tingimata.

[Martin Peeter]

Nõus. Pigem liigub asi selles suunas, et Euroopa-liitlaste kulud tõusevad, aga tellimused lähevad ka ikka omadele relvatööstustele. Kusjuures kipuvad suured siin jälle koort limpsima, sest järjest kõlavad ülekutsed, et EL riigid kasutaksid (s t ka toodaksid) samu relvi ja lõppeks praegune killustatus selles küsimuses. mingi point on ju ka siin tegelikult sees, et nii saaks optimeerida arenduskulusid, aga ikkagi tähendab see tööstuste ja arenduskeskuste koondumist ilmselt suurematesse liikmesriikidesse.

[Kapten Trumm]

Saksa 2% tähendab tänasele 40 miljardile 30 miljardit lisaks.
Võrdluseks, Eesti kogu kaitse-eelarve pole isegi poolt miljardit ja Soome oma on umbes 2,5 miljardit.
Teine asi, kuidas kulutada, kui maksta iga kütusevoolikut hoidvale reamehele 2 tonni kätte, kulub raha ka palju.

Saksa rahapuudusest räägib ehk selline seik - veel mõni aeg tagasi koosnes saksa lennuväe polk/rügement (Geschwader) kahest hävitajate eskadrillist (Staffel) ja ühest maapealse teeninduse Staffelist. Täna on lendavaid Staffeleid ainult 1.

Kui meil idanaabri armee uudiste all oleks teade, et venelaste lennuväepolk koosneb ühest lendavast eskadrillist ja ühest maapealsest roodust, oleks nalja kui palju.
Aga Saksas on see reaalsus.

[toomasv]

Ma ei ole nüüd paadunud Saksamaaa fänn, aga mulle nende pragmatism sümpatiseerib. Kui nüüd alustada sellest, et kui USA hakkas oma vägesi Euroopas suurendama paar aastat tagasi, siis suurendas ta esmajoones ju oma Saksamaa kontingenti. Saksamaa sõjalise võimekuse garant ju ongi USA väed ja baasid Saksamaal. See oli vist peale sõda, kui lepiti nii kokku. Pikki aastad polnud Lääne Saksamaal ju üldse sõjaväge, ametlikult oli see piirivalve nime all. Miks on see jäädavalt nii, see vist teiste riikide kartus, et Saksamaa ei saaks liiga tugevaks. Majanduslikult ta juba on ammu Euroopa võim ja sakslased tunnetavad vist ka ise, et äkiline sõjaline kasv tekitaks rohkem probleeme Euroopas kui aitaks asjale kaasa. Seega nad lasevadki niimoodi mõnusalt edasi. Need tuumapommi jutud tekkisid vist ka siis, kui sakslased hakkasid vihjama, et tahavad saada kohta Julgeolekunõukogus, täisliikme kohta. Kuna seal vist praegu kõik tuumariiigid, siis läks ka ka jutuks, et kui see on ainus takistus, siis selle tegemine ei ole probleem. Eks ta vist ei ole ka, sest kui siin kunagi oli juttu, miks Iraani tuumaprogramm venis ja sellest asja ei saanud, et oli arvutiprogramm, mis ei laskunud vastavate parameetriteni jõuda, siis üks osa seltskonnast räägib, et see oli seotud Siemensi poolt tarnitud andurite ja seadmetega, mis juba aastaid varem programmeeriti nii käituma. Seega võimekus on neil olemas, ainult kas see aitab praegu neil seatud eesmärkideni jõuda, on teine asi.
Lisaks on Saksa seadlusandlus vist selline, et Sõjaväe saatmist kasvõi kuhugi missioonile, selleks peab olema Bundestagi luba. Hääletus jne. Ühesõnaga, väga pikk ja keeruöine protsess. Seega tekkibki küsimus, mida siin suurendada, kui seda suurendatud osa ei saa isegi kuhugi saata mingeid kogemusi omandama jne, ei saa saata oma riigist välja.
Ja ma ei ole eriti kuulnud, et keegi Euroopast valju häälega nõuaks või küsiks, miks Saksamaa armee on nii pisike ja väike...

[toomasv]

Maagaas Saksamaale... Minu arvates sakslaste jaoks ongi see äri. Nemad ei saa äkki meist siin aru, et miks me äri vastu oleme. Ega ometi keegi ei arva, et nad seal Saksamaal tegelevad mingi lihtlabase sotsiaalprogrammiga, et aga saaks maju odava vene maagaasiga kütta ja odavat elektrit elanikele? Maagaas on ju keemiatööstuse üks aluseid, selle jaoks neil seda vaja ongi. See on äri. Venelased ju lihtlabaselt pumpavad seda gaas, ise nad sellega midagi teha ei oska. Aga et keemiaäri õitseks, on vaja gaas. Ja naftat. Näiteks pool Neste Porvoo tehasest sellega ju ainult tegeleb, tootes mürgiseid, väga mürgiseid ja eriti mürgiseid aineid. Aga neid on vaja ja palju. Keemiatööstuse alused. Ja kui saksalastel on see keemiatööstus kõrgel tasemel, siis miks nad peaks oma ärist loobuma.

[Kapten Trumm]

Saksamaa sõjalise võimekuse garant ju ongi USA väed ja baasid Saksamaal.

Selles see kogu traagika ongi. Et Euroopa võimsaimal riigil on maaväes 240 tanki (Soomel on ainult natuke vähem) on lihtsalt tragikoomika. Tank on siin kui maaväe võimsuse sümbol. Pole tanke - pole ka võimsat maaväge. Ega tegelikult polegi. Guderian või von Kleist keeraks ennast hauas vist ringi seda arvu kuuldes (ja enne küsiks, et ega idikad pole 240 tagant ühte nulli ära unustanud).

Teatud asjade kohta öeldakse, et seisus kohustab (noblesse obligee). Olles Euroopas suurim majandusvõim, tuleb olla võimeline ka oma laagris korda tagama. USA teisel mandril seda on ja kahtluseta tagab ka, kui tarvis. Britid on ka ses rollis enamvähem olnud, kuid sakslaste lohistamine antud teemal ulatub lausa Afganistani välja (ka seal esinemise peale keeraks Wehrmachti vennad hauas ringi).

Saksamaa pragmaatika seisneb muidu (vähemalt mõni aeg tagasi tundus veel seisnevat), et nemad ajavad kahepoolsed businessi Moskvaga ja mingid Balti kärbsed ärgu pirisegu. Sellised soodsad (esmapilgul) kahepoolsed suhted on aga Kremli agressiivse välispoliitika üks tahk - selliste asjadega aetakse lääne ühtsus lõhki (kuna kõigiga Moskva hakkama ei saaks) ja tegeletakse tekkinud kildudega ühekaupa. Eesti jaoks on see pragmaatika kahtlaselt selle moodi, et võllas on üks odav probleemi lahendus.

[zoho]

Eks need hirmujutud, kuidas Saksamaa hakkab kohe kohe meie eksistentsiaalsete huvide arvelt Moskvaga uut Molotovi-Ribbentropi pakti sõlmima ole suuresti mõjuagentide fantaasia vili laiema usaldamatuse külvamiseks Saksamaa ja Ida-Euroopa vahele.

[Lemet]

Kui Saksamaa eksistentsiaalsed huvid eeldavad diili meie eksistentsiaalsete huvide arvelt, on üpris sinisilmselt naiivne arvata, et meie huve primaarseteks peetaks...

[zoho]

Saksamaa kohe mitte ei ole võimeline arvestama Ida-Eurooplaste võimalike eksistensiaalsete huvidega eks need olegi need lihtsustatult mustvalged mõjuagentide kollijutud, seega ainult siis kui Saksamaa, Soome jt. ajavad Moskva suunal ebaratsionaalset, ebakonstruktiivset st. endale kahjulikku poliitikat on meie huvides?

[Martin Peeter]

Eks need hirmujutud, kuidas Saksamaa hakkab kohe kohe meie eksistentsiaalsete huvide arvelt Moskvaga uut Molotovi-Ribbentropi pakti sõlmima ole suuresti mõjuagentide fantaasia vili laiema usaldamatuse külvamiseks Saksamaa ja Ida-Euroopa vahele.

Kindlasti, sest EL liitlase otsene maha müümine ei ole ka Saksamaa huvides. Kuigi kaudselt Venemaa jätkuv tugevdamine Saksa juhtimisel on meile ohtlik. Aga selle tulemuse realiseerumine mingil hetkel võib tähendada ELi täiendavat lagunemist - niigi on see klubi vägagi pragmaatiline vastastikkune kasu, mis on rüütatud väärtuseid rõhutava retoorikaga. EL on ikkagi projekt, mis ka Saksamaale on kokkuvõttes väga kasulik. Aga probleem on selles, et Saksamaa on sõjaliselt nõrk ja seal pole eriti populaarne idee saada tugevaks ning hakata ise oma nõrgemaid liitlasi kaitsma.
Seoses Brexitiga ja ELi ja NATO suuremate lõhedega polegi väga võimatu, et meil tuleb ühel hetkel valida "EL Saksamaa-Prantsusmaa juhtimisel või USA ja UK turvagarantii". Maailm langetab aeg-ajalt nii lolle otsuseid, et see polegi teab-mis võimatu. EL turg on kahtlemata meile väga vajalik.

[ruger]

BBC hindab Saksamaa plaani saada sõjaliselt Euroopa suurjõuks
http://www.bbc.com/news/world-europe-40172317

[ruger]

Baltikumi saadetakse juurde 600 USA dessantväelast õppuse Zapad 2017 ajaks.

Sügisel toimuvate Venemaa suurõppuste tõttu toob USA Balti riikidesse täiendavaid üksusi ühtekokku 600 õhudessantväelasega, teatas USA Euroopa vägede juht kindralleitnant Ben Hodges.

USA ja teised NATO liitlased on mures septembris Balti riikide piiride lähistel toimuvatest suurõppustest Zapad 2017 lähtuva ohu pärast. Arvatakse, et Venemaa koondab sinna enam kui 100 000 sõjaväelast. Tegemist on suurimate Vene armee õppustega alates 2013. aastast, vahendas Reuters.

Hodges tuletas meelde, et Venemaa tungis õppusi ettekäändeks tuues nii Krimmi kui ka Gruusiasse.

«Ajalugu on täis näiteid, kus nad (Venemaa – toim.) ei järgi mingeid kokkuleppeid… Nad rutiinselt rikuvad neid,» rääkis Poolas NATO õppustel viibinud Hodges.

Hodgesi sõnul toob USA sügisel Balti riikidesse kolm õhudessantväelaste üksust ühtekokku 600 sõjaväelasega.

http://maailm.postimees.ee/4149751/usa- ... antvaelast

VIDEO õppuse BALTOPS 2017 õhuvahendite grupilennust, mida käis jälgimas ka Vene Su-27
https://www.youtube.com/watch?v=wGaFdLUEkmE

Veel üks video samast õppusest
https://www.youtube.com/watch?v=CarGeE6iEHg

EDIT 18.06.2017
NATO harjutab Suwalki maakitsuse kaitsmist
http://www.reuters.com/article/us-nato- ... SKBN1990L2

Briti armee kahanemisest graafik

https://twitter.com/thinkdefence/status ... 5837779969

[Kriku]

EDIT 18.06.2017
NATO harjutab Suwalki maakitsuse kaitsmist
http://www.reuters.com/article/us-nato- ... SKBN1990L2

NATO väejuhataja kindral Philip Breedlove sõnul on Kaliningrad militariseeritud maalapp, kust Venemaa on võimeline ründama nii õhust, maalt kui merelt. NATO ja Venemaa vahelise konflikti korral võib viimane asuda kitsast koridori hõivama, kasutades oma jõude just Kaliningradis, mis tähendab, et liitlasvägedel on aega umbes 72 tundi, et vältida kolme Balti riigi ära lõikamist muust maailmast.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=78605880

[Kapten Trumm]

Mina vaatan huviga, et kas selle Zapadi ajaks võetakse ka meil ette mingeid valmisoleku tõstmise meetmeid.
USA dessantkompanii on küll väga kena, kuid ise midagi sisuliselt tegemata on see ikkagi poolmeede.