Kas hädakaitse ?

[Haljazme]

https://www.postimees.ee/4515923/tapja- ... drunisalve

Järjekordne "enesekaitse" ... väidetavalt läbi ukse ja pide tühjaks.

[Welber]

...Kuid kui suudab ära tõestada et relv oli autos tühjakslaetud, lahtivõetud ja ära pakendatud viisil mis ei võimaldanud kohest kasutuselevõttu (defineerige "kohene kasutuselevõtt" ajalises määrangus) siis ehk ei saagi relvaseaduse rikkumise eest karistada, küll aga tahtlikus relvastatud rünnakus...

Oot, mida see tükeldamine muudab. Relva ega tema olulisi osi ei saa HOIDA autos. Hoida saab ainult registreeritud aadressil, väljaspool seda on kandmine. Ja kandmisel on eesti keeles kindel tähendus. Kui sul on jalas punased sokid, siis sa kannad punaseid sokke. Kui sa jätad nad autosse, siis sa ei kanna neid, vaid hoiad neid autos.

[vtl]

...Hoida saab ainult registreeritud aadressil, väljaspool seda on kandmine...

Täpsustan. Kui relv(ad) on pakendis ja liiguvad ühest kohast teise (näiteks laost poodi), siis ei ole tegu kandmisega, vaid edasitoimetamise ja/või veoga. Ega transamees või autojuht "ei kanna" korraga näiteks sadat relva.
Aga antud küsimuses ei muutu midagi, sest ka edasitoimetamisele ja veole kehtivad samad reeglid, mis kandmisele - "viisil, mis välistab relva kadumise või sattumise kõrvalise isiku valdusesse". Teiste sõnadega, ka edasitoimetatavat relva ei jäeta järelvalveta vedelema kusagile transpordivahendisse, kus see võidakse ära varastada. Rääkimata suurte relvakoguste veost, kus peab teatud juhtudel juures viibima veel relvastatud saatja või mitu.

[nolem]

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=82951481

loodan et sillari läheb sellega vajadusel riigikohtuni välja ja saab lõpuks sotti sellest praegusest segapudrust kandmise, hoidmise, hädakaitse ja hädakaitseseisundi kohta.

[Kriku]

Ehhee, kaitsetaktikaks ei ole ju üleüldse hädakaitset valitudki:

Tema soov oli kinni pidada kurijategija, kes teda peksis. Seda ta ka kõige ökonoomsemal viisil tegi, enne politsei tulekut, et ta (Sõnajalga löönud mees- toim) ei saaks põgeneda. See on tema selgitus sellele, miks ta seda relva kasutas.

Riigikohtu praktika on senini näidanud, et kurjategija kinnipidamisel talle kergete vigastuste tekitamine pole raske kuriteona karistatav.

Nähtavasti oli hädakaitse eelnevalt juba siin teemas arutatud põhjustel lootusetu.

[Welber]

Täpsustan. Kui relv(ad) on pakendis ja liiguvad ühest kohast teise (näiteks laost poodi), siis ei ole tegu kandmisega, vaid edasitoimetamise ja/või veoga...

§ 49. Relvakandmine
Relvakandmise all mõistetakse käesolevas seaduses relva endaga kaasaskandmist väljaspool hoiukohta.
Kui sul on kaasas isiklik relv, mis on kirjas su kandmisloal, siis see on Relvaseaduse mõttes relva kandmine, olgu ta pakendis või lahti võetud või valesti kokku pandud. Edasitoimetamine on näit. soetusloaga ostetud relva kaasaskandmine ettenäitamiseks PPA-le enne relvaloa saamist või siis relvaparandajate ja poodnike teema.

[Welber]

...loodan et sillari läheb sellega vajadusel riigikohtuni välja ja saab lõpuks sotti sellest praegusest segapudrust kandmise, hoidmise, hädakaitse ja hädakaitseseisundi kohta.

No neid asju peaks kõik relvaomanikud teadma. Minu jaoks on üllatus see, et tulirelvastatud eraisik tohib minna kinni pidama relvastamata isikut teda tulistades.
Kas see õigus/kohustus pole broneeritud korrakaitsjatele?

[Kriku]

Magistritöö selle kohta: http://www.kriminaalpoliitika.ee/sites/ ... soigus.pdf

Tulirelva kasutamist õigusrikkuja kinnipidamisel üldjuhul lubatakse, lubati ka kriminaalkoodeksi ajal kehtinud regulatsiooni tõlgendades. Sakslased leiavad, et hoiatuslaskude tegemiseks näib tulirelv kinnipidamisvahendina veel õigustatuna, kuid sihitud lask põgeneja jalgadesse ei ole valitseva arvamuse kohaselt lubatud isegi erandolukordades. Riigikohtu kriminaalkolleegium on 21. mai 1996. aasta otsuses nr 3-1-1-55-96 KrK § 13' kommenteerides leidnud, et kurjategija kinnipidamisel on tulirelva kasutamine õiguspärane, kuid üksnes konkreetse isiku suhtes, kelle puhul kinnipidajal on kindel teadmine, et just see isik pani toime kuriteotunnustega teo. Seejuures seab Riigikohus samuti tulirelva kasutamise õiguspärasuse sõltuvusse proportsionaalsuse printsiibist: tulirelva kasutamine on õiguspärane, kui seda vahendit kasutatakse enda või teiste kaitsmisel ohtliku kuritegeliku ründe vastu või raske kuriteo korral. Vähemohtlike kolmanda astme kuritegude puhul tähendab tulirelva kasutamine ja kinnipeetavale lasuvigastuse tekitamine kinnipidamisvahendi ebaõiget valimist ning kinnipidamise piiride ilmset ületamist. Kolmanda astme kuritegude suhtes võetud seisukohta ei saa üheselt üle kanda KarS-s ja haruseadustes sätestatud väärtegudele, sest leidub väärtegusid, mille puhul on kinnipidamisõiguse tekkimine põhjendatud.

[vtl]

Sakslased leiavad, et hoiatuslaskude tegemiseks näib tulirelv kinnipidamisvahendina veel õigustatuna, kuid sihitud lask põgeneja jalgadesse ei ole valitseva arvamuse kohaselt lubatud isegi erandolukordades.

Kurjategija saab siit välja lugeda, et terasest munade korral võib ka relvaga ähvardava kinnipidaja juurest rahulikult minema jalutada (ok, joosta), kuna peale hoiatuslaskude ei tohi midagi muud niikuinii teha. :p

[Kriku]

Ah, sakslased ongi sakslased. Seal võib polizei "Leathermani" ka vöölt ära võtta ja relvakandmise eest paragrafiga väänata.

[Kriku]

Seni, kuni niisugused lood juhtuvad, oskan mina ainult koju relva muretsemist soovitada: https://www.err.ee/844934/joobes-mees-s ... nsoni-maja

Asjaolud siis järgmised:

Häirekeskus sai põlengust teate kella 2.15 paiku, et Mulgi vallas ähvardas 55-aastane mees naabrite maja põlema panna. Väljakutsele kiirustanud politseinikud olid veel teel sündmuskohale, kui kümmekonna minuti möödudes oli maja juba leekides.

Kõnealune maja kuulub Hedvig Hansonile, kes magas parajasti koos poegadega ööund, kui uksele kolkimise ja räuskamise peale ärkas. "Ärkasin kell 2 öösel selle peale, et mees oli ukse taga ja ütles, et ma olen nõid ja nõia maja tuleb maha põletada koos lastega," rääkis Hanson ERR-ile. Hansoni sõnul pidas ta alguses mehe juttu vaid ähvarduseks, kuid peagi oli näha juba leeke. [...] "Mul on õnneks tulekustuti kodus. Üks naabrimees tuli appi. Lahtise leegi saime kustutatud, kuid tuli oli juba voodri vahele läinud," meenutas ta öiseid üleelamisi. "Ta valas bensiiniga ühe seina üle. Õnneks ei olnud seda palju, võib-olla poolik kanister. Ilmselt tahtis ta lihtsalt ähvardada," lisas ta.

Poole liitri bensiiniga võib ükskõik mille maha põletada. Minutite küsimus, et maja oleks läinud.

Teemasse puutub kogu lugu nii palju, et see on nüüd üks väheseid päriselu juhtumeid, kus IMHO oleks tulirelva kasutamine õigustatud ka muu õigushüve kui elu ja tervise kaitseks. Et kui tuleb keegi ja hakkab maja maha põletama, siis päris nii ei tohiks siiski olla, et seaduskuulekas relvaomanik haarab lapsed käe otsa ja paneb vastassuunas jooksu. Tavaliselt muidugi annab sellises olukorras ka elu ja tervise vastase rünnaku ära põhjendada.

---

10. suurusjärgu küsimus: tundub, et "Postimehes" töötab suvel mingi idioot, sest juba mitmendat korda on ERR tasuta uudisest tasuline PM uudis vorbitud.

[Kriku]

Vaatasin huvi pärast Riigikohtu lahendeid ja ennäe, leidsingi peaaegu sarnase loo: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... isiAvatud=

Ringkonnakohus on nõustunud maakohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaoludega. Nii on tõendamist leidnud, et 8. veebruari 1996. a õhtul sõitis alkoholijoobes A. Kikas kohtualuse elukohta, räuskas tema kodu hoovil, purustas maja akna ning tagus vastu välisust. Sellega kaasnesid ka ähvardused V. Teearu ja tema perekonna aadressil ning ähvardus panna maja põlema. Riigikohtu kriminaalkolleegium rõhutab, et võimaliku hädakaitse situatsiooni tunnustamiseks ei tule vaadelda mitte ainult konkreetselt enne tulistamist toimunut, vaid ka sellele eelnenud sündmuste käiku. Nii on tõendatud, et samasisuliste ähvardustega pöördus A. Kikas V. Teearu poole ka juba eelmisel päeval ning sama päeva õhtupoolikul. Kriminaalkolleegiumi hinnangul oli V. Teearul sellises situatsioonis täielik alus karta reaalset ohtu enda perekonnale ja varale nagu juba öeldud, paneks sellises situatsioonis reaalse, tegeliku ründe ootamine isikule ebamõistliku koorma, mida õiguskorral pole reaalne isikult oodata. Seda enam, et aknaklaasi lõhkumisega oli rünne juba sisuliselt alanud ja ründe lõppemist enne tulistamist ei ole tuvastatud.

Hädakaitse piiride analüüsimisel tuleb leida vastus kaitse nõutavuse kohta, st tuleb vaadelda kõiki asjaolusid, eriti ründaja tugevust, ohtlikkust ja rünnatava kaitsevõimalusi. Põhimõtteliselt on rünnataval õigus valida temale kättesaadav kaitsevahend, ka tulirelv, mis lubab eeldada ründe kohest ja lõplikku kõrvaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab siinkohal vajalikuks rõhutada aga järgmist. Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit. Praegusel juhul sellise situatsiooniga aga tegemist polnud, seega pidanuks V. Teearu kaitsetegevust alustama hoiatuse või hoiatuslasuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal ringkonnakohtu poolt tuvastatuga, et V. Teearu esimene lask ei ole käsitatav hoiatuslasuna.

Nii et kui keegi räuskab ja märatseb ja lubab maja põlema panna, ei ole tulirelva kasutamine välistatud. V. Teearu mõisteti süüdi, sest ei teinud hoiatuslasku.

[mart2]

Võib olla off topic, kuid ameerika politsei klassifitseeriks seda kui "attack with a deadly weapon" .
http://kroonika.delfi.ee/news/inimesed/ ... d=83093293

… "Häirekeskus sai teate, et Kivi tänaval ründab 48-aastane mees 27-aastast meest ja 40-aastast naist. Sündmuskohale jõudnud politseinikud leidsid sündmuspaigalt avariilise sõiduauto Audi A6, katkise aia ning selle juurest 48-aastase raskelt viga saanud mehe. Esialgsetel andmetel sõitis auto, mida juhtis 27-aastane mees, otsa 48-aastasele mehele," teatas Põhja prefektuur...

Ründaja oli jala tänaval ja "enesekaitsjad" autos sees???

[Drax]

Ründaja oli jala tänaval ja "enesekaitsjad" autos sees???

Pole ka infot, et kohapealt oleks leitud relvastust, millega hukkunu oleks saanud autost istujatele ohtlik olla.
Hädakaitseseisundi tõestamine ei saa just kerge olema...
Ääretult kurb lugu ja suur kaotus meie muusikamaailmale.

[mäger]

Käisin just hiljuti koolitusel, kus muuhulgas hädakaitset vaeti. Üldiselt ka tegelikult hädakaitset rakendades on väga raske teha sellist, mis kuidagi kahetise mulje jätab. Inimene üldiselt ei ole nii vägivaldne, et hädakaitset rakendades üle piiri läheks. Seega, kui sellekohane diskussioon juba tekib, siis on kuri kahtlus, et päris hädakaitsega ikka tegemist polnud. Mingit piiri iseenesest ei ole, et mis relva või esemega võib hädakaitset rakendada.