Riigikaitse eelarve

[London Bridge]

«Eelmine aasta oli esimene, kus me ei olnud enam pailapsed. Meile öeldi, et te olete piiririik, see kaks protsenti enam ei müü, teie absoluutsummad on naeruväärsed,»

Kurat, keegi oleks võinud seda "meile" juba 4 aastat tagasi öelda.

[Martin Peeter]

Samas annab Oidsalu nagu sõnajärje üle KV juhatajale. Jälgime ajakirjandust.

[Dr.Sci]

«Eelmine aasta oli esimene, kus me ei olnud enam pailapsed. Meile öeldi, et te olete piiririik, see kaks protsenti enam ei müü, teie absoluutsummad on naeruväärsed,»

Kurat, keegi oleks võinud seda "meile" juba 4 aastat tagasi öelda.

Absoluutsumma on naeruväärne sest SKP on naeruväärne. SKP on naeruväärne sest elanike arv on naeruväärne. Kui näiteks võrrelda Belgiaga siis nende pindala on 2/3 Eestit, elanikke ~9x enam (11 miljonit), SKP on 12x Eesti oma...
Mis lahenduseks pakute? Toome sisse 12 miljonit (et saavutada Belgiaga võrdne rahvastikutihedus) "eestimaalast vol 2"? Variandid siis: slaavlased (Venemaa, Ukraina jms); asiaadid, araablased, neegrid, või vaatame Lõuna-Ameerika suunas? Ilmselgelt SKP tõus per elanik ilma immigratsioonita meid ei aita sest kui see tõsta samale tasemele võrreldes soomlastega saaksime juurde 1,5x tõusu ja isegi kui sellest võtta ka 2,5%, saame ikkagi naeruväärse (kuigi oluliselt suurema) sõjalise eelarve.

[Kriku]

SKP on naeruväärne sest elanike arv on naeruväärne.

Luksemburgi rahvaarv on 600 000, SKT meist peaaegu 3x suurem. Islandil 334 000, SKT meist 12% väiksem.

[London Bridge]

Päris nii mai mõelnud. Pigem ikka seda, et oleks sellised signaalid meie poliitikuteni aastaid tagasi jõudnud, et 2% on küll tore ja rohkem kui 1.8% või 1.6%, aga 1B näitaks, et te ise ka võtate oma iseseisvat kaitsevõimet tõsiselt ning pühendunult. Oleks seda enesega väga rahulolevat 2%™ ja Eesti On Kaitstud™ juttu veidi vähem olnud. Ja selle eest võibolla veidi rohkem kainet mõtlemist ning avatust suuremate kaitseinvesteeringute võimalustele ja vajadustele ning kasuteguritele. Just poliitikute mitte kaitseväelaste ja KAMINa ametnike poolt - usun, et viimased on väga hästi Eesti vaesusest ja väiksusest tulenevate piirangutega kursis.

[Dr.Sci]

SKP on naeruväärne sest elanike arv on naeruväärne.

Luksemburgi rahvaarv on 600 000, SKT meist peaaegu 3x suurem. Islandil 334 000, SKT meist 12% väiksem.

Nojah, eks meie oma ka tõuseb tasapisi aga reaalselt on see mõtteviisi muutumise küsimus ehk siis võtab aega nii põlvkonna (kui lumehelbekestest ikka asja hakkab saama). Alternatiive oleks muidugi ka - maavarad (fosforiit eelkõige), mets, miks mitte legaliseerida kõiksugu lõbustusasutused ja kergemad narkootikumid (Tallinnast EL Las Vegaseks?) Ja ükskõik millise stsenaariumi me ka valiks, ikka läheb min viisaastak enne kui raha kasv hakkab märkimisväärselt suurenema. (Kui me jätkame praegusel teel, siis nagu öeldud - põlvkond ja sedagi tingimusel et inseneri ja it erialadelt ja kutseõppest hakkab oluliselt rohkem inimesi ellu astuma võrreldes praegusega)

[London Bridge]

Ma nüüd mõneti ei saa aru, miks akf. Dr. Sci toob rahvaarvu ja SKT mängu. Kui riigikaitse eelarve absoluutsumma on naeruväärne ning eeldatavasti ebapiisav meie taodeldava iseseisva kaitsevõime jaoks, siis on ju kõige loogilisem samm seda eelarvet tõsta.

Absoluutsumma on naeruväärne sest SKP on naeruväärne.

See on naeruväärne, sest 2%st tehti vahepeal mingi püha eesmärk omaette, kui eesmärgiks oleks pidanud olema just nimelt see taodeldav kaitsevõime. Ning see järel alles panema paberile, et kas ja millises mahus ning kui kiirest see saavutatav oleks 1,5%, 2%, 2,5% ja 3% ning miks mitte ka 4% kaitseeelarve juures. Ning siis valima vastavalt ühiskonna konsensusele ning valulävele. Mitte nii, et 10 aastat pärast Gruusia sõda avastavad poliitikud, et 2% on järsku hoopis naeruväärne ja Eesti julgeolek ei olegi enam iseenesest tagatud.

Või oli kogu see belglastega võrdlus tõsiselt mõeldud? Sellisel juhul ootan põhjalikumat tutvustust akf. ideedele Eesti majanduse teemas, kogu austusega.

[Dr.Sci]

Ma nüüd mõneti ei saa aru, miks akf. Dr. Sci toob rahvaarvu ja SKT mängu. Kui riigikaitse eelarve absoluutsumma on naeruväärne ning eeldatavasti ebapiisav meie taodeldava iseseisva kaitsevõime jaoks, siis on ju kõige loogilisem samm seda eelarvet tõsta.

Absoluutsumma on naeruväärne sest SKP on naeruväärne.

See on naeruväärne, sest 2%st tehti vahepeal mingi püha eesmärk omaette, kui eesmärgiks oleks pidanud olema just nimelt see taodeldav kaitsevõime. Ning see järel alles panema paberile, et kas ja millises mahus ning kui kiirest see saavutatav oleks 1,5%, 2%, 2,5% ja 3% ning miks mitte ka 4% kaitseeelarve juures. Ning siis valima vastavalt ühiskonna konsensusele ning valulävele. Mitte nii, et 10 aastat pärast Gruusia sõda avastavad poliitikud, et 2% on järsku hoopis naeruväärne ja Eesti julgeolek ei olegi enam iseenesest tagatud.

Või oli kogu see belglastega võrdlus tõsiselt mõeldud? Sellisel juhul ootan põhjalikumat tutvustust akf. ideedele Eesti majanduse teemas, kogu austusega.

Minu mõte oli pigem see et need kes nimetavad meie ponnistusi ja summasid naeruväärseks on valel teel. Meil ei ole seda raha ja pole kuskilt ka eriti juurde võtta ilma riigieelarve üldist strateegiat muutrmata (ja mis tähendaks piltlikult et meil peaks leiduma valitsus mis ütleb et nüüd me kärbime pensione, PPA, haridussektori palku, tõstame tulumaksu, taaskehtestame selle ettevõtjatele ja kõigile kes Lätist head paremat toovad kehtestame trahvid kuni vara vajadusel konfiskeerimiseni, selleks et muretseda juurde tanke, lennukeid, laevu, laskemoona, suurendada isikkoosseisu - ja seda sellepärast et me oleme NATO piiririik Venemaaga ja peame olema valmis Venemaaga sõdima)
Pigem peaks olema meil rahakulutamise üle parem kontroll et saavutada minimaalsete vahenditega maksimaalne kaitsevõime. Ja 2,5% SKP-st oleks ka mõistlik.

[Martin Peeter]

See 100-200 milli aastas lisaraha on Eestile võimetekohane. Ei pea mingi protsendiarvutusega SKTst tegelema, kui su naabriks on Venemaa, mitte viisakad riigid, nagu Luksemburgil või Belgial. Samuti ei ole see Venemaa ja Trumpi diilideaeg igavene. Kui suurendada aastas võlakoormust 1% SKTst, siis on Eesti ka 7 aasta pärast väga väikese võlakoormusega. Aitaks ka mõistlikum majandamine ehk läbileierdatud küsimus: palju me neid aktsiise ja käibekat Lätile aastas kingime?
See on prioriteetide seadmise küsimus.

[Kriku]

Meil ei ole seda raha

Tulumaksureform: üle 160 M aastas
Aktsiisiralli Lätti 2017: suurusjärgus 100 M
Tasuta ühistransport: 2018. aastal 2. pooles 13 M
Ardu-Võõbu 4-realise mnt. ehitus 2018-2020: 13 M aastas

[London Bridge]

Pigem peaks olema meil rahakulutamise üle parem kontroll et saavutada minimaalsete vahenditega maksimaalne kaitsevõime. Ja 2,5% SKP-st oleks ka mõistlik.

Nõus. See, et 2%ga tuleb mõne aasta möödudes võimelagi ette, oli või oleks pidanud olema ennustatav prognoosides. Palju valutum oleks olnud, jätkata 2014. aastast igaastase 0.1% tõusuga vajaliku tasemeni - olgu selleks 2,5% või 3%, kumb jõukohane oleks. Põhjenduseks see sama absoluutsumma ning võimelüngad. Selle asemel aga oli lihtsam lasta endale vägevate aupaistel 2% eest pai teha. Jääb vägisi mulje, et see pai saamine olevatki see eesmärk olnud.

Kõige rohkem mind ärritabki see, et nüüd justkui tuleb see üllatusena, et reaalselt maksab absoluutsumma ning et kahest protsendist saavutatav võib olla ebapiisav. Nüüd siis üllatutakse, et 2,5% min või EKV stagneerub ning jutt iseseisvast kaitsevõimest jääb õhku täis. Ja et USA võibolla ei kaitsegi nii kohusetundlikult kui tähtpäevade kõnedes suurelt välja hüüti. Milline fiasko. Mis asi kogu see enesekiitmine 2%=kaitstud teemal siis kõik need aastad oli - kodanike vastu suunatud psyops või lihtsalt enesepettus?

Ma kardan, et ma olen praegu liiga emotsioonne, et siin teemas objektiivselt osaleda. Lähen parem võtan natuke Ossinovski terviseks ja Rõivase mälestuseks.

[Chupacabra]

Hetkel puudub poliitiline tahe kaitsekulusid tõsta. Kui SDE ja KE puhul saan aru (venemeelsus ja sotsialism), siis EKRE, IRL ja RE puhul ei saa ma aru. Aga ühte tean, seda poliitilist tahet on võimalik tekitada. Vaikselt on ots lahti kah tehtud.

[Runkel]

Erakondade meelsust kajastav tabel PMi artiklist:
Eeldatavasti EKRE tuleb Trumpi 4%-ga välja. I ja VE vaaguvad valimiskünnisel. Krt, ootamatult jama seis tegelikult.

[Martin Peeter]

Ei maksa neid praeguseid gallupeid ega erakondade informeerimatusest tulenevat praegust seisu väga uskuda. Eesti 200 on veel turule tulemas. Reformierakond on ennast juba positsioneerimas vastavalt tuule suunale. Kaitsevõime alahindaja teenitud tiitliga nad valimisi eo võida. Ning lõpuks on rahvale udu ajamisega tegelenud riigipropaganda omadega kahvlisse jõudnud ega saa enam riigi ressurssidega "2% -
kõik on korras" sõnumit toetada. Huvitav lausa, kuidas siis nüüd edasi liikuda väidetega, et ohtu ei ole, aga kaitsekulusid tuleb tõsta?

[nimetu]

Rohelised on igal juhul vastu. Millegi pärast see ei üllata mind sugugi. Nad on vist kõigele vastu, mis ei seostu keset metsa mudahütis elamisega. Südamest loodan, et nad valimistel sajaga põruvad.