Kas hädakaitse ?

[trs]

Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada. Ilma pikemalt mõtlemata tuleb hetkel meelde kolm viimase aja meediasse jõudnud juhtumit, kus relva kasutamine ei olnud ilmselt õigustatud ja oli ilmselt suuresti tingitud sellest, et see oli käepärast. Eks aeg näitab, kuidas kohus otsustab.

[Haljazme]

Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada. Ilma pikemalt mõtlemata tuleb hetkel meelde kolm viimase aja meediasse jõudnud juhtumit, kus relva kasutamine ei olnud ilmselt õigustatud ja oli ilmselt suuresti tingitud sellest, et see oli käepärast. Eks aeg näitab, kuidas kohus otsustab.

Kandmine pole kunagi tarbetu, nagu me militaarväljaõppe kohta ohkame, et meil seda eal vaja poleks, samuti on relvakandmise kohta, kunagi ei tea. Relva kasutamine toob probleeme kaasa igal juhul, isegi kui kasutus oli õigustatud. Mulle meenub ainult see lasnamäe tüüp ja Sõnajalgade võsuke, toetudes ajakirjanduses
ilmunud infole, leian ka, et ilmselt oli tõsiste ülereageerimistega, a las kohus otsustab.
Muret teeb lihtsalt, et selliste tüüpide pärast hakatakse kõiki relvakandjaid koinima.

[vtl]

See teetöölise juhtum on ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik relva kaasas tassida, kui selleks ilmselgelt vajadus ja närvikava puudub.
[...]
Relva tarbetu kandmise levimine on nõiaring, mille tekkimist on mõistlik ennetavalt piirata. Seda võib teha läbi relvalubade väljastamise jne, aga kõige toimivam lahendus on ikkagi üldine kodanike turvatunde tõstmine.
[...]
Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada.

Jah, ühelt poolt ma olen nõus, et arutu võidurelvastumisega ei jõua kusagile.

Samas, relvaomamise või -kandmise piiramisega ühiskonna turvalisuse-probleeme ei lahenda. Alati võib ettenägematult tekkida mõni järgmine idioot, maniakk või terrorist. KaitseTAHE ja oma õigushuvide kaitsmine (pean siinkohas silmas hädakaitset) on inimese üks vanimaid ja kõikjal tunnustust leidnud õigusi.

Küsimus on pigem relvakultuuris. Kas inimene on moraalselt küps kõrgema ohuallika valdamiseks ning enese ja lähedaste kaitseks või hoopiski kasutab relva oma üleoleku demonstreerimiseks ja agressiivsuse väljendamiseks.

Relvakultuur aga ei teki tühja koha peale, vaid alles siis, kui on olemas relvakandjad, kes seda vastutust õigesti väärtustavad. Seega on lahendus mitte relvade keelamises/ärakorjamises, vaid pigem inimeste koolitamises ja väärtushinnangute suunamises.

Einar Lillo kirjutas kord ühe väga mõtlemapaneva arvamusartikli relvakultuurist ja suhtumisest. Paremini ei oska kuidagi öelda. Tsiteerin valikuliselt:

"...Võib isegi väita, et sama vana, kui on inimkond, nii kaua on sellel alati olnud suhe relvaga. See lahutamatu kooslus on kestnud praeguseni ja vaielda selle üle, kas relv on oma olemuselt loodud kaitse või ründe otstarbel on sama mõttetu nagu asuda vaidlusse – kumb oli enne, kas muna või kana? Vaatamata relvastuse ja selle tulejõu arengule ja asjaolule, et mõõgast on saanud moodne püstol, on mõõk siiski jäänud relva ja sellega seonduva kultuuri sümboliks ning relvakandaja ideaaliks on rüütel ja vaba mees. Noblesse oblige!

Relv on ka inimese üldise distsipliini vahend, mille eesmärk on selle kandjat kaitsta peale välise vaenlase ka sisemise kurjuse ja lodevuse eest. Relv ei saa ega tohi olla kurjuse ja kättemaksu vahend, vaid peab teenima kõrgemaid ideaale.

Kooselu relvaga muudab inimese elu kohe, sa vastutad, sul lasub kohustus teiste ees ja loomulikult ka iseenda ees ning nende ees, kes on sulle lähedased. Relv ja selle omamine muudab sinu elu. Miski ei ole enam endine. Sa tajud vastutust ja kohustust. Jõud ja agressiivsus jääb tagaplaanile, relvaga ei kaasne kõikvõimsuse või võitmatuse tunne.

Parafraseerides Platonit, ei ole vabadus väärtus iseenesest, vaid väärtus on see, mida inimene vabadusega teeb ning mis on selle sisu ja kuidas seda kasutatakse. Vabadus kohustab, mitte ei anna õigust! Sama kehtib ka relvade, relvakultuuri ja relva kandmist ning kasutamist reguleerivate õigusaktide kohta. Ükski relv ei ole ohtlik, kui seda ei juhi orjameelne inimene, kes arvab, et talle on relva kaudu osaks saanud suur võim ja vabadus ning seetõttu on talle kõik lubatud.

Relv on vaba mehe tunnuseks ja õiguseks läbi kohustuste ning vastutuse, relvastatud ori aga kasutab relva endale omaste tungide rahuldamiseks, ja kuigi lõpuks pöördub relv tema enda vastu, jõuab ta autunde puududes panna toime tegusid, mis ei ole omased vabale mehele ega vasta rüütlikultuurile."

[ants431]

Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt! Palju õigeid mõtteid
aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale,
Kas seadus peab kaitsma rohkem tüli norija või võimaliku
võimaliku ohvri elu kui mõlemaid võrdselt kaitsta on
praktiliselt võimatu?
Kui teetööline ei tohi relva kanda ja kasutada siis
järelikult peab välja kannatama kõik õiste joodikute
mõnitused ja võimalikud hoobid või peksud.

[Kriku]

Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt!

Palun seda siis mitte täies ulatuses tsiteerida, kui pikk on. Tsitaat eemaldatud. Demagoogiat ka ei tuvastanud.

Palju õigeid mõtteid aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale, Kas seadus peab kaitsma rohkem tüli norija või võimaliku võimaliku ohvri elu kui mõlemaid võrdselt kaitsta on praktiliselt võimatu?

See on kogu aeg selge olnud - seadus kaitseb kallaletungi ohvrit. Selleks hädakaitse institutsioon ongi.

Kui teetööline ei tohi relva kanda ja kasutada siis järelikult peab välja kannatama kõik õiste joodikute mõnitused ja võimalikud hoobid või peksud.

Aga vaat' see nüüd on küll demagoogia

Esiteks, enesekaitseks on ka muid viise kui relva kasutamine ning kõnealune teetööline neid valdas. Teiseks, relva tohib kanda, aga sellega peab kaasas käima vastutustunne.

[trs]

Ma ei mõtelnud kindlasti seda, et võidurelvastumise piiramiseks oleks parim lahendus relva omamist või kandmist keelata. Läbi relvalubade kontrolli ei ole praktikas võimalik reguleerida relvade paiknemist. Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne. Ehk siis kasvatada ka muu kõrval oskust näha ja hinnata riske ning kalkuleeritud otsuse tulemusena relva mitte kaasas tassida. Ehk siis tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ühiskond hakkab tõepoolest vaikselt lolliks minema. Kindlasti ei ole see relvade tõttu, aga relvad on sellest üks osa Kirjutama ajendas aga pigem see, et olen täheldanud, et mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska. Ma isiklikult ei tunne ennast ebaturvaliselt, aga ma ei näe ka, et see ühiskonda turvalisemaks muudab. Pigem tingib kalkuleeritud otsuse ka ise relv pühapäeval toidupoodi minnes kaasa võtta, et kui peaksin kedagi kogemata solvama, siis saan ennast vähemalt "hädakaitse" vastu kaitsta.
Hea näide sellest ongi see väide, et kui teetöölisel poleks relva, siis ta peab laskma ennast mõnitada või kolkida. Eesmärk on, et sellisesse situatsiooni sattumise tõenäosus oleks minimaalne ning teiseks ma ei arva, et oleks õigustatud vastata relvaga mõnitamisele või kõrvakiilule. Kokkuvõtlikult võiks ütelda nii, et relva kasutamine ei ole ja ei tohigi olla lihtsam lahendus. Kui ilma relvata annaksid oma rahakoti ära, keeraksid juhusliku solvangu peale pea kõrvale, siis relv ei tohi olla see lahendus, mis annab julguse vastu hakata. Muidu me jõuamegi vaikselt sinna, kus liikluses on ok vaheletrügijal ja ettekeerajal kurikaga foori taga peeglid küljest lüüa. Me saime vahepeal hakkama kümneid aastaid nii, et kõrvakiilule järgnes lõuahaak või kiired jalad ning peksa saamine ei olnud maailma lõpp. Tänapäeva heaoluühiskonna elanikul on aga laenuga ostetud maja ja liisinguauto ego nii suureks paisutanud, et sinise silma asemel valitakse mõni aasta trellide taga.

[vtl]

Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne. Ehk siis kasvatada ka muu kõrval oskust näha ja hinnata riske ning kalkuleeritud otsuse tulemusena relva mitte kaasas tassida. Ehk siis tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ühiskond hakkab tõepoolest vaikselt lolliks minema.

Vähegi mõtlema relvaomaniku (ja -kandja) jaoks olid viimased paar ajakirjendusest läbi jooksnud intsidenti vägagi kasulikud.

Loodetavasti jõudis nii mõnelegi kergema päästikusõrmega inimestele kohale see, et relva kasutamine tänavatüli lahendamiseks EI OLE okei ja viib tulistaja suure tõenäosusega eeluurimise ajaks trellide taha. Olenemata siis, milline lõplik kohtuotsus ka olema saab.
Ehk sisuliselt tähendab see seda, et relva väljavõtmine avalikus kohas on sinu üksainus ja viimane trumpkaart ning seda ei ole mõtet ära raisata mingi mõttetu tölliga tülinorimise peale. Suure tõenäosusega oled seejärel nii relvaloast kui relvast ilma, halvemal juhul istud vähemalt mõne aja kinni ka. Kui see ei ole mõttekoht, siis mis üldse oleks.

Kirjutama ajendas aga pigem see, et olen täheldanud, et mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska. [...] Pigem tingib kalkuleeritud otsuse ka ise relv pühapäeval toidupoodi minnes kaasa võtta, et kui peaksin kedagi kogemata solvama, siis saan ennast vähemalt "hädakaitse" vastu kaitsta.

Kui meenutada mõne aja taguseid terrorirünnakuid (millest mõnedki toimusid meist ainult sajakonna kilomeetri kaugusel), siis ei ole sugugi paha mõte relva igapäevaselt kaasas kanda. Jube nõme oleks see, kui Sul ON (kodus, kapis) relv, mida läheb päriselt vaja, aga vajalikul hetkel ei ole seda kaasas.

Kui minu käest on küsitud, et milleks Sa seda relva omad/kannad, kas Sa kavatsed seda kasutada ka, siis ma küsin tavaliselt vastu - kas Sul (nt. autos/majas) tulekustuti on? Milleks Sa seda omad? (jätame kohustusliku teema kõrvale.) Kas Sa kavatsed midagi põlema panna? Millal Sul viimati kustutit vaja läks? Ei olegi vaja läinud? Aga KUI on vaja, siis on hädasti vaja.

[vtl]

Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt! Palju õigeid mõtteid
aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale.

Sõna “demagoogia” on tänapäeval laialt (et mitte öelda “üle-“) kasutatud, aga mida see tähendab? Kahtluse korral vaatame definitsiooni: “Demagoogia on kõnedes, diskussioonis, vaidluses, arutluses, propagandas jm toimuv kuulajaskonna sihipärane ja ebaaus mõjutamine. Enamasti mõjutatakse uskuma asja, mille kohta esitaja teab, et see ei ole õige, et auditoorium jääks valearvamusele ja võtaks vastu sellest tulenevad valed otsused.“

Ma küll ei tea, millise posti kohta jutt käis, kuna AKf Kriku kustutas ära terve tsiteeringu, aga eeldan, et see “pikk” post oli minu oma. Küsin siis, millised väited selles tekstis olid “demagoogilised” ehk eksitavad ja lugejat ebaausalt mõjutavad?

No ja mid teksti pikkusesse puutub, siis tänapäeva lumehelbekeste põlvkond ei suudagi enam pealkirjast ja sissejuhatusest pikemale tekstile keskenduda, ilma et tal igav hakkaks. Üldse ei imesta.

[Kriku]

Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne.

Ma põhimõtteliselt ei usu, et see oleks seadusandluse abil võimalik või et ühiskonna muutmine või kellegi ümber kasvatamine peaks olema seadusandluse eesmärkide hulgas.

mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska.

Kui ei oska, siis ei peaks kaasa võtma, ma olen nõus.

Kui ilma relvata annaksid oma rahakoti ära, keeraksid juhusliku solvangu peale pea kõrvale, siis relv ei tohi olla see lahendus, mis annab julguse vastu hakata.

Solvang ja röövimine on ikka kaks ise asja.

Me saime vahepeal hakkama kümneid aastaid nii, et kõrvakiilule järgnes lõuahaak või kiired jalad ning peksa saamine ei olnud maailma lõpp. Tänapäeva heaoluühiskonna elanikul on aga laenuga ostetud maja ja liisinguauto ego nii suureks paisutanud, et sinise silma asemel valitakse mõni aasta trellide taga.

Või on asi ikkagi selles, millest ülalpool räägiti: vabad mehed ja need teised...?

[Kriku]

Ma küll ei tea, millise posti kohta jutt käis, kuna AKf Kriku kustutas ära terve tsiteeringu, aga eeldan, et see “pikk” post oli minu oma.

Jah, kui ma tsitaadi ära kustutan, siis käis kärbitud postitus eelmise kohta.

[vtl]

Viimasel ajal on pea iga kuu mõni uudis tüli lahendamisest relvaga. Ilmselt varsti on jälle oodata sõnavõtte, kuidas relva omamist ja kandmist peaks ikka piirama.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=83788521

Täiendatud:
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=83790813

[ants431]

Demagoogiline jutt võib ja tihti koosnebki
täiesti õigetest väidetest. Valed väited ju
paistaks kergesti silma. Valet on kergem
peita pika jutu sisse, sest siis on rohkem
lootust, et lugeja ei viitsi kõike tähelepanelikult
jälgida ja märgata, et asja sisust minnakse
lihtsalt vaikides mööda.
Kogu jutt on probleemi ümber aga ei puuduta
sisu ja väldib vastust küsimusele kuidas
probleemi tulemuslikult lahendada..

[vtl]

Demagoogiline jutt võib ja tihti koosnebki
täiesti õigetest väidetest. Valed väited ju
paistaks kergesti silma. Valet on kergem
peita pika jutu sisse, sest siis on rohkem
lootust, et lugeja ei viitsi kõike tähelepanelikult
jälgida ja märgata, et asja sisust minnakse
lihtsalt vaikides mööda.
Kogu jutt on probleemi ümber aga ei puuduta
sisu ja väldib vastust küsimusele kuidas
probleemi tulemuslikult lahendada..

Sünge mees,
kes süldi selgroo
murrab nagu muuseas,
mage mees
kes magnetiga
otsib mõistust puupeas

/Runnel/

[Kriku]

Ehhee, kaitsetaktikaks ei ole ju üleüldse hädakaitset valitudki:

Tema soov oli kinni pidada kurijategija, kes teda peksis. Seda ta ka kõige ökonoomsemal viisil tegi, enne politsei tulekut, et ta (Sõnajalga löönud mees- toim) ei saaks põgeneda. See on tema selgitus sellele, miks ta seda relva kasutas.

Riigikohtu praktika on senini näidanud, et kurjategija kinnipidamisel talle kergete vigastuste tekitamine pole raske kuriteona karistatav.

Nähtavasti oli hädakaitse eelnevalt juba siin teemas arutatud põhjustel lootusetu.

Taavi Sõnajalg astus täna kohtu ette ning on valmis kokkuleppementluseks: https://www.postimees.ee/6436695/fotod- ... kohtu-ette

See tähendab, et tunnistab oma süüd ja hädakaitse või kurjategija kinnipidamise loba jääb ära. Mida arvata oligi.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Taavi Sõnajalg astus täna kohtu ette ning on valmis kokkuleppementluseks: https://www.postimees.ee/6436695/fotod- ... kohtu-ette

See tähendab, et tunnistab oma süüd ja hädakaitse või kurjategija kinnipidamise loba jääb ära. Mida arvata oligi.

Kohtulahend a la 4k (šoki?)vangistust ja 4a relvaloa "peatamist" on halenallakas..
Kamraad USAst ütles, et seal oleks selliste trikkide eest saanud kuni 10a "reaalset" + relvaloa äraunustamine ülejäänud eluks..
Miljonärivõsukese kinnimakstud(-mätsitud) keiss + pehmoseadused - ei muud..

Et mida see vana HELME rääkiski meil kohtureformi vajalikkusest