Relvaseadus

[Kriku]

Kui jahimees on legaalselt püssiga metsas (püss ei pea olema relvakotis) ja läheb prügistajale märkust tegema, siis mul on ka raske mõista, mida talle ette heita võiks.

Seda et 1-1 olukorras prügistaja teatab politseile et ma sihtisin teda (laetud) relvaga?

Süütuse presumptsioon nõuab selle tõendamist. 1:1 jutust krim. asjaks ei aita (ei aidanud ka vtl sõbra puhul).

[EOD]

Süütuse presumptsioon nõuab selle tõendamist. 1:1 jutust krim. asjaks ei aita (ei aidanud ka vtl sõbra puhul).

Kuriteo puhul tõesti nõuab süüdistuse läbiminek kohtus vettpidavat tõendamist (mõningate reservatsioonidega).
Tõestama peab vastavalt süütuse presumptsioonile see, kes süüdistab, mitte süüdistatav.
Praktikas küll vähemalt vähemolulistes asjades (väärtegude puhul) ei peeta sellest põhimõttest kinni - kui juba süüdistatakse, järelikult ongi patune. Laimaja vastutuselevõtmine on keerulisem ning laisk ametnik läheb ikka lihtsamat teed.

[vtl]

Süütuse presumptsioon nõuab selle tõendamist. 1:1 jutust krim. asjaks ei aita (ei aidanud ka vtl sõbra puhul).

Kuriteo puhul tõesti nõuab süüdistuse läbiminek kohtus vettpidavat tõendamist (mõningate reservatsioonidega).
Tõestama peab vastavalt süütuse presumptsioonile see, kes süüdistab, mitte süüdistatav.
Praktikas küll vähemalt vähemolulistes asjades (väärtegude puhul) ei peeta sellest põhimõttest kinni - kui juba süüdistatakse, järelikult ongi patune. Laimaja vastutuselevõtmine on keerulisem ning laisk ametnik läheb ikka lihtsamat teed.

Kas siin pole mitte küsimus selles, et relva kandmisnõuete rikkumine ei ole karistusseadustiku mõiste kuritegu (ehk rahvekeeles "kriminaalasi"), vaid hoopiski relvaseaduse järgi väärtegu, mispuhul piisab süüdimõistvast otsusest?

Näiteks läksin punase tulega üle tee, seda pealt näinud politseinik peab mind kinni ja võtab vastu otsuse mulle määrata trahv või hoiatus. Ta ei pea foto vms. salvestusega tõestama, et ma olin tõesti sellel hetkel keset teed ja punane foorituli põles.

Mis muidugi ei välista võimalust väärteo eest süüdimõistmist omakorda kohtusse kaevata, aga siis on tõendamiskohustus juba kaebajal.

Edit: Ma ei ole jurist ja ei tea kõiki nüansse. Relvaseadust, karistusseadustikku jms. tunnen niipalju, kui relvaloa saamiseks oli vaja õppida. Omal käel väärteomenetluse seadustikku uurides sain pisut kinnitust oma ülalkirjutatud oletus(t)ele:
§ 31-3. Kohtuvälise menetleja ametnik tõendiallikana
(1) Kohtuvälise menetleja ametnik, kes on vahetult tajunud väärteo tehiolusid ja kirjeldanud neid väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses, võib osaleda kohtu- või kaebemenetluses tunnistajana tema poolt tajutud faktiliste asjaolude kohta.

[Kriku]

Jah, punase tulega üle tee minemise või maha sülitamise puhul see tõesti nii on. Meil kõne all olevates kaasustes aga on ikkagi teiste tunnistajate ütlused. Menetleja toimuvast midagi ei tajunud, ei vahenditult ega vahendlikult. Ka väärteo puhul vaevalt et sõnast sõna vastu piisab, et inimest karistada.

Kõige olulisem on IMHO, kuidas vastata küsimusele, et kuidas vastaspool üldse aru sai, et sul relv on, kui sa seda nii varjatult kandsid? Kui sellele ei ole head vastust (näiteks oli füüsiline kontakt, mille käigus vastaspool sind nii palju käperdas), siis näib olevat mõistuspärane järeldus, et päris varjatult ei kantud. Ei saa ju loogiliselt olla sellist varjatud kandmist, mille juures teised kantavat relva näevad. Tõenäoliselt andis sinu tuttav mingeid ennast süüstavaid ütlusi (sh. se "korra välgatas", mis ka sinu tekstist läbi jooksis).

Aga see minu jutt on muidugi ka ainult spekulatsioon.

[vtl]

Menetleja toimuvast midagi ei tajunud, ei vahenditult ega vahendlikult. Ka väärteo puhul vaevalt et sõnast sõna vastu piisab, et inimest karistada.

Jah, kõlab loogiliselt. Ametnikku põõsas pealt nägemas ei olnud.

Kõige olulisem on IMHO, kuidas vastata küsimusele, et kuidas vastaspool üldse aru sai, et sul relv on, kui sa seda nii varjatult kandsid? Kui sellele ei ole head vastust (näiteks oli füüsiline kontakt, mille käigus vastaspool sind nii palju käperdas), siis näib olevat mõistuspärane järeldus, et päris varjatult ei kantud. Ei saa ju loogiliselt olla sellist varjatud kandmist, mille juures teised kantavat relva näevad. Tõenäoliselt andis sinu tuttav mingeid ennast süüstavaid ütlusi (sh. se "korra välgatas", mis ka sinu tekstist läbi jooksis).

Siin võibki peituda selgitus (ametniku jaoks). Relv ja relvakandja ei ole meie maal veel kuigi sagedane nähtus. Erinevalt näiteks USA-st, kus 100 inimese kohta pidi olema 115 relva.
Järelikult kui kaebaja väidab, et nägi relva olemasolu JA uurimise käigus selgub süüdistataval ONGI relvaluba, siis suure tõenäosusega peetakse kaebaja väidet tõesemaks kui suvalist muud väidet või ettekujutust.

Siin on muidugi hulk erandeid ja variante valesüüdistuseks. Alates sellest, et kaebuse esitajale on eelnevalt teada, et mingi isik omab ja/või kannab relva. Näiteks on avalikust infost, sotsiaal- vms. meediast läbi käinud, et tegu on laskesportlase või relvahuvilisega. Lõpetades sellega, et kaebaja oletab või blufib ehku peale ning ongi lihtsalt kokkusattumus, et teisel sattus olema relvaluba.

Muide, varjatud kandmisega ei ole ka asjad lõpuni selged. Kunagi sai talitusest uuritud, kas on OK, kui suvise T-särgi alt paistab ilmselge 1911-ne kontuur. Pidi olema OK, senikaua, kuniks relva ennast näha ei ole. Samas ei võtaks ma ametniku suulist arvamust liiga autoritaarsena ning oma relvaloaga selle teadmisega riskima ei hakkaks. Ehk ma ei tea, milliseks kujuneb relvatalituse ametlik seisukoht peale seda, kui sellise kandmise peale näiteks mõni kaubanduskeskus paanikas evakueeritaks ning keegi hakkab kahjusid relvaomanikult välja nõudma.

[Kriku]

Muide, varjatud kandmisega ei ole ka asjad lõpuni selged. Kunagi sai talitusest uuritud, kas on OK, kui suvise T-särgi alt paistab ilmselge 1911-ne kontuur. Pidi olema OK, senikaua, kuniks relva ennast näha ei ole.

Vastupidine tähendaks suveriietega relvakandmise keeldu.

[vtl]

Muide, varjatud kandmisega ei ole ka asjad lõpuni selged. Kunagi sai talitusest uuritud, kas on OK, kui suvise T-särgi alt paistab ilmselge 1911-ne kontuur. Pidi olema OK, senikaua, kuniks relva ennast näha ei ole.

Vastupidine tähendaks suveriietega relvakandmise keeldu.

Noh, relva võib suvel kanda ka näiteks IWB kabuuris, käe- või vöökotis ning kasvõi särgi rinnataskus.

[Andrus1973]

Huvitav, kuidas reageeritakse siis, kui siduda omale talvemantli peale ilus valge nahast kinnine kabuur koos vööga! Selline Makarovi stiilis, umbes nagu miilitsatel paraadil oli. Relva nagu näha ei ole! Kanda võib seal ju võileibu, nagu mingis vanas vene filmis oli. Et segane värk selle varjamisega.

[EOD]

Laomehed küll ja veel Makarovi kabuuri koos julgestusnööriga võtmete hoidmiseks kasutanud. Mugavam kui taskust võtmekimpu välja tirida ning võtmete kadumaminek ka välistatud.
Varjatult kandma peab relva, kabuuri kohta pole üheski seaduses sõnakestki kirjas.
Politseinik võib ju näha küsida, mis kabuuris on. Nähes võtmeid või võileiba, soovib meeldivat päeva jätku.

[vtl]

Huvitav, kuidas reageeritakse siis, kui siduda omale talvemantli peale ilus valge nahast kinnine kabuur koos vööga! Selline Makarovi stiilis, umbes nagu miilitsatel paraadil oli. Relva nagu näha ei ole! Kanda võib seal ju võileibu, nagu mingis vanas vene filmis oli. Et segane värk selle varjamisega.

Ka seda on juba korduvalt ametnikelt küsitud. Et kas selline (nähtav) kabuur, mis varjab relva täielikult, kvalifitseerib varjatud kandmiseks. Ei pidavat kvalifitseeruma, kuna demonstreerib avalikult ikkagi relvakandmise fakti.

Samas, kabuurid on poes vabalt ja piiranguteta müügil ning tühja (ilma relvata) kabuuriga (avalikult) ringijalutamist ei tohiks keelata ükski õigusakt. Iseküsimus, millise piirini on mõtet võimuorganeid narrida.

[Andrus1973]

Ok. Aga võtame pika püssi ja püssikoti. Selle loogika järgi peaksime püssikoti veel maskeeringuks kartulikotti või vanasse kasukasse keerama, kui sellega nt mõnda kaubanduskeskuses olevat jahipoodi tahame külastada. Seda me millegi pärast ei tee!

[vtl]

Ok. Aga võtame pika püssi ja püssikoti. Selle loogika järgi peaksime püssikoti veel maskeeringuks kartulikotti või vanasse kasukasse keerama, kui sellega nt mõnda kaubanduskeskuses olevat jahipoodi tahame külastada. Seda me millegi pärast ei tee!

Eks tegu ongi sellise halli alaga, kus nähtavalt vööl olev vöökott seal sees oleva relvaga kvalifitseerub varjatud kandmiseks, aga vööl nähtavalt olev kabuur (seal sees oleva relvaga) seostub kõrvaltvaatajatel juba relvakandmisega. Olenemata, kas sisuks on võileivad või midagi kangemat.

Püssikott, eriti kui see on neutraalse värviga (st. mitte militaarne või jahimehe-stiilis kamuflaaž), ei pruugi kõrvaltvaataja jaoks relvaga seostuda ja paanikat teha. Paljud neist on sarnased pillikohvrite jms. kandekottidega.

Mul tuleb kohe meelde lugu, mida üks jahimehest sõber oma kogemustepagasist rääkis. Astub oma kodumajas lifti, must plastist püssikohver käes. Koos temaga viibib liftis väike poiss, kes küsib: "ONU, MIS SUL KOHVRIS ON?". Jahimees muigab ja vastab: "SÜNTESAATOR". Poiss mõtleb veidi ja küsib "AGA KUS JALAD ON??". Üks vale sünnitab teise - "Kuule poiss, ma olen ju INTERPREET, aga mina siis jalgu ei tassi - seda teevad transamehed".
Millega seoses ma mõtlesin, et peaks kuskilt pillipoest relvakohvritele hankima mõned kleepsud a'la "YAMAHA", "KORG" jms.

[Kriku]

Siin tuleb ikka IMHO seda ka vaadata, mis nõudmisi on mõistlike jõupingutustega võimalik täita. Nagu see püssi asi - püssikotti on jahiseaduses ja -eeskirjas expressis verbis mainitud ja kodanikul peab õigus olema seda kasutada. AGA - relv peab püssikotis olema laadimata!

Sama küsimus on suveriietega. Ei saa varjatud kandmise normi tõlgendada selliselt, et see sisuliselt välistaks relva kandmise mingite välistemperatuuride juures.

Ennetavalt: nudistide õigustest palun mitte siia kirjutama hakata...

[Dr.Sci]

Siin tuleb ikka IMHO seda ka vaadata, mis nõudmisi on mõistlike jõupingutustega võimalik täita. Nagu see püssi asi - püssikotti on jahiseaduses ja -eeskirjas expressis verbis mainitud ja kodanikul peab õigus olema seda kasutada. AGA - relv peab püssikotis olema laadimata!

Kindel see... aga kui mul olemas jahipidamisõigus, viibin jahimaal kus ma tohin jahti pidada (naine sai kreepsu kui kuulis et selle alla käib ka kodunt paarsada m eemal asuv parkmets kus ta jooksmas/jalutamas/marjul/seenel käib) siis ei ole mulle takistust kui kõnnin laetud relv käes või üle õla (tingimusel et on tagatud ohutusnõuded). Loomulikult ma ei tee seda päris seal kus inimesed regulaarselt käivad aga natuke kaugemal ntx on istutud küll ja kopraid passitud oja ääres vms, samas kui positsioonile minnes inimesed veel vastu jalutavad. Ning püssikott on autos, auto eemal maantee ääres.
Aga ma loodan et sellist 1-1 olukorda ei teki, kuigi prügistajad on ka rohkem selline hämaras tegutsev rahvas.

[Andrus1973]

Mitte, et mul nüüd eriline isu kellegagi vaielda oleks aga.... Hea küll, jätame nudistid välja, ka suvalisel blondiinil on toplessbikiinides suhteliselt keeruline seda varjatud kandmist imiteerida. Võtame pika püssi ja plastkohvri. Sellega oleks nagu kõik korras? ! Jahipüssid jätaks üldse välja esialgu. Olemas on ka haavlipüsse enese ja vara kaitseks. Neid võiks nagu siis laetuna kohvris ringi vedada? Ok padrunipesa peab tühi olema, kui ei ole tegu just revolver tüüpi relvaga.
https://www.google.ee/search?q=shotgun+ ... 62&bih=601
Sarnase püssikotiga avaliku kohta ilmudes on pahandus ilmselt kiiremini kohal, kui sellele mõelda jõuab. Samas kusagil võsas kährikuid taga ajades oleks see jumalast ok. Eeldusel, et jahidokumendid korras on. Et segane värk see relva kandmine.