zoho kirjutas:Sig516 pakkujad pidid nähtavasti siiski kaitseväe soovidest juba eelnevalt mingil määral teadlikud olema, vastasel juhul poleks nad antud mudeliga välja tulnud. Arvatavasti nad ei osalenudki otseselt hanketingimuste paikapanemises aga see ei muuda kokkuvõttes midagi.
Ei ole kasutusel ühegi NATO riigi relvajõududes. Mida selline lause täpsemalt tähendab? Kui Yellowstone'i pargivahi relvakapis on paar eksemplari olemas kas siis see nõue on täidetud või ei ole? Kust need piirid siin täpsemalt jooksevad? Milliste üksuste relvastuses, millises koguses nad peavad olema? Kas mõne NATO riigi turvafirma või osariigi piirkonnapolitsei on suuteline selle tingimuse täitma?
Lühidalt on vahe selles, et politseiüksused ei kuulu tavaliselt relvajõudude vihmavarju alla, nende ülesanded ja vajadused on erinevad. Politsei võib tõesti olla osades riikides militariseeritud või sõjaväelise struktuuriga. Samas, tõesti tuleb välja, et SIG516-te kasutab Türgi sandarm, mis kuulub Türgi relvajõudude koosseisu ning on seega NATO relvajõudude (paramilitaarne) osa. Seega oleks 516 ikkagi laual olnud, pakuti aga ikkagi MCX-i. Mis teeb selle 516 eelistamise veelgi kahtlasemaks, kui seda ikkagi lõpuks isegi võimaliku kandidaadina ei esitatud. Seega, ühe NATO riigi mingi eraturvafirma või politseiüksus NATO riigi relvajõudude alla ei kuulu. Kui meie nt. G4S kaitseväkke uue relvaliigina õhu- ja mereväe kõrvale arvaksime, siis küll, muidugi.
zoho kirjutas:Meie puhul Suurbritannia L129A1 ja Uus-Meremaa MARS-CQB näited hästi ei päde sest tegu on küll sama tootja kuid toimimispõhimõtetelt täiesti erinevate mudelitega.
...
Mina ikkagi tahaks teada, millise NATO riigi relvajõudude, millistes üksustes ja millises koguses meil kasutusele tulevad gaasikolviga LMT automaadid kasutusel on? M-LOK laesääre olemasolu ei olegi antud juhul üldse oluline, piisab kui relvade toimimispõhimõte sarnane on. Uus-Meremaa ja Suurbritannia näited siia kindlasti ei sobi! Vastasel juhul polegi LMT suutnud seda tingimust täita?
UK ja Uus-Meremaa näited on endiselt mõlemad pädevad, sest nagu Gideonic meelde tuletas, on gaasikolv ainult üks väike osa relvasüsteemist, mida meile pakuti. Sõduris (link eelpool teemas) on ka otseselt toodud seos meie MLKPF14 ja brittide L129A1 vahel, st. sama relv, vaid meil oli nõue gaasikolvi järele. Tahtis keegi lihtsamat nimetust MLKPF14 asemel, äkki siis L129A1EE?
MLKPF16 kohta on seal samuti öeldud, et uus-meremaalaste MARS-L põhineb samal seerial, kuid muidugi ilma gaasikolvita. Tõesti, Uus-Meremaa pole NATO liige (mis teeb selle näiteks toomise tõesti natuke veidraks), kuid see näitab LMT kui tootja üldisemaid oskusi võimalike probleemide lahendamisel.
Kapten Trumm kirjutas:Jutt on praegu selles, et LMT gaasikolviga AR-15 tüüpi relvi samahea kui pole kuskil kasutuses ja miks peaks Eesti olema see, kes tehnilisi eksperimente omal nahal katsetama peab, seda enam, et turul on analoogsed relvad, millel on juba soliidne renomee (HK416 näiteks) ja rohkelt kasutajakogemust.
...
Küsimus on lihtsalt see, milline on meie kliendirahulolu tase nt 10 a pärast, kui LMT arvestas sellega, et meil lähevad relvad lihtsalt sõjalattu seisma, kus need 20 aastaga paar korda väljas käivad ja tegelikult satuvad need aktiivsesse kasutusse, saab nalja palju olema.
Nõustun, et et HK416 oleks olnud selles suhtes kindla peale minek. Kuid kui probleem on lõppude lõpuks selles gaasikolvis, sest L129A1 ehk meie MLKPF14 ilma gaasikolvita tundub olevat brittidel ennast lahingutingimustes tõestanud, siis ei oleks ma nii murelik. Samas, Murphy seaduse järgi tuleb lõppude lõpuks kindlasti mingi probleem, millega LMT peab tegelema hakkama.