Saksa lahinglendur Walter Nowotny Saaremaal
Eelnevalt tegin ühe näpuka, kiire lugemisega jäi ShVAK kahur kahe silma vahele 
Aga 1941 olid nel mootoriteks M 105, mis Messeri omale jäi tunduvalt alla. Hilisemad motifikatsioonid M 105 PF ja M 106 olid võimsamad, kuid 1941 neid veel polnud. Ja kui kedagi huvitab, siis ühte Jak 1 restaureeritakse momendil. Seda saab vaadata siit:
www.hawker-restorations.ltd.com.uk/Yak1a.html
Aga 1941 olid nel mootoriteks M 105, mis Messeri omale jäi tunduvalt alla. Hilisemad motifikatsioonid M 105 PF ja M 106 olid võimsamad, kuid 1941 neid veel polnud. Ja kui kedagi huvitab, siis ühte Jak 1 restaureeritakse momendil. Seda saab vaadata siit:www.hawker-restorations.ltd.com.uk/Yak1a.html
Anton - horridoo!
Jah, ma olen seda vaadanud.
Anton, sinul on võimalus külastada www.airforce.ru saidi ning seal asuva venekeelse foorumi. Foorum on väike (isegi vist väiksem kui see) kuid seal leidub palju n.ö. professionaale - professionaalsed ajaloolased, restauraatorid jne. Seal on olnud nii juttu selles YAK-ist, kui ka veel ühest MiG-ist ning tosinast YAK-idest mida on taastatud Venemaal.
Kokku ma võin sulle öelda, et taastatud vene lennukeid on suhteliselt korralikul, nimelt minule on teada
5-6 I-16 mille säilmed olid leitud Karjalast,
siis 2 I-153 (ühe olen näinud Inglismaal Duxfordis)
ca 12 YAK (ei ole võimalik tüübi määratlema kuna see on siiski replicad Allisoni mootoriga)
siis MIG millest ma räägin (erinevalt teistelt masinatest, ei hakka see lendama)
Ja siis seal on paar venna kelle hobiks on Bf 109 ja selle taastamine.
Mis puudutab mootoreid, siis YAK-idel seeriatootmises olid M-105 ja M-107 (väga vähe) M-106 oli eraldi mootor mida ei suudetud n.ö. konditsioonini viia.
Anton, sinul on võimalus külastada www.airforce.ru saidi ning seal asuva venekeelse foorumi. Foorum on väike (isegi vist väiksem kui see) kuid seal leidub palju n.ö. professionaale - professionaalsed ajaloolased, restauraatorid jne. Seal on olnud nii juttu selles YAK-ist, kui ka veel ühest MiG-ist ning tosinast YAK-idest mida on taastatud Venemaal.
Kokku ma võin sulle öelda, et taastatud vene lennukeid on suhteliselt korralikul, nimelt minule on teada
5-6 I-16 mille säilmed olid leitud Karjalast,
siis 2 I-153 (ühe olen näinud Inglismaal Duxfordis)
ca 12 YAK (ei ole võimalik tüübi määratlema kuna see on siiski replicad Allisoni mootoriga)
siis MIG millest ma räägin (erinevalt teistelt masinatest, ei hakka see lendama)
Ja siis seal on paar venna kelle hobiks on Bf 109 ja selle taastamine.
Mis puudutab mootoreid, siis YAK-idel seeriatootmises olid M-105 ja M-107 (väga vähe) M-106 oli eraldi mootor mida ei suudetud n.ö. konditsioonini viia.
Osutaks veelkord 
denis23 antud olulisele saidile--seal on Jak-1-l võidelnud vene lenduri Kozhemjako üksikasjalik Jak-1 ja Bf-109 (küll ilmselt hilisemad versioonid kui Saaremaal 1941) lahinguomaduste võrdlus, sh ütleb ta:
"В поединке, в маневренном бою Bf-109G и Як-1 ("один на один"), исход зависел исключительно от мастерства летчика."
Samas ka sellest, kuidas meisterlikkust omandati: "Ну, вот налетали, мы 5-ть часов, после чего решили отправлять нас на фронт. Я ещё немножко повозмущался: "Куда меня на фронт?! Я же ни разу не стрелял!" – а мне инструктор и говорит: "Захочешь жить – сразу стрелять научишься!" "
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozh ... page_3.htm
denis23 antud olulisele saidile--seal on Jak-1-l võidelnud vene lenduri Kozhemjako üksikasjalik Jak-1 ja Bf-109 (küll ilmselt hilisemad versioonid kui Saaremaal 1941) lahinguomaduste võrdlus, sh ütleb ta: "В поединке, в маневренном бою Bf-109G и Як-1 ("один на один"), исход зависел исключительно от мастерства летчика."
Samas ka sellest, kuidas meisterlikkust omandati: "Ну, вот налетали, мы 5-ть часов, после чего решили отправлять нас на фронт. Я ещё немножко повозмущался: "Куда меня на фронт?! Я же ни разу не стрелял!" – а мне инструктор и говорит: "Захочешь жить – сразу стрелять научишься!" "
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozh ... page_3.htm
Siiski peab arvestama asjaoluga, et enamus veteranidest hindavad lennumasinad ainutl lähtudes omast kogemusest.
NIng üldiselt peab tunnistama et need on liiga optimistlikud oma lennumasinate hindamises.
Selles osas on hea näide vestlus ühe lenduriga, Golodovnikov oli tema nimi.
А.С. Николай Герасимович, И-16 «мессершмидту» сильно уступал?
Н.Г. Все основные типы И-16 - 10, 17, 21 типов - по своим ТТХ уступали Bf-109E, но не очень сильно, старые типы – 4,5 - конечно сильнее.
А вот И-16 28 и 29 типов Bf-109E превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.
А.С. Николай Герасимович, а в сравнении с Bf-109F и FW-190 И-16 как выглядел?
Н.Г. Мне не довелось много воевать на И-16, могу сказать мнение моих товарищей.
С Bf-109F 28-й и 29-й типы были примерно на равных, немного уступали, остальные типы, конечно, уступали сильно. На Севере «F» где-то в сентябре 42-го массово пошел, до этого в основном «Е» были. И-16 тип 28, 29 уступая «F» по максимальной скорости и вертикальному маневру, имел преимущество по горизонтальной маневренности и по вооружению. На вертикали «F» был очень силен. Вроде догоняешь его, вот-вот, а он форсаж дает и отрывается.
Р-40 «томахаук» был равен Bf-109F, а «киттихаук» даже чуть лучше. Когда пошли поздние типы Bf-109G и FW-190, Р-40 стал немного уступать, но немного.
No, vabandust, ikka see et I-16 tüüp 28 oli parem kui Bf-109g ja võrdne või veidi nõrgem kui Bf 109F see on ikka liialdus
Ja see et P 40 oli võrdne või parem kui Bf 109 F ja veidi nõrgem kui
Bf 109G on ka liiga optimistlik hinnang
NIng üldiselt peab tunnistama et need on liiga optimistlikud oma lennumasinate hindamises.
Selles osas on hea näide vestlus ühe lenduriga, Golodovnikov oli tema nimi.
А.С. Николай Герасимович, И-16 «мессершмидту» сильно уступал?
Н.Г. Все основные типы И-16 - 10, 17, 21 типов - по своим ТТХ уступали Bf-109E, но не очень сильно, старые типы – 4,5 - конечно сильнее.
А вот И-16 28 и 29 типов Bf-109E превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.
А.С. Николай Герасимович, а в сравнении с Bf-109F и FW-190 И-16 как выглядел?
Н.Г. Мне не довелось много воевать на И-16, могу сказать мнение моих товарищей.
С Bf-109F 28-й и 29-й типы были примерно на равных, немного уступали, остальные типы, конечно, уступали сильно. На Севере «F» где-то в сентябре 42-го массово пошел, до этого в основном «Е» были. И-16 тип 28, 29 уступая «F» по максимальной скорости и вертикальному маневру, имел преимущество по горизонтальной маневренности и по вооружению. На вертикали «F» был очень силен. Вроде догоняешь его, вот-вот, а он форсаж дает и отрывается.
Р-40 «томахаук» был равен Bf-109F, а «киттихаук» даже чуть лучше. Когда пошли поздние типы Bf-109G и FW-190, Р-40 стал немного уступать, но немного.
No, vabandust, ikka see et I-16 tüüp 28 oli parem kui Bf-109g ja võrdne või veidi nõrgem kui Bf 109F see on ikka liialdus
Ja see et P 40 oli võrdne või parem kui Bf 109 F ja veidi nõrgem kui
Bf 109G on ka liiga optimistlik hinnang
Need lendurite subjektiivsed hinnangud oma lennukitele on muidugi huvitavad, aga neid peaks kindlasti vaatlema mingis taustsüsteemis 
Esiteks tasuks võrrelda lennukite objektiivselt mõõdetavaid tehnilisi parameetreid. Teiseks vaadelda kasutatud taktikat ning nende lennukite lennuomaduste sobivust vastava taktikaga. Ning kolmandaks - mis oli antud lenduri võrdlusmoment (näiteks mis lennukitega ta oli varem ja hiljem kokkupuutunud).
Rääkides peamisest erinevusest saksa ning vene hävituslennukite ning nende taktika vahel - sakslastel olid kõik hävituslennukid Barbarossa algusest peale varustatud korralike raadiosaatjate ning -vastuvõtjatega. Venelastel oli raadiosaatja ning -vastuvõtja eksootika kuni 1944. a. välja. Lisaks oli nende raadioseadmete töökindlus väike ning häälestamine keerukas ning ebakindel. St. isegi lennukitele paigutatud raadioseadmeid tegelikult ei kasutatud. Pigem nöhti neis reservi lennuki lennuomaduste parandamiseks. St, nende väljaviskamisega lennukist vähenes lennuki mass
Sakslastel aga raadioseadmed töötasid ning neid kasutati pidevalt lahingu juhtimiseks nii võitleva üksuse tasandil kui ka õhus olevate üksuste koondamiseks vajalikku rajooni ning seal just vajalikul hetkel ülekaalu loomiseks.
Samuti ei olnud sakslastel vajadust sooritada pidevaid nn rind üksuste katmisi, kus lennukid lihtsalt patrullisid mingis rajoonis. Vastavalt nende taktikalisele arusaamala oli uppuja päästmine uppuja enda asi - st. maavägede õhukaitse oli eelkõige maavägede õhutõrjevahendite ülesanne. Vajadusel kutsuti muidugi raadio teel ka hävituslennukid kohale, kuid need jõudsid enamasti kohale väikese hilinemisega ning ründasid vastast juba sel hetkel, mil see end omaarust juba turvaliselt tundis - rünnakust väljumisel.
Samal ajal olid oma vägede katmiseks kohale tellitud vene hävituslennukid (mis pidid kindlas rajoonis lihtsalt edasi-tagasi tagasi triikima või üldse lihtsalt ringis tiirutama) vastase hävituslennukitele kerge saak. Ning kui õhulahing toimus hoopis kõrvalrajoonis, siis lihtsalt kasutu ballast ning bensiinipõletajad.
Lend-lease'i lennukid olid samuti korralike raadioseadmetega, aga paradoksaalne oli see, et vene lendurid olid juba harjunud ilma raadiojaamadeta läbi saama ning esialgu neid ka ei usaldanud. Alles 1943 hakati raadiot aktiivsemalt kasutama õhulahingute juhtimiseks. Kusagilt sealt perioodist peale said kõik uued lennukid tehases nii saatja kui vastuvõtja, nende töökindlusele ning kvaliteedile hakati tõsisemat tähelepanu pöörama ning neid ka reaalselt kasutama.
Nii et nende Bf 109e f ja g mudelite võrdlemisel mistahes venelaste hävituslennukiga ei maksaks ka unustada võrdlemast, et millisel vene lennukil ka oli (enam-vähemgi) toimiv raadioaparatuur
Esiteks tasuks võrrelda lennukite objektiivselt mõõdetavaid tehnilisi parameetreid. Teiseks vaadelda kasutatud taktikat ning nende lennukite lennuomaduste sobivust vastava taktikaga. Ning kolmandaks - mis oli antud lenduri võrdlusmoment (näiteks mis lennukitega ta oli varem ja hiljem kokkupuutunud).
Rääkides peamisest erinevusest saksa ning vene hävituslennukite ning nende taktika vahel - sakslastel olid kõik hävituslennukid Barbarossa algusest peale varustatud korralike raadiosaatjate ning -vastuvõtjatega. Venelastel oli raadiosaatja ning -vastuvõtja eksootika kuni 1944. a. välja. Lisaks oli nende raadioseadmete töökindlus väike ning häälestamine keerukas ning ebakindel. St. isegi lennukitele paigutatud raadioseadmeid tegelikult ei kasutatud. Pigem nöhti neis reservi lennuki lennuomaduste parandamiseks. St, nende väljaviskamisega lennukist vähenes lennuki mass
Sakslastel aga raadioseadmed töötasid ning neid kasutati pidevalt lahingu juhtimiseks nii võitleva üksuse tasandil kui ka õhus olevate üksuste koondamiseks vajalikku rajooni ning seal just vajalikul hetkel ülekaalu loomiseks.
Samuti ei olnud sakslastel vajadust sooritada pidevaid nn rind üksuste katmisi, kus lennukid lihtsalt patrullisid mingis rajoonis. Vastavalt nende taktikalisele arusaamala oli uppuja päästmine uppuja enda asi - st. maavägede õhukaitse oli eelkõige maavägede õhutõrjevahendite ülesanne. Vajadusel kutsuti muidugi raadio teel ka hävituslennukid kohale, kuid need jõudsid enamasti kohale väikese hilinemisega ning ründasid vastast juba sel hetkel, mil see end omaarust juba turvaliselt tundis - rünnakust väljumisel.
Samal ajal olid oma vägede katmiseks kohale tellitud vene hävituslennukid (mis pidid kindlas rajoonis lihtsalt edasi-tagasi tagasi triikima või üldse lihtsalt ringis tiirutama) vastase hävituslennukitele kerge saak. Ning kui õhulahing toimus hoopis kõrvalrajoonis, siis lihtsalt kasutu ballast ning bensiinipõletajad.
Lend-lease'i lennukid olid samuti korralike raadioseadmetega, aga paradoksaalne oli see, et vene lendurid olid juba harjunud ilma raadiojaamadeta läbi saama ning esialgu neid ka ei usaldanud. Alles 1943 hakati raadiot aktiivsemalt kasutama õhulahingute juhtimiseks. Kusagilt sealt perioodist peale said kõik uued lennukid tehases nii saatja kui vastuvõtja, nende töökindlusele ning kvaliteedile hakati tõsisemat tähelepanu pöörama ning neid ka reaalselt kasutama.
Nii et nende Bf 109e f ja g mudelite võrdlemisel mistahes venelaste hävituslennukiga ei maksaks ka unustada võrdlemast, et millisel vene lennukil ka oli (enam-vähemgi) toimiv raadioaparatuur
Postitatud: 13 Veeb 2005 3:13 pm Teema:
--------------------------------------------------------------------------------
Need lendurite subjektiivsed hinnangud oma lennukitele on muidugi huvitavad, aga neid peaks kindlasti vaatlema mingis taustsüsteemis
Jah, eriti kui arvestada sellega, et näiteks keskmise Vene hävituslenduri
overklaimide koeffitisent on 3
Esiteks tasuks võrrelda lennukite objektiivselt mõõdetavaid tehnilisi parameetreid. Teiseks vaadelda kasutatud taktikat ning nende lennukite lennuomaduste sobivust vastava taktikaga. Ning kolmandaks - mis oli antud lenduri võrdlusmoment (näiteks mis lennukitega ta oli varem ja hiljem kokkupuutunud).
Ma arvan nendes parameetrites mis ei ole numbritega mõõdetavad - näiteks konstruktsiooni "elujõulisus" lahinguvigastuste suhtes vene lennukitel oli siiski terve astme võrra halvem, aga seda ei ole võimalik taabelites tuua
Samuti ei olnud sakslastel vajadust sooritada pidevaid nn rind üksuste katmisi, kus lennukid lihtsalt patrullisid mingis rajoonis. Vastavalt nende taktikalisele arusaamala oli uppuja päästmine uppuja enda asi - st. maavägede õhukaitse oli eelkõige maavägede õhutõrjevahendite ülesanne. Vajadusel kutsuti muidugi raadio teel ka hävituslennukid kohale, kuid need jõudsid enamasti kohale väikese hilinemisega ning ründasid vastast juba sel hetkel, mil see end omaarust juba turvaliselt tundis - rünnakust väljumisel.
Muide, see on väda hea lakmuspaber, mis tegelikult väga hästi näitab kuidas sakslased alla tulistades 4 korda rohkem vene lennukeid kui venelasi saksa omi kaotasid tegelikult õhusõja tervikuna. Ka üks põhjustest, miks ma tegelt pean rohkem lugu mingist starshij serzhantist mis on hukkunud oma YAKi kabiinis enne seda kui suutis ühte vaenlase lennuki alla tulistada, kui ükskõik millest saksa ässist.
Samal ajal olid oma vägede katmiseks kohale tellitud vene hävituslennukid (mis pidid kindlas rajoonis lihtsalt edasi-tagasi tagasi triikima või üldse lihtsalt ringis tiirutama) vastase hävituslennukitele kerge saak. Ning kui õhulahing toimus hoopis kõrvalrajoonis, siis lihtsalt kasutu ballast ning bensiinipõletajad.
Nii et nende Bf 109e f ja g mudelite võrdlemisel mistahes venelaste hävituslennukiga ei maksaks ka unustada võrdlemast, et millisel vene lennukil ka oli (enam-vähemgi) toimiv raadioaparatuur
Praegu mõeldes ei suuda ma pakkuda ühtegi Vene hävitajat (k.a. Lend-Leasi) oma mis oleks võrdne Bf 109F-ga ja Fw 190-ga.
Enam vähem La-7 ja YAK-3, aga ikka on vahe sakslase kasuks.
Kusjuures, nendel kõrgustel kus oli toimunud õhulahingud (0-2500 m) ei olnud sakslastele ka ühtegi liitlastel lennuki välja panna. Iseenesest huvitav lugu kuidas venelased 43 Kubanis proovis rakendada inglastelt saadud Spitfire-id- praktiliselt kohe peale raskeid kaotusi kõik Spitid saadeti tagalasse PVO polkudesse. Ja see on 43 aasta suvel, millal venelastel oli lennukite korralik puudus.
--------------------------------------------------------------------------------
Need lendurite subjektiivsed hinnangud oma lennukitele on muidugi huvitavad, aga neid peaks kindlasti vaatlema mingis taustsüsteemis
Jah, eriti kui arvestada sellega, et näiteks keskmise Vene hävituslenduri
overklaimide koeffitisent on 3
Esiteks tasuks võrrelda lennukite objektiivselt mõõdetavaid tehnilisi parameetreid. Teiseks vaadelda kasutatud taktikat ning nende lennukite lennuomaduste sobivust vastava taktikaga. Ning kolmandaks - mis oli antud lenduri võrdlusmoment (näiteks mis lennukitega ta oli varem ja hiljem kokkupuutunud).
Ma arvan nendes parameetrites mis ei ole numbritega mõõdetavad - näiteks konstruktsiooni "elujõulisus" lahinguvigastuste suhtes vene lennukitel oli siiski terve astme võrra halvem, aga seda ei ole võimalik taabelites tuua
Samuti ei olnud sakslastel vajadust sooritada pidevaid nn rind üksuste katmisi, kus lennukid lihtsalt patrullisid mingis rajoonis. Vastavalt nende taktikalisele arusaamala oli uppuja päästmine uppuja enda asi - st. maavägede õhukaitse oli eelkõige maavägede õhutõrjevahendite ülesanne. Vajadusel kutsuti muidugi raadio teel ka hävituslennukid kohale, kuid need jõudsid enamasti kohale väikese hilinemisega ning ründasid vastast juba sel hetkel, mil see end omaarust juba turvaliselt tundis - rünnakust väljumisel.
Muide, see on väda hea lakmuspaber, mis tegelikult väga hästi näitab kuidas sakslased alla tulistades 4 korda rohkem vene lennukeid kui venelasi saksa omi kaotasid tegelikult õhusõja tervikuna. Ka üks põhjustest, miks ma tegelt pean rohkem lugu mingist starshij serzhantist mis on hukkunud oma YAKi kabiinis enne seda kui suutis ühte vaenlase lennuki alla tulistada, kui ükskõik millest saksa ässist.
Samal ajal olid oma vägede katmiseks kohale tellitud vene hävituslennukid (mis pidid kindlas rajoonis lihtsalt edasi-tagasi tagasi triikima või üldse lihtsalt ringis tiirutama) vastase hävituslennukitele kerge saak. Ning kui õhulahing toimus hoopis kõrvalrajoonis, siis lihtsalt kasutu ballast ning bensiinipõletajad.
Nii et nende Bf 109e f ja g mudelite võrdlemisel mistahes venelaste hävituslennukiga ei maksaks ka unustada võrdlemast, et millisel vene lennukil ka oli (enam-vähemgi) toimiv raadioaparatuur
Praegu mõeldes ei suuda ma pakkuda ühtegi Vene hävitajat (k.a. Lend-Leasi) oma mis oleks võrdne Bf 109F-ga ja Fw 190-ga.
Enam vähem La-7 ja YAK-3, aga ikka on vahe sakslase kasuks.
Kusjuures, nendel kõrgustel kus oli toimunud õhulahingud (0-2500 m) ei olnud sakslastele ka ühtegi liitlastel lennuki välja panna. Iseenesest huvitav lugu kuidas venelased 43 Kubanis proovis rakendada inglastelt saadud Spitfire-id- praktiliselt kohe peale raskeid kaotusi kõik Spitid saadeti tagalasse PVO polkudesse. Ja see on 43 aasta suvel, millal venelastel oli lennukite korralik puudus.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 7 külalist