Ja mis on nende kahe väite vahe?
URR kirjutas:Heaks näiteks on Metallisti juhtum 1939. aastast. 24. septembril 1939 Moskvasse jõudnud Eesti kaubandusdelegatsioon sai kuulda, et nüüd tuleb kohe sõlmida vastastikuse abistamise pakt ja Nõukoude väed Eestisse lubada, sest eelmisel ööl uputas tundmatu allveelaev, tõenäoliselt Orzel, Narva lahes kaubalaeva Metallist. Ilmselgelt ei suuda Eesti oma territooriumi kontrollida ja vajab selleks abi. Hiljem tuli välja,et Merejõudude kaldavaatluspost jälgis venelaste sehkendamisi, aga seda ei teadnud ei venelased ega Eesti delegatsioon Moskvas ja hiljem polnud see enam oluline. Merejõudude või Piirivalve laev silmapiiril oleks võinud teisiti mõjuda.
Kriku kirjutas:Tundmatu allveelaev oleks selle ka põhja lasknud. 1940. aasta sündmuste tulemust poleks juuksekarva võrragi mõjutanud ka 10 piirivalvelaeva. Ega ka mitte see, kui Eesti delegatsioonile Moskvas oleks reaalajas Merejõududelt info jooksnud.
Esimene: kirjeldatud on olukorda üsna lühikese ajavahemiku kestel. Väide käib selle kohta, et ühe teguri lisamine oleks võibolla selle olukorra kujunemist muutnud.
Teine: selle olukorra kujunemise muutmine ei oleks mitte kuidagi (juuksekarva võrragi) muutnud pikemaajalisi protsesse.
Esimene väide on pigem retooriline klišee, muidugi võib mingi teguri lisamine parajasti kujunevas olukorras muutuse kaasa tuua või ka mitte tuua.
Teine väide on aga põhimõtteliselt vaidlustatav. Kui tõenäoline on, et esmapilgul isegi tühine kõrvalekalle ei too pikema aja jooksul kaasa suuremaid muutusi? Variatsioonide arv ju kasvab ajas.