Kahjuks mis puudutab kaasaegseid vene tanke, siin ma kindlasti ei arva et need on maailma parimad. Krt, kuidas võib võrreldada kangidega ka manuaalkõigukastiga T-72 ja rooliga ja automaatkastiga (turbiiniga) kaasaegset lääne tanke.
Ega kõik muude komponentidega parim olukord pole...
Siin pole mõtet vaielga, kahjuks.
Üldiselt, arvan, et parem tank maailmas on juutide Merkava.
Aga ma olen täiesti nõus sellega, et parim saksa tank oli Pz-III ja Pz-IV
Edasi asi läks wunderwaffe poole.
Sherman versus tiger
Kulla inimene praegu on Venemaa põhitank T-90!Koos lisapaketi Vladimiretz (või midagi sellist) on ma arvan et sama hea kui M1 Abrams.
Ja ikkagi T-90 kaalub ca 50 tonni ning tal on 1200 HP või enam mootor.
Vaata juba nende kahe tanki siluetti.M1 abrams on kõrgem,laiem, pikem ,raskem.Kui visata T-90-le 20 tonni igasugust kaitest juurde ja vähekne tõsta ka mootor võimsust siis oleks T-90 kindlasti parem kui M1 abrams.
Ja siiski T-90 on ikkagi masstootmise tank.Sellel on palju suurem üldine sõjanduslik potensiaal kui KÄSITÖÖNA tehtud M1!
Ja see et saa vaatad uudised ja näed kuidas M1 abrams teeb ilma on puhas crapp!Tema vastaseks on hiina päritolu Typ69 jne.Oli ka T-72 mis olid aga eksport variandid seega kehvemad kui Vene enda armee omad olid.Nende iraagi mutsmannide oskustest ja treeningu tasemest ei maksa üldse rääkida.
Ja see ka et kuna tank ise on kallis asi siis Venemaa väga edukalt uuendab tanke alates T-55 kui T-90 välja.Ühesõnaga paneb heale&vastupidavale raudosale tänapäeva elektroonika peale.
-------------------------------
Tegelt on turbiin mootor P*sk!Isegi M1 abrams-le pannaks uus mootor peale ja selleks saab olema 1500 HP DIISEL.Turbiinil on 2x suurem kütuse kulu ja keerulisem ehitus.Mis sest et turbiini tööpõhimõte on lihtsam kui sisepõlemismootori oma.Kogu selle kütuse pead sa ju soomusega ära katma mis kaalub sitta kanti.
M1 abrams on ka kusagil 1985 aastate paiku tehtud ja nüüd elektroonikat täis topitud.See pole enam tank vaid soomustatud arvuti.
Ja ikkagi T-90 kaalub ca 50 tonni ning tal on 1200 HP või enam mootor.
Vaata juba nende kahe tanki siluetti.M1 abrams on kõrgem,laiem, pikem ,raskem.Kui visata T-90-le 20 tonni igasugust kaitest juurde ja vähekne tõsta ka mootor võimsust siis oleks T-90 kindlasti parem kui M1 abrams.
Ja siiski T-90 on ikkagi masstootmise tank.Sellel on palju suurem üldine sõjanduslik potensiaal kui KÄSITÖÖNA tehtud M1!
Ja see et saa vaatad uudised ja näed kuidas M1 abrams teeb ilma on puhas crapp!Tema vastaseks on hiina päritolu Typ69 jne.Oli ka T-72 mis olid aga eksport variandid seega kehvemad kui Vene enda armee omad olid.Nende iraagi mutsmannide oskustest ja treeningu tasemest ei maksa üldse rääkida.
Ja see ka et kuna tank ise on kallis asi siis Venemaa väga edukalt uuendab tanke alates T-55 kui T-90 välja.Ühesõnaga paneb heale&vastupidavale raudosale tänapäeva elektroonika peale.
-------------------------------
Tegelt on turbiin mootor P*sk!Isegi M1 abrams-le pannaks uus mootor peale ja selleks saab olema 1500 HP DIISEL.Turbiinil on 2x suurem kütuse kulu ja keerulisem ehitus.Mis sest et turbiini tööpõhimõte on lihtsam kui sisepõlemismootori oma.Kogu selle kütuse pead sa ju soomusega ära katma mis kaalub sitta kanti.
M1 abrams on ka kusagil 1985 aastate paiku tehtud ja nüüd elektroonikat täis topitud.See pole enam tank vaid soomustatud arvuti.
Kulla inimene praegu on Venemaa põhitank T-90!Koos lisapaketi Vladimiretz (või midagi sellist) on ma arvan et sama hea kui M1 Abrams.
Ja ikkagi T-90 kaalub ca 50 tonni ning tal on 1200 HP või enam mootor.
Vaata juba nende kahe tanki siluetti.M1 abrams on kõrgem,laiem, pikem ,raskem.Kui visata T-90-le 20 tonni igasugust kaitest juurde ja vähekne tõsta ka mootor võimsust siis oleks T-90 kindlasti parem kui M1 abrams.
ja ja muidugi.kindlasti.
ei viitsi sellega isegi vaielda
Ja siiski T-90 on ikkagi masstootmise tank.Sellel on palju suurem üldine sõjanduslik potensiaal kui KÄSITÖÖNA tehtud M1!
ja, kindlasti, 90 tk kogu vene armees, tohutu masstootmine
Ja see et saa vaatad uudised ja näed kuidas M1 abrams teeb ilma on puhas crapp!Tema vastaseks on hiina päritolu Typ69 jne.Oli ka T-72 mis olid aga eksport variandid seega kehvemad kui Vene enda armee omad olid.Nende iraagi mutsmannide oskustest ja treeningu tasemest ei maksa üldse rääkida.
Olen seisukoha et iraagi mutsmannide oskused ja treeningu tase on olnud lahesojas vaga korge.
Ja see ka et kuna tank ise on kallis asi siis Venemaa väga edukalt uuendab tanke alates T-55 kui T-90 välja.Ühesõnaga paneb heale&vastupidavale raudosale tänapäeva elektroonika peale.
krt, olen paris paljude inimestega suhelnud sealt ning tundub et sina oled neist paremini informeeritud
-------------------------------
Tegelt on turbiin mootor P*sk!Isegi M1 abrams-le pannaks uus mootor peale ja selleks saab olema 1500 HP DIISEL.Turbiinil on 2x suurem kütuse kulu ja keerulisem ehitus.Mis sest et turbiini tööpõhimõte on lihtsam kui sisepõlemismootori oma.Kogu selle kütuse pead sa ju soomusega ära katma mis kaalub sitta kanti.
M1 abrams on ka kusagil 1985 aastate paiku tehtud ja nüüd elektroonikat täis topitud.See pole enam tank vaid soomustatud arvuti.
Ja ikkagi T-90 kaalub ca 50 tonni ning tal on 1200 HP või enam mootor.
Vaata juba nende kahe tanki siluetti.M1 abrams on kõrgem,laiem, pikem ,raskem.Kui visata T-90-le 20 tonni igasugust kaitest juurde ja vähekne tõsta ka mootor võimsust siis oleks T-90 kindlasti parem kui M1 abrams.
ja ja muidugi.kindlasti.
ei viitsi sellega isegi vaieldaJa siiski T-90 on ikkagi masstootmise tank.Sellel on palju suurem üldine sõjanduslik potensiaal kui KÄSITÖÖNA tehtud M1!
ja, kindlasti, 90 tk kogu vene armees, tohutu masstootmine
Ja see et saa vaatad uudised ja näed kuidas M1 abrams teeb ilma on puhas crapp!Tema vastaseks on hiina päritolu Typ69 jne.Oli ka T-72 mis olid aga eksport variandid seega kehvemad kui Vene enda armee omad olid.Nende iraagi mutsmannide oskustest ja treeningu tasemest ei maksa üldse rääkida.
Olen seisukoha et iraagi mutsmannide oskused ja treeningu tase on olnud lahesojas vaga korge.
Ja see ka et kuna tank ise on kallis asi siis Venemaa väga edukalt uuendab tanke alates T-55 kui T-90 välja.Ühesõnaga paneb heale&vastupidavale raudosale tänapäeva elektroonika peale.
krt, olen paris paljude inimestega suhelnud sealt ning tundub et sina oled neist paremini informeeritud
-------------------------------
Tegelt on turbiin mootor P*sk!Isegi M1 abrams-le pannaks uus mootor peale ja selleks saab olema 1500 HP DIISEL.Turbiinil on 2x suurem kütuse kulu ja keerulisem ehitus.Mis sest et turbiini tööpõhimõte on lihtsam kui sisepõlemismootori oma.Kogu selle kütuse pead sa ju soomusega ära katma mis kaalub sitta kanti.
M1 abrams on ka kusagil 1985 aastate paiku tehtud ja nüüd elektroonikat täis topitud.See pole enam tank vaid soomustatud arvuti.
Selle masstootmise all ma mõtlen seda et uueim.Venemaal on praegu ka 2 prototüüpi testimisel/tegemisel.
Näiteks Indiale ta müüs 350 T-90 tanki.
Kui sa tsisteerid siis tee seda korralikult.Raske on nii ridade vahelt midagi välja lugeda.
Nii ja siit ka sulle lugemist http://www.morozov.com.ua/eng/index.php
Seal on väga palju infot ja ajalugu mis näitab ära et tegelikult kui hea oli näiteks Teise Maailmasõja ajal Venemaa tanktööstus.
Näiteks Indiale ta müüs 350 T-90 tanki.
Kui sa tsisteerid siis tee seda korralikult.Raske on nii ridade vahelt midagi välja lugeda.
Nii ja siit ka sulle lugemist http://www.morozov.com.ua/eng/index.php
Seal on väga palju infot ja ajalugu mis näitab ära et tegelikult kui hea oli näiteks Teise Maailmasõja ajal Venemaa tanktööstus.
Üks arvamus on, et tankitõrjerakett, nt. USA "Hellfire", laskeulatus kuni 21 km, komplektis lahingukopteriga, nt "Apache", mõlemad kasutusele võetud vist juba 1980-ndate alguses tegid tõsise tankisõja tänapäeval üldse mõttetuks.
Ei ole absoluutselt nõus.
Kas või juba sellepärast et on olemas suhteliselt lihtsad ja odavad skeemid, millega on võimalik Hellfire effektiivsus langetada miinimumini.
(Kui rääkida venelaste omadest siis nende nimedeks Arena, Shtora, Drozd)
Ja ka sellepärast et reaalses olukorras mitte keegi ei hakka tulisatada Hellfire 21 km kauguselt, reaalne max on 8 km, ja isegi siis ja siis kui isegi seda tehakse, siis on tankil umbes 20 sek. aega.
Olgem ausad, see on ikka siga palju aega.
Kusjuures tank saab kohe teada, et rakett on lastud.
Ei ole absoluutselt nõus.
Kas või juba sellepärast et on olemas suhteliselt lihtsad ja odavad skeemid, millega on võimalik Hellfire effektiivsus langetada miinimumini.
(Kui rääkida venelaste omadest siis nende nimedeks Arena, Shtora, Drozd)
Ja ka sellepärast et reaalses olukorras mitte keegi ei hakka tulisatada Hellfire 21 km kauguselt, reaalne max on 8 km, ja isegi siis ja siis kui isegi seda tehakse, siis on tankil umbes 20 sek. aega.
Olgem ausad, see on ikka siga palju aega.
Kusjuures tank saab kohe teada, et rakett on lastud.
No kui on olemas tõrjesüsteemid, siis küll. Aga ka see näitab, et tänapäeval on otsustav ikkagi elektroonika tase. Kusagil oli analüüs, et lääneriikidel oli tõsine plaan need tuhanded NSVL tankid (imestan, kuidas nad sinna väikesele Ida-Saksamaale ära mahtusid 
) rünnaku korral tankitõrjerakettidega lihtsalt puruks lasta.
) rünnaku korral tankitõrjerakettidega lihtsalt puruks lasta.-
desert fox
- Liige
- Postitusi: 37
- Liitunud: 14 Veebr, 2005 22:42
- Kontakt:
Hea tsitaat, mis võrdleb Sermani ja Tiigri, ma loodan et enamus saab lihtsas vene keeles aru)))) See on ameerika ohvitseri memuaarid
Хороший экземпляр "количество против качества" с нашей стороны это был М4 Шерман танк. Когда он появился впервые, он был вполне способен справится с немецкими танками. Но с появлением у немцев Тигров и Пантер устарел. Единственные плюсы Шермана, это его надежность и ОГРОМНОЕ количество.
Я читал интервью со старым немецким офицером рассказывающим о битвах в Нормандии и Нидерландах и помню как он говорил "Американцы выслали на дорогу маленький глупый танк. Тогда мы открыли огонь из 88ых и взорвали его. Они послали другой маленький глупый танк и мы его тоже подбили. Таким образом оно и шло, но в конце концов мы проиграли войну. Потому, что у нас кончились снаряды к 88ым, до того как у них закончились маленькие глупые танки..."
Хороший экземпляр "количество против качества" с нашей стороны это был М4 Шерман танк. Когда он появился впервые, он был вполне способен справится с немецкими танками. Но с появлением у немцев Тигров и Пантер устарел. Единственные плюсы Шермана, это его надежность и ОГРОМНОЕ количество.
Я читал интервью со старым немецким офицером рассказывающим о битвах в Нормандии и Нидерландах и помню как он говорил "Американцы выслали на дорогу маленький глупый танк. Тогда мы открыли огонь из 88ых и взорвали его. Они послали другой маленький глупый танк и мы его тоже подбили. Таким образом оно и шло, но в конце концов мы проиграли войну. Потому, что у нас кончились снаряды к 88ым, до того как у них закончились маленькие глупые танки..."
[
Хороший экземпляр "количество против качества" с нашей стороны это был М4 Шерман танк. Когда он появился впервые, он был вполне способен справится с немецкими танками. Но с появлением у немцев Тигров и Пантер устарел. Единственные плюсы Шермана, это его надежность и ОГРОМНОЕ количество.
Hea tank oli M4 Sherman. Kuid Tiigrite ja Pantrite tulekuga jäi ta vanaks.
Selle ainukesed plussid olid töökindlus ja TOHUTU arvukus.
Я читал интервью со старым немецким офицером рассказывающим о битвах в Нормандии и Нидерландах и помню как он говорил "Американцы выслали на дорогу маленький глупый танк. Тогда мы открыли огонь из 88ых и взорвали его. Они послали другой маленький глупый танк и мы его тоже подбили. Таким образом оно и шло, но в конце концов мы проиграли войну. Потому, что у нас кончились снаряды к 88ым, до того как у них закончились маленькие глупые танки..."
Olen lugenud vana saksa ohvitseri intervjuu, kus ta jutustas Normaandia ja Madalmaades lahingutest:
"Ameriklasid lasti tee peale väike totter tank. Me avasime tuld 8.8-st (88 mm FlaK kahur) ning lasime seda õhku. Siis need saadeti teise väikest totra tanki ja me lasime seda ka õhku. Nii sõda läkski kuni lõpude lõpuks meie seda kaotasime.
Sest et meil said varem otsa mürsud 8.8 jaoks kui neil said otsa väikesed totrad tankid..."
Хороший экземпляр "количество против качества" с нашей стороны это был М4 Шерман танк. Когда он появился впервые, он был вполне способен справится с немецкими танками. Но с появлением у немцев Тигров и Пантер устарел. Единственные плюсы Шермана, это его надежность и ОГРОМНОЕ количество.
Hea tank oli M4 Sherman. Kuid Tiigrite ja Pantrite tulekuga jäi ta vanaks.
Selle ainukesed plussid olid töökindlus ja TOHUTU arvukus.
Я читал интервью со старым немецким офицером рассказывающим о битвах в Нормандии и Нидерландах и помню как он говорил "Американцы выслали на дорогу маленький глупый танк. Тогда мы открыли огонь из 88ых и взорвали его. Они послали другой маленький глупый танк и мы его тоже подбили. Таким образом оно и шло, но в конце концов мы проиграли войну. Потому, что у нас кончились снаряды к 88ым, до того как у них закончились маленькие глупые танки..."
Olen lugenud vana saksa ohvitseri intervjuu, kus ta jutustas Normaandia ja Madalmaades lahingutest:
"Ameriklasid lasti tee peale väike totter tank. Me avasime tuld 8.8-st (88 mm FlaK kahur) ning lasime seda õhku. Siis need saadeti teise väikest totra tanki ja me lasime seda ka õhku. Nii sõda läkski kuni lõpude lõpuks meie seda kaotasime.
Sest et meil said varem otsa mürsud 8.8 jaoks kui neil said otsa väikesed totrad tankid..."
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist