Paraku puudub igasugune usutav mehhanism, kuidas see võinuks toimuda.mart2 kirjutas:Kui võrrelda eelmisi max-tsükleid viimasega (platoo), siis võib teha ka hoopis vastupidise järelduse, et inimese tegevus on takistanud edasist soojenemist
Vaata nüüd ikka joonise ajaskaalat ka...mart2 kirjutas:Üks periood vähemalt kattub dinosauruste ajaga
Ega see, et me ei tea, välista selle toimumise võimalust. Võrdlen lihtsalt neid tõuse-langusi inimese tegevuse väidetava mõjuga! Kah ei toeta, kuigi protsessi kirjeldatakse, ikka ei tõuse vaid on platoo...Kriku kirjutas:Paraku puudub igasugune usutav mehhanism, kuidas see võinuks toimuda...mart2 kirjutas:Kui võrrelda eelmisi max-tsükleid viimasega (platoo), siis võib teha ka hoopis vastupidise järelduse, et inimese tegevus on takistanud edasist soojenemist
Õigus, vabandan eksituse eest. Lihtsalt kirjutamise ajal tuli automaatselt silmade ette üks teine graafik, ei kontrollinud üle ja sealt eksimus.Kriku kirjutas: ...Vaata nüüd ikka joonise ajaskaalat ka...mart2 kirjutas:Üks periood vähemalt kattub dinosauruste ajaga
Aga teised faktorid peale dinosauruste? Kah ei sobi?Ei välista, kuid teaduses tunnustatakse (eriti muide skeptikute poolt) sellist külmrelva nagu Ockhami Williami habemenuga. Selle loogilise printsiibi järgi tuleks eelistada kõige lihtsamat teooriat, mis mingit nähtust seletab. Juhul, kui konkureerivad kaks selgitust, millest ühe võimalik toimemehhanism on hästi teada, aga teise oma ei suuda ettegi kujutada, on esimene lihtsam. See ei tähenda, et see tingimata tõene oleks, aga selle tõesust on mõistlik eeldada. Täpselt sama käib evolutsiooniteooria kohta - ega seda, et Ülim Kõikvõimas Mõistus inimeste lollitamiseks nood kivistised igale poole sokutas, ei saa ju päris 100% välistada, aga mõistlik on siiski eeldada, et see nii pole.mart2 kirjutas:Ega see, et me ei tea, välista selle toimumise võimalust.Kriku kirjutas:Paraku puudub igasugune usutav mehhanism, kuidas see võinuks toimuda...mart2 kirjutas:Kui võrrelda eelmisi max-tsükleid viimasega (platoo), siis võib teha ka hoopis vastupidise järelduse, et inimese tegevus on takistanud edasist soojenemist
Vulkanism põhjustab lühiajalisi kliimakatastroofe, neid on mitmeid teada.mart2 kirjutas:Aga teised faktorid peale dinosauruste? Kah ei sobi?
Jah, tuleviku modelleerimine on teadagi tricky business ja prognooside veapiirid ajas kasvavad - kuid see ei tähenda ju siiski, et kõik võimalused oleks võrdse tõenäosusega.mart2 kirjutas:Aga pakun omalt poolt mõned graafikud samuti
https://skepticalscience.com/greenland- ... -basic.htmmart2 kirjutas: Aga pakun omalt poolt mõned graafikud samuti -
https://www.researchgate.net/figure/Com ... _309880579
https://skepticalscience.com/climate-se ... ediate.htm
https://skepticalscience.com/climate-ch ... ediate.htm
Palju erinevaid väiteid, võid ühekaupa edasi otsida.
2008. blogipostitusest sa seda tõde ei leia.Arvamuste erinevus on tervitatav ja "Truth is out there!"
Ma ei saanud aru, millele täpsemalt vastasid selle graafikuga ja kuidas sealt graafikust peaks välja lugema inimtekkelist kliimamuutust?Kriku kirjutas:Ma tean, aga ajastuses on küsimus. Praegune tipp kipub platood moodustamaSvejk kirjutas:Enne jahenemist lähebki soojemaks. Soojenemine on lausa jahenemise eelduseks.Kriku kirjutas: Aga häda on selles, et praegu peaks looduslikult olema jahenemise periood, st. jäävaheaeg liikuma lõpu poole. Tegelikult aga hoopis läheb soojemaks.
Osalt tähendab praegune kliima soojenemine taastumist “väikesest jääajast”. Soe kliima, nn Rooma soe periood, valitses ka meie ajaarvamise alguspunkti paiku haripunktiga kusagil 100. aasta ümbruses ning jahe vahemikus 500–900.
) on sama kui väita mitte midagi... :
Mittelineaarsetes süsteemides – aga seda kliima kahtlemata on – peituv võimalus väga suurteks muutusteks väga väikese välise häirimise järel3on sirgjoonelise proportsionaalse põhjus-tagajärg mõtteviisi omandanud inimestele raskesti mõistetav. Süsinikdioksiidi juurdekasvu soojakraadideks rehkendamine tundub neile hoopis loomupärasem. Sellepärast sobivadki tulevikustsenaariumid, et millal tuleb Eestis paras aeg tatrakasvatuseks ja millal võib-olla saabub koguni sojaoa ajastu. Päriselt oleks lähitulevikus soojakraadidega seoses samavõrra põhjust karta Gröönimaa jää suuremast sulamisest tingitud häireid Põhja-Atlandi soojakonveierile, mis võiksid tekitada äsja olnust karmima “väikese jääaja”. Mõned uurijad peavadki praegust jäävaheaega pikaks Dansgaardi-Oeschgeri tsükliks. Varemgi on need kestnud mõnikord kuni 10 000 aastat ja pole veenvaid argumente, et nüüdseks on nad lõppenud. Kliimavööndite järjest põhja poole nihkumise eufooria asemel tasuks siis vahest aegsasti põhjapõdra kantseldamise põhitõed selgeks saada. Lihtsakoelised prognoosid keerulise süsteemi käitumise kohta ei pea pikemas perspektiivis paika.
Õige. Uut jääaega olevat vältinud inimmõju alates neoliitikumi algusest saadik, millest pool langeb aega pärast tööstusrevolutsiooni ja teine pool aega enne seda:Svejk kirjutas:Ma ei saanud aru, millele täpsemalt vastasid selle graafikuga ja kuidas sealt graafikust peaks välja lugema inimtekkelist kliimamuutust?
Juba teist lehekülge kommenteeritakse "platood" ja argumenteeritakse selle ümber, aga mulle isiklikult tundub, et see nn "platoo" on alguse saanud tunduvalt varem,
kui enamjaolt tirazeeritud "tööstusrevolutsioonieelne aeg" ja sadaviiskümmend aastat.
Kui ajavahemikku venitada lõpmatult pikaks, siis loogiliselt võttes muidugi saab kokku umbes sama koguse emisssioone, mis TR järgselt.
Loetud.Loetud ka palju teisi artikleid nii poolt kui vastu argumentidega. Lihtsalt minu arusaam neist kokku on selline, et keegi ei eita viimaste aastakümnete soojenemist, kuid veelahe on seal, kus selle peamiseks põhjuseks väidetakse inimeste poolt tekitatud süsinikku ja teisi variante ei peeta oluliseks.Veiko Palm kirjutas:Palun alandlikult andeks, et ei kontrollinud, kas allolevat linki varem on postitatud (kindlasti on), aga igaks juhuks ... https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial Võib-olla saab keegi kasu
Keegi pole midagi lõpmata pikaks venitanud. Jutt on ajast alates neoliitikumist, kui inimmõju aletamiste ja maaharimiste tõttu järjest kasvama hakkas. Sellega koos ilmub graafikule ka platoo.Svejk kirjutas:Kui ajavahemikku venitada lõpmatult pikaks, siis loogiliselt võttes muidugi saab kokku umbes sama koguse emisssioone, mis TR järgselt.
Selge - Sinu seisukoht on, et toimuvad (suured?) muutused halvema suunas, kuid selle põhipõhjuseks ei ole inimene. Mis siis on? Või ei olegi põhilist põhjust? Inimene ei oma mingit mõju? Inimese mõju on ülehinnatud? Palun proovi täpsemalt.mart2 kirjutas:Loetud.Loetud ka palju teisi artikleid nii poolt kui vastu argumentidega. Lihtsalt minu arusaam neist kokku on selline, et keegi ei eita viimaste aastakümnete soojenemist, kuid veelahe on seal, kus selle peamiseks põhjuseks väidetakse inimeste poolt tekitatud süsinikku ja teisi variante ei peeta oluliseks.
See on minu arvates avatud uksest sisse murdmine. Kindlasti toimus dinosaurused hävitanud katastroof ilma inimeseta ning maakera ajaloost võib leida muidki masendavaid hetki, aga kuidas see asjasse puutub? Ei tasu võtta isikliku solvanguna, aga see on ju "tema tegi ka" argument. Ma ei ole veel kohanud teaduslikke väiteid, et kliimasoojenemist (või kliimakatastroofe) pole kunagi varem juhtunud. Väide võib ikka olla, et inimese mõjul pole kunagi varem juhtunud. Aga see peaks siis tuju heaks tegema või?mart2 kirjutas:Just nagu polekski ennem olnud perioode, kus temperatuur kõrgem ja süsiniku ühendeid rohkem ka ilma urbanistliku inimeseta
On faktiliselt valeväide. Ma sooviksin, et Sa esitaksid selle väite tõestuseks argumente.mart2 kirjutas:Kui tunnustatud teadlased on eri arvamustel, siis ega siingi viiki ei tule!
Praegu on vahe siiski selles, et see kõik toimub täiesti pretsedenditu kiirusega. Sellist tõusu nagu viimaste aastakümnetega on toimunud, ei ole kunagi varem täheldatud. Ja kõige suurem kartus ongi, et sellise tempoga tuleb see temperatuuri kasv kõrgem kui eales inimajaloos. Juba praegu on näha üle maailma väga selgeid märke enneolematust soojenemisest. Alates pooluste sulamisest kuni jõgede kadumiseni, rääkimata siis väiksematest indikaatoritest nagu taimede muutunud kasvutsüklid jne.Just nagu polekski ennem olnud perioode, kus temperatuur kõrgem ja süsiniku ühendeid rohkem ka ilma urbanistliku inimeseta
Ma ei ole kindel, et kaugema mineviku rekonstruktsioonid selle väite põhjendamiseks piisavalt täpsed on. 150 või 44+ aastat (vt. allpool) on ikka väga lühike aeg. Ka 10 000 aastat, mida akf enne lõpmatusega võrdles, on geoloogilisel ajaskaalal väga lühike aeg.nimetu kirjutas:Praegu on vahe siiski selles, et see kõik toimub täiesti pretsedenditu kiirusega..
Keskmise stsenaariumi järgi on endiselt kestev jääajajärgne maapinna kerkimine Eestis kiirem kui meretaseme tõus.Tapper kirjutas:Kuid kõrvaline märkus. Üli kliimasoojenemist agiteeriv tuttav (kohe kõik sulab on tema jutt) soetas Pärnu linna maja. Maa-amet näitas seal 1,5-2m õle merepinna krundi kõrguseks.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 34 külalist
