Kas hädakaitse ?

[Troll]

Ei saa nõustuda hädakaitse piiride ületamisega! Kuritegu oli ilmselgelt alles toimumisfaasis, pereisa ei teadnud, mis oli kuritöö eesmärk - kas ainult auto ärandamine või laste rööv. Kurjategija polnud sündmuskohalt lahkunud ja lapsed võisid endiselt ohus olla, pereisa ei teadnud, kas pätt on relvastatud või mitte, kas ta on üksi või kargab kuskilt ka mõni kaasosaline välja. Sellises olukorras on enesestmõistetav püüd kurjategija iga hinna eest kahjutuks teha. Tagantjärgi on lihtne diivanil lesides targutada hädakaitse piiridest ja pättide õigusest, isal tuli kohapeal hetkeliselt otsus teha.

[sadist]

Noh, arvestama peab ka sellega, et pereisa enda karistusregister on ka muljetavaldav, ta on Eestis 11 aastat kinni istunud ja näiteks "2004 aastal vangis olles peksis ta koos kahe vangiga oma kambrikaaslast 5 päeva jooksul korduvalt käte ja jalgadega". Sellise taustaga mehed annavad tappa nii või naa, iga asja eest, kui juhtumisi müksad teda kaubanduskeskuses või vaatad kogemata otsa. Kriminaalhooldaja 2007.aasta hinnangul on ta "egotsentriline, võib käituda hetkemeeleolu sunnil, ei teadvusta adekvaatselt oma probleeme ega tegevuse tagajärgi".

[Dr.Sci]

Noh, arvestama peab ka sellega, et pereisa enda karistusregister on ka muljetavaldav, ta on Eestis 11 aastat kinni istunud ja näiteks "2004 aastal vangis olles peksis ta koos kahe vangiga oma kambrikaaslast 5 päeva jooksul korduvalt käte ja jalgadega". Sellise taustaga mehed annavad tappa nii või naa, iga asja eest, kui juhtumisi müksad teda kaubanduskeskuses või vaatad kogemata otsa. Kriminaalhooldaja 2007.aasta hinnangul on ta "egotsentriline, võib käituda hetkemeeleolu sunnil, ei teadvusta adekvaatselt oma probleeme ega tegevuse tagajärgi".

Ja nüüd kui on otsustanud minevikupattudest loobuda ja korralikku pereelu elada tuleb mingi narkar ja keerab kõik selle ... sinnasamusesse? Pigem võiks süüdimõistmise asemel psühholoogilist abi saada.

[Kriku]

Jah, alates sellest, kui kalkar roolist välja tõmmati, on kurjategija kinnipidamine. Pasunasse andmine, nagu üleval õigesti öeldud, ei pruugi ka selle jaoks õigustatud olla.

[vtl]

Jah, alates sellest, kui kalkar roolist välja tõmmati, on kurjategija kinnipidamine. Pasunasse andmine, nagu üleval õigesti öeldud, ei pruugi ka selle jaoks õigustatud olla.

Juriidiliselt kindlasti mitte.

Samas ma tahaks näha ja teada, mida austatud kaasfoorumlased antud olukorras oleksid teinud. Tundmatu inimene on reisil olles hetk tagasi just hõivanud teie sõiduki ning sõidab teie lastega minema. Emotsioonid, pulss ja adrenaliin on laes, otsustamiseks, mida teha, on mõni sekund. Tegutsetakse afektiseisundis.
Või noh, see oli retooriline küsimus, tegelikult ma EI tahaks seda näha. Aga mugavalt arvuti taga on ju hea arvustada, kuidas peaks tüübi rahulikult kinni pidama nii, et talle üleliigseid kannatusi ja valu ei põhjusta.

[Troll]

Pasunasse andmine, nagu üleval õigesti öeldud, ei pruugi ka selle jaoks õigustatud olla.

Miks? Kordan uuesti üle, et tol momendil polnud pereisal aimu, kellega tegemist, ta ei teadnud, kas kuriteo sihtmärgiks oli auto või autos olevad lapsed, ta ei teadnud, kas kurjategija oli üksi või olid tal kaasosalised julgestajatena kaasas, kasvõi teises autos. Ta pidi kiiresti reageerima ja löögid pähe (relvituna nagu ta oli) on efektiivne viis kurjategija kahjutuks tegemiseks. Te lähete oma hädakaitse piiride üle irisemisega liiale! Olgu ta minevikus kui suur pätt tahes, ei võta see talt õigust ennast ja oma pere rünnakute eest kaitsta.

[Kriku]

Emotsioonid, pulss ja adrenaliin on laes, otsustamiseks, mida teha, on mõni sekund. Tegutsetakse afektiseisundis.

Eesti karistusseadustikus on just selle jaoks karistust kergendav asjaolu § 57 lg. 6:

süüteo toimepanemine õigusvastase käitumisega esile kutsutud tugeva hingelise erutuse mõjul

Ta pidi kiiresti reageerima ja löögid pähe (relvituna nagu ta oli) on efektiivne viis kurjategija kahjutuks tegemiseks.

Ma ütlesin, et ei pruugi. Kohus otsustab, kas pasunasse andmine oli kurjategija kahjutuks tegemiseks või kinni pidamiseks vajalik või oli kurjategija juba enne löömist kahjutuks tehtud või kinni peetud. Selles küsimus ongi.

[M.R.]

Valan veel ohtralt õli peale...
Minu jaoks jääb arusaamatuks, kas igasugu nahaalpätid ei arvesta võimalusega, et nad satuvad mõne eee no näiteks sofika, kõva kriminaali, MMM või lihtsalt keskmisest kõvema mehe otsa ja saavadki oma teo eest korraliku ketuka. Praegu mulle jääb mulje, et kõik teised on süüdi ja peavad miljoni asjaga arvestama, ainult mitte pätt. Kui ikka paar pätti saavad asja eest tohlaka ära ja ajakirjandus pasundab, et pätt oli süüdi ja meil on ikkagi riigis veel mehi kelle asju ei tasu näppida, siis kas see ei vähendaks nende arvu? Mitte see, et sina muudkui muretse ja maksa makse ja kindlusta ennast, aga kui kaabakale litri paned saad hoopis ise jama kaela...
Vabandan oma äraspidiselt julge mõttekäigu eest, aga nooo kui keegi niimoodi minu lastega, siiiiis ma vist ka ei suudaks ennast talitseda ja pai just ei teeks...
M.R.

[sadist]

Minu jaoks jääb arusaamatuks, kas igasugu nahaalpätid ei arvesta võimalusega, et nad satuvad mõne eee no näiteks sofika, kõva kriminaali, MMM või lihtsalt keskmisest kõvema mehe otsa ja saavadki oma teo eest korraliku ketuka.

Ise küll mõtleks sellise riski peale. Aga varaste maailmas on peksa saamine ja andmine tavalised asjad ning kui juhuslikult ise saad, siis on s.tt päev lihtsalt. Lisaks varastele on sama lugu on ka igasuguste petiste ja võlgnikega- teavad väga hästi, et endast tugevama mehe petmise eest võib tappa saada, aga ikka petavad. Isegi kui vahel mõne võlausaldaja käest peksa saavad, lähevad petavad kohe kedagi järgmist. Ja tavaliselt see kontingent ise politsei poole ei pöördu. Mõni aeg tagasi võis muide omakorda politseinike käest ka veel peksa saada (1990. aastatel oli see ikka üsna tavaline), aga kas see pani pätte mõtlema ja vanglad jäid tühjaks?

Narkomaanid on sageli üldse süüdimatud, nemad mõtlevad vaid järgmisele doosile.

[Kriku]

Artiklist jääb mulje, et ebaseadusliku väljatõstmise ärahoidmiseks tulirelvaga ähvardamist peetakse õiguspäraseks: https://www.postimees.ee/6897597/kinnis ... istamisega



LISATUD: Loeb muidugi see, mis korteris toimus - kas elanikke ähvardati ka vägivallaga ning milles see seisnes. Seda artikkel kahjuks ei ütle.

[stg44]

Ma selgitaksin (eurodes) värskele relvataotlejale, mis juhtub kui ta kasutab inimese vastu relva ja jääb juriidiliselt kaotajaks - kasvõi vastaspoole tubli advokaadi tõttu. Juurdlus, advokaaditasud, võibolla kahjunõue tervisekahjustusest jne.
Lihtsam on nn.lõuga anda või kui tahad karm olla, löö kasehaluga. Automaatselt jääb ära nn.planeerimise moment kohtus.
Ma ei näe meie riigis vajadust relva kanda tavaisikul, ja inimese pihta tulisamine tsiviilis on üks hirmus asi. Ainuüksi juriidiline järgnev jant on kole.

[Kriku]

Lihtsam on nn.lõuga anda või kui tahad karm olla, löö kasehaluga. Automaatselt jääb ära nn.planeerimise moment kohtus.

See pole õige. Tahtluse vorm ei sõltu kuidagi kuriteovahendist, vaid muudest asjaoludest.

LISATUD: Hea küll, mürgitamise puhul muidugi viitab kuriteovahend ettekavatsetusele, aga püstolil ja kasehalul pole vahet.

Relva kasutamise puhul on ikkagi küsimus selles, kas oli hädakaitse või mitte, mitte tahtluses (ilmselgelt peab olema tuvastatud tahtlus, et saaks hädakaitset üldse arutama hakatagi).

[vtl]

Ma ei näe meie riigis vajadust relva kanda tavaisikul, ja inimese pihta tulisamine tsiviilis on üks hirmus asi. Ainuüksi juriidiline järgnev jant on kole.

Tsiteeriksin vabas vormis oma kunagise relvaloa ettevalmistuskursuse lugeja Tõnu Adriku sõnu:

"Kui mulle tungitakse brutaalselt kallale ja mul on valik, kas:
a) mitte vastu hakata või kasutada ebakindlat kaitsevahendit ning veeta seetõttu oma ülejäänud elupäevad invaliidina haiglavoodis/ratastoolis või halvimal juhul üldse surma saada;
b) ennast seadusliku relvaga kaitsta ning seejärel käia paratamatult järgmised paar aastat kohut ja maksta advokaaditasusid;
siis ma valiksin siiski viimase variandi."

Loomulikult tuleb endale aru anda, et relv on viimane kaart, mida välja käia ja siis, kui miski muu enam ei aita.
Aga öelda, et võimaliku "juriidilise jandi" tõttu tuleks sellest enesekaitsevõimalusest üldse loobuda, on vastutustundetu. Igaüks otsustab siiski ise oma riskide ja vastutuse üle. Nagu ka relvakasutamise üle.

PS. Millised need "eriisikud" on, kellel võiks "vajadus" olla relvakandmiseks? Vastandina "tavaisikutele".

[Kriku]

Vahel tuleb ikka veel ette juhtumeid, kus ukse taha laekub kantpea väidetavat võlga sisse nõudma:

Meedikud andsid kohapeal esmaabi 24-aastasele mehele. 56-aastane Robert Pohlak viidi Tartusse haiglaravile. Kuigi noavõitlus toimus kahe mehe vahel, oli asjaosalisi tülis tegelikult rohkem.

Eesti Päevalehele teadaolevalt oli Pohlak läinud koos 34-aastase naisega Vana-Jõgeva külla, et ühelt meesterahvalt raha välja nõuda. Allikate järgi oli Pohlakul kaasas ka nuga, mida ta kasutada ei kartnud. Ähvardatava 24-aastane poeg oli enesekaitseks valmis ja alanud kähmlus vigastas mõlemat. Noorem sai kergemaid vigastusi, ent Pohlak sai nii kõvasti pussitada, et vajas haiglaravi.

Eesti Päevalehele teadaolevalt viidi noahaavadega Pohlak Tartusse haiglaravile, kuid on sealt tänaseks põgenenud ja redutab vabaduses.

https://epl.delfi.ee/uudised/maffiasoda ... d=89561007

[ruger]

Huvitav relva(hädakaitse)kasutuse video Vene enesekaitse instruktorilt.
https://www.youtube.com/watch?v=y07zghwxdZo