Relvaseadus

[Kriku]

See on päris huvitav:

Märjamaa lähistel Orgita külas tekitas eile ärevust noor ukrainlane, kel õhkrelv ühes. Politsei pidas ta sealsamas kinni.

Rapla politseijaoskonna patrullijuht Margus Kaldma ütleb, et häirekeskust teavitati kella 17 ajal ning öeldi, et tankla juures pingil istub mees, kel käes relvataoline ese.

"Sündmusele reageerinud politseipatrull pidas mehe sealsamas kinni ning selgitas välja, et mehel oli kaasas õhkrelv. Patrullpolitseinikud viisid 18-aastase Ukraina kodanikust mehe asjaolude selgitamiseks politseijaoskonda ning tema suhtes alustati väärteomenetlust relvaseaduse paragrahvi alusel, mis käsitleb relva kandmise korda," märgib Kaldma.

Üks kohalik elanik viitas Delfile, et sündmuskohale sõitsid ka kiirreageerijad. Kaldma räägib, et politsei reageerib sellistele sündmustele alati suurte jõududega, sest üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte.

"Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult ning sellisel viisil, mis välistab sellega kellelegi juhusliku kahjutekitamise, selle kadumise või sattumise teise inimese kätte."

https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90497231

Relvaseaduse § 18 lg. 1 p. 2 järgi on kuni 4,5-millimeetrise kaliibriga (kaasa arvatud) pneumorelv piiramata tsiviilkäibega relv. Sama § lg. 3 ütleb meile:

Piiramata tsiviilkäibega relvale ja laskemoonale laieneb käesolev seadus üksnes käesoleva paragrahvi lõigete 4–9 ning käesoleva seaduse § 10 lõike 1 ja § 28 lõike 2 osas.

RS § 50 lg. 2 (varjatult kandmine) sellesse loetellu ei kuulu.

Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda.

Ma olen muidu ka käinud õhupüss näpus mööda linna (oli vaja see viia ühest kohast teise). Järgmine kord siis olen targem ja topin mingisse kotti

[mongol]

Ma olen muidu ka käinud õhupüss näpus mööda linna (oli vaja see viia ühest kohast teise). Järgmine kord siis olen targem ja topin mingisse kotti

Tänapäeval on see vägagi tervislik - vastasel juhul saad asfaldil kõhuli olla, sest keegi peab seda relvaks (tegelikult ka õigustatult - parem karta ja 112 helistada kui kahetseda).

[Kriku]

tegelikult ka õigustatult - parem karta ja 112 helistada kui kahetseda

Ei vaidle vastu.

Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda.

Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult ning sellisel viisil, mis välistab sellega kellelegi juhusliku kahjutekitamise, selle kadumise või sattumise teise inimese kätte.

Kaldma tsiteerib samas § 50 lg. 2, st. piiratud tsiviilkäibega relvade kohta käivat normi. Minu teada pole mitte kuskil kirjas, et piiramata tsiviilkäibega relva peaks kandma viisil, mis välistab selle juhusliku kadumise. Selle ära kaotamine on IMHO täiesti legaalne.

[Dr.Sci]

RS § 18. Piiramata tsiviilkäibega relvad ja laskemoon
(1) Piiramata tsiviilkäibega relvad on: ... nimekiri:
1) gaasipihusti;
2) kuni 4,5-millimeetrise kaliibriga (kaasa arvatud) pneumorelv;
2_1) hoiatus- ja signaalrelv, mis vastab käesoleva seaduse alusel kehtestatud tehnilistele nõuetele ning millest ei ole võimalik tulistada gaasipadrunis sisalduva gaasilaenguga;
(2) Piiramata tsiviilkäibega padrunikomponent on kuul, haavel või muu lendkeha ja padrunikest.
(3) Piiramata tsiviilkäibega relvale ja laskemoonale laieneb käesolev seadus üksnes käesoleva paragrahvi õigete 4–9 ning käesoleva seaduse § 10
(4) Piiramata tsiviilkäibega relva ega selle laskemoona ei või soetada, omada, vallata, kanda, hoida ega edasi toimetada alla 18-aastane isik.
(4_1) Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2_1 nimetatud relva kandmisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 50 lõigetes 2–4 sätestatut. (see et tuleb kanda varjatult)

Seega mina loen küll välja et pneumorelva tohib kanda avalikult, relvaseaduse mõttes, aga tuleb vist ka korrakaitseseadus läbi lahata, et aru saada misasi see avalik kord üleüldse on ja kes selle rikkumist (objektiivselt) hindab.

§ 4. Avalik kord
(1) Avalik kord on ühiskonna seisund, milles on tagatud õigusnormide järgimine ning õigushüvede ja isikute subjektiivsete õiguste kaitstus.
(2) Eraõiguse normide järgimine ja isiku subjektiivsete õiguste ning õigushüvede kaitstus on avaliku korra osa niivõrd, kuivõrd kohtulikku õiguskaitset ei ole võimalik õigel ajal saada ja ilma korrakaitseorgani sekkumiseta ei ole õiguse realiseerimine võimalik või on oluliselt raskendatud ning kui ohu tõrjumine on avalikes huvides.
§ 5. Oht avalikule korrale ja korrarikkumine
(1) Korrarikkumine on avaliku korra kaitsealas oleva õigusnormi või isiku subjektiivse õiguse rikkumine või õigushüve kahjustamine.
(2) Oht on olukord, kus ilmnenud asjaoludele antava objektiivse hinnangu põhjal võib pidada piisavalt tõenäoliseks, et lähitulevikus leiab aset korrarikkumine.

[ribikardin]

Kas pneumorelva kaliiber ka avalikustati?

[Kriku]

Ei, aga kui oleks liiga suure kaliibriga, oleks seda kindlasti öeldud, mitte jahutud varjatud kandmisest.

[ribikardin]

Loogiliselt võttes jah.
Aga ma soovin veel uskuda, et Politsei algatab väärteometlust nii, et nad ikka seadust tunnevad ja loodan, et ikka üle 4,5 mm oli kaliiber

[vtl]

See on päris huvitav:
[...]
...tema suhtes alustati väärteomenetlust relvaseaduse paragrahvi alusel, mis käsitleb relva kandmise korda," märgib Kaldma...
[...]
...üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte...
[...]
"Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult...
[...]
...Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda...

Ma ARVAN, et relvaseadus on lihtsalt auke täis ja valdavalt mõeldakse nendes kohtades, kus räägitakse "relvadest ja laskemoonast", siiski "tulirelvi ja laskemoona". Ka ReS §89-1 ("Vastutus") räägib "relva, tulirelva olulise osa või laskemoona käitlemise nõuete rikkumisest"

Aga see, kui kellegi suhtes "algatatakse menetlust" ei tähenda veel süüdimõistmist, vaid kõigepealt asjaolude uurimist ning vajadusel ka paragrahvi ümberklassifitseerimist. Kuna pressiesindaja ütles selge sõnaga, et "üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte", siis siia ongi vastus sisse kirjutatud.

Kui tegelast ei saa ReS §89-1 järgi vastutusele võtta, siis avaliku korra rikkumise kohta leiab ikka mõne süüdistuse. Kasvõi kaaskodanike hirmutamise, ähvardamise vms. tegevusega.

[Kriku]

Auguks ma seda ei nimetaks, sest RS ütleb ise selgelt ära, et valdavas mahus kehtib piiratud tsiviilkäibega relvade kohta, millest olulisimad on muidugi tulirelvad. Siiski, ka õhupüssi üle 4,5 mm kaliibriga raud peaks seaduse järgi olema relva oluline osa RS mõttes.

Politsei.ee väidab, et ka piiratud tsiviilkäibega mittetulirelva jaoks saab soetamisluba taotleda:

Relvasoetamisluba on vaja järgmiste relvade soetamiseks:

gaasirelvad, v.a gaasipihusti
üle 4,5 mm kaliibriga pneumorelvad
piiratud tsiviilkäibega külmrelvad
piiratud tsiviilkäibega heitrelvad
piiratud tsiviilkäibega tulirelvad

https://www.politsei.ee/et/juhend/relva ... etamisluba

See loetelu on muidugi vana, sest heitrelvad on piiratud tsiviilkäibega relvade hulgast välja jäetud. Ausalt öelda ma pole kunagi midagi kuulnud sellest, et kellelgi oleks suure tõmbejõuga ammu või suurekaliibrilise õhupüssi luba. Võib-olla laskesportlastel on, ei tea .

Härra Kaldma tsiteerib relvaseadust ilmselgelt asjakohatult, aga ainest menetluseks avaliku korra kaitse mõttes IMHO siiski on. Küsimus siis selles, et kui relvasarnane võib ese olla, et sellega veel võiks avalikult ringi töllerdada. Meenutagem, et Rootsis lasti hiljuti üks alaarenenud kodanik mängupüssiga vehkimise järel hoovinurka maha - aga relvaseadusse ei puutu see enam kuidagi.

Kohtusse see juhtum vaevalt et kunagi jõuab, sest mingi just täisealiseks saanud Ukraina kutt ei viitsi iial sellega tegeleda.

[Madis22]

Kas ma olen ainuke, kes peab imelikuks, et mitte öelda vastuvõetamatuks arvamust, nagu oleks õige käsitleda ka piiramata tsiviilkäibes olevaid esemeid välimuse järgi piiratud tsiviilkäibes olevate esemetena, kujundada avalikku arvamust nõnda, et kui miski näeb välja nagu võiks see olla piiratud käibes, siis võib selle valdajat kohelda kui kurjategijat. Just seesama õhu- või mängupüsside või enne 1870nda aasta relvade ja nende koopiate teema. Selliste sündmuste kajastustes me jätame inimestele mulje, et midagi sellist ei tohi nähtaval olla, kuigi võib, ja siis kutsutakse iga sellise eseme nähtavale sattumisel kohale politsei, kes reageeerib iga kord, nagu hakataks kohe kedagi tapma. Me jõuame varsti niiviisi olukorda, kus inimestel ei tohi mitte midagi käes olla, sest võib vale nurga all ja vale valguse käes ohtlikuna paista. Kõik asjad peavad olema pandud oranži reglementeeritud kuju ja mõõtudega kotti, millel on selgete suurte tähtedega kirjutatud "kott", vastasel juhul tõmmatakse sind teiste kodanike närvide rahustuseks asfaldile, antakse igaks juhuks nuuti, gaasi ja taserit ning veetakse paariks päevaks uurimisele. Õigluse huvides tuleb siis ka trahv ära maksta, sest no kes se krt viitsib jälle kohtus vaielda. Ainult kurjategijad vaidlevad, seega kui kohe ei maksa, lähed vangi.

See on seesama teema, mille vältimiseks on jänkistanis kohati läinud lahti liikumine, mis kutsub üles kandma igapäevaselt avalikult relva nendes osariikides, kus on see lubatud, et inimesed harjuks sellega, et inimestel on relvad ja nad ei hakkagi kohe kõiki ümbritsevaid tapma. Et inimesed harjuks sellega, et neil on õigused, mille kasutamist nad ei ole kohustatud vältima. Selline igaks juhuks enda õiguste endale keelamine, et muidu äkki keegi ehmatab, viib selleni, et meil ei ole ühel hetkel enam neid õigusi. See on nagu enesetsensuur. Ametlikult tsensuuri ei ole, on sõnavabadus, aga teatud asjadest ja teatud moel kirjutada rääkida ka ei tohi, või muidu ...

[retti]

Madis 22
see,millest sa kirjutad oma esimeses lõigus ( Me jõuame varsti niiviisi olukorda...jne) on feministid ja #Metoo juba reaalsuseks saavutanud.

[1uudistaja]

Mäletan kui omal ajal sai Tartu kandis igasuguste püssidega sõjamänge mängitud mis neid väikeseid kollaseid plastkuule lasid, olid need siis väikesed püstolid, suuremad automaadid või mistahes muud olevused, keegi ei tulnud isegi ütlema. Välja nägid kaugemalt üsna autentsed. Sellest on muidugi juba 15-20a möödas.

[vtl]

Kas ma olen ainuke, kes peab imelikuks, et mitte öelda vastuvõetamatuks arvamust, nagu oleks õige käsitleda ka piiramata tsiviilkäibes olevaid esemeid välimuse järgi piiratud tsiviilkäibes olevate esemetena, kujundada avalikku arvamust nõnda, et kui miski näeb välja nagu võiks see olla piiratud käibes, siis võib selle valdajat kohelda kui kurjategijat...

Ma ei tea, kas sa oled ainukene või mitte, aga mina olen arvamusel, et kui keegi kõnnib nagu part, prääksub nagu part ja näeb välja nagu part, siis on igati alust arvata, et ta ongi part. Kui identse relva replikaga jalutada panka ja pärast karjuda "raha siia", siis ei ole võimalik sellest olukorrast minema jalutada vabandusega "see oli ju mängupüss" ja "ma tegin lihtsalt nalja". Sind koheldakse ikkagi nagu kurjategijat.
Samuti ma olen seisukohal, et avalikus kohas puudub igasugune vajadus tulirelvadega äravahetamiseni sarnaste esemetega vehkimiseks. Ainus põhjus saab olla eputamine, kõvatamine, ähvardamine vms.

Muide, paljud ei ole aru saanud sellest, et relva varjatud kandmine on privileeg, mitte probleem. Sealsamas mainitud jänkistanis on kohti, kus relva avalik kandmine on lubatud, aga varjatud kandmine nõuab eriluba.

PS. Metooga ja feminismiga ei ole siin mitte mingit seost.

[trs]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest. Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki). Sest põhimõtteliselt ei olegi võimalik aru saada, kas keegi vehib airsofti või päris relvaga ning kasutades vaatluse tulemusena potentsiaalselt eluohtlikuks kvalifitseeruva olukorra lõpetamiseks päris relva, võib tagantjärgi selguda, et "valge politseinik lasi maha mänguautomaadiga neegri".

[vtl]

Ja seda mõtet edasi arendades ei saa ma endiselt aru, miks peab lubama piiramata käibesse välimuselt täpseid koopiaid piiratud käibega relvadest.

Põhjus on ju elementaarne - väliselt täpne koopia ongi see müügiargument. Ehk sihtgrupp on need, kes mingil põhjusel pärisrelvani ei küüni kas siis sotsiaalsetel, kriminaalsetel või puht-finantsilistel põhjustel. Aga tahaksid ka relvasarnase asjandusega "mängida".

Marginaalne grupp on ka neid, kes tahavad endale pärisrelva kõrvale võimalikult sarnast treeningvahendit. Kas siis kuiva tegemiseks või lihtsalt odavaks/vaikseks klõpsimiseks. Aga nemad ei lähe sellega ka never-ever kusagile vehkima.

Ehk siis kohustus kõik mängupüssid ehk õhu-, airsofti- jne värvida neoonvärvidesse (juba enne müüki)...

Selge on see, et seda džinni enam pudelisse tagasi ei topi. Ehk isegi kui kohustada kõiki uusi mängupüsse neoonvärvidesse värvima, leidub rahva käes piisavalt olemasolevaid isendeid ja kõiki neid üles leida ja sunniviisiliselt märgistada ei saa.