Foorumi reeglid

[Smith]

Selleks , et teada kust muna tuleb, ei pea oskama ise muneda.
Said ilmselt mõttest siiski aru.
Ära, Kriku, pigem sellist stiili kasuta - kuidagi matslik maitse on juures.
Oled saanud siiani ilma hakkama , saad ka edaspidi ilma
selle uue relvata .

[Avatar]

Ma ei tea, kas see kedagi üldse kotib, aga soovitana lugeda läbi (veelkord):
https://et.wikipedia.org/wiki/Falsifitseeritavus
Ma ei ole Popperi absoluutne fänn, aga siiski....
Aga Kriku teab ju seda niigi...
Ja kui keegi seda falsifitseerimist üritab tõrjuda mingi kaasaegse "isikliku rünnakuna" noh ... siis minu meelest on asi selge...

[Svejk]

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 53#p638853

...kerkis üles põhimõtteline küsimus, mis on varem vajanud selgitamist ka kliimamuutuste teemas ning mujalgi.
Muidugi ei piisa ainuüksi kellegi akadeemilisest tiitlist või diplomist tema väite põhjendamiseks (see oleks autoriteedile rõhumise loogikaviga).
Niisiis, kui postitaja on oma väidet argumenteerinud, siis tuleb seda hinnata tema argumentide, mitte eriala põhjal.

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 22#p600722

Et sinu viide argumendina käibiks, peaksid sa esiteks ära näitama, mille poolest Enn Kasak on kliimaküsimustes ekspert

Kasutatud demagoogiavõte - keelamine: arutelu käigus mõne argumendi või väite esitamise ebaaus keelamine

Rodina-matj dolžna znatj svoih gerojev

[mart2]

Minu tagasihoidlik 10 senti ...

Eksperdiks nimetamine on ka sageli tunnetuse küsimus. Kui keegi on midagi õppinud aastaid tagasi, kuid viimased ajad töötanud teises valdkonnas, siis ei pruugi ta enam olla ekspert. Isikuid ei nimeta.
Isiklik näide - tsiviilhariduselt metsamajanduse insener, töötanud metsniku ja metsaülemana, oman isiklikku metsamaad, kuid viimased aastakümned olin kaitseväelane. Mul on teadmised ja kogemused metsade majandamisest, kuid ma ei ole ammu enam ekspert.
Samas on mingitel aladel tugevaid praktikuid, kes ei ole akadeemilise haridusega, kuid omas kindlas valdkonnas on eksperdi renomeega, nii et kõrgelt haritud isikud ei häbene nõu küsida. Nimesid ei nimeta.

Ega vanarahvas ilma asjata ei öelnud - "Haridus lolli ei riku!" ja "Haridus pole haritus!"

Haridus, kraad ja praktiline kogemus on kõik võrdselt tähtsad!

[Kriku]

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 53#p638853

...kerkis üles põhimõtteline küsimus, mis on varem vajanud selgitamist ka kliimamuutuste teemas ning mujalgi.
Muidugi ei piisa ainuüksi kellegi akadeemilisest tiitlist või diplomist tema väite põhjendamiseks (see oleks autoriteedile rõhumise loogikaviga).
Niisiis, kui postitaja on oma väidet argumenteerinud, siis tuleb seda hinnata tema argumentide, mitte eriala põhjal.

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 22#p600722

Et sinu viide argumendina käibiks, peaksid sa esiteks ära näitama, mille poolest Enn Kasak on kliimaküsimustes ekspert

Jah, kuna sa esitasid tookord ainult Enn Kasaku nime, mitte argumente, oligi asjakohane küsida, miks peaks sel mingi tähtsus olema, mida Enn Kasak arvab. Täpselt sama loogikaga nagu eelnevalt selgitatud: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 53#p638853

Täiendava argumentatsioonita seisukohad on ainult siis midagi väärt, kui neid väljendab oma valdkonna tunnustatud ekspert. Nii lihtne või keeruline see kõik ongi. Loomulikult on ka eksperdi poolt soliidsem oma arvamust põhjendada, aga tema sõnal on vähemalt mingigi kaal niisama. Enn Kasakul kliimamuutuste kontekstis ei ole.

[Kriku]

Edasi, eksperdi argumenteerimata arvamust on kõige rohkem põhjust arvestada siis, kui ta siin foorumis ise sellega lagedale tuleb. Siis on ta eelduslikult siiski eelnevat arutelu lugenud ja tema väitel on mingi kontekst. See, kui lihtsalt pillatakse ekspertide nimesid, kes justkui samuti arvaks, pole ka suurem asi: https://en.wikipedia.org/wiki/Name-dropping

Üldiselt, nagu öeldud, on kõigi jaoks kõige parem ikka siis, kui oma seisukohti sisuliselt põhjendatakse. Ma siiski ei hakka akf Dr.Sci arvamust sillaehitusest või akf Borja arvamust mingist taktika küsimusest või akf Svejki arvamust puutöö kohta või akf Retti arvamust lehmade söödaratsioonist ainult sellepärast kustutama, et nad seda allikaviidete või arvutustega ei toeta. Vastasel juhul ei jääkski siia alles inimesi, kes teavad ka, millest nad räägivad (mis on selle foorumi üks suuremaid voorusi). Vastupidine, et igaühe ignorants on võrdne ekspertide teadmistega (sest et inimesed on teadagi võrdsed), ka päris ei lähe (muuhulgas samal põhjusel).

Nii et peab leppima sellega, et kui on tahtmist eksperti mängida ning millegi kohta lihtsalt öelda, et nii on, siis võidakse huvi tunda selle vastu, kes sa ise niisugune oled.

[toomas tyrk]

Seoses ühe ajakirjandusväljaande rahulolematusega nende artiklite täies mahus foorumisse postitamisega sai täiendatud foorumi reegleid. Postituste osasse sai lisatud autoriõiguseid puudutav lõik (viimane, rasvases kirjas).

Postitused

Sobimatud ning koheselt kustutatavad on järgmised postitused:
- isiklikud solvangud (mittesoovitavad on üldse igasugused mõtteavaldused kaasfoorumlaste isikuomaduste osas)
- isiklik kirjavahetus avalikes teemades (kui küsimus huvitab vaid teid kahte – kasutage privaatsõnumeid, avalikes teemades isiklik kirjavahetus kustutakse)
- modereerimist puudutavad sõnumid (kui leiate, et postitus on sobimatu või mingil viisil solvav, siis tuleb sellest anda privaatsõnumiga märku moderaatorile või administraatorile, mitte alustama selle teemalist arutelu samas; kui te ei ole rahul oma sõnumi kustutamisega või mõne muu moderaatori tegevusega, andke sellest teada privaatsõnumiga moderaatorile või administraatorile)
- foorumi temaatikasse mitte kuuluvad sõnumid
- seadusrikkumisele üles kutsuvad sõnumid ning kehtiva seadusandlusega vastuollu minevad sõnumid (mis sisaldavad riigisaladusi, õhutavad rahvuste vahelist või rassilist vihavaenu jne.)
- autoriõigusi rikkuvad postitused (tsiteerides ja/või refereerides teiste autorite kirjutatud artikleid (k.a. ajaleheartiklid) viita alati allikale; ära postita ilma autori loata tervet artiklit, tsiteeri seda vaid motiveeritud mahus).

Paluks siis edaspidi artikleid tervikuna (ilma autori või väljaande loata) foorumisse mitte postitada. Kui on teemasse puutuvat informatsiooni, siis piisab tsitaadist/refereeringust ja lingist.

Edit: see teema on foorumi reeglitest. Muud juttu paluks mujal ajada.

[Turist 47]

Koole mainisid alles nüüd! Ega ma hiromant ei, et arvata milliseid ....

OT. Lihtne küsimus. Miks postituses peaks kasutama linke-viiteid? Kas Keegi üldse loeb, kasutab neid ?
Või on küsimus Postitaja, võimalikus, usaldusväärsuses, Tema aru saamise võimes või milleski muus ? Sai 3 neid küsimusi.. .
T.

[Kriku]

Selleks, et saaks kontrollida:
1) kas väite näol on tegu postitaja väljamõeldisega või mitte;
2) kui mitte, siis kui usaldusväärsest allikast väide pärineb;
3) tõlkevigu.

[Walter2]

Lihtne küsimus. Miks postituses peaks kasutama linke-viiteid?

Tundub et teatud kontingendi eesmärk on muuta algselt püstipandud militaarfoorum mingiks tõekuulutamise keskuseks/subjektiivseks kallutatud blogiks (uputades selle üle kahtlase väärtusega linkidega mis mitte kuidagi ei tõesta ei postitaja väite ega allika tõepärasust, ammugi seotust militaarteemadega), andmata endale aru mis on tänapäeval internetiajastul üldse tõde ning rääkimata sellest et on ära unustatud, misasi on/oli üldse foorum ja miks sellised sots.meedia formaadid algselt üldse loodi.
Edu siis sellega...

[Kriku]

Muu kohta ma ei tea midagi öelda, aga see punkt oli reeglites minu mälu järgi juba siis, kui mina foorumiga ühinesin.

[toomas tyrk]

See foorum ei ole lihtsalt jututuba. Loomulikult võib siin postitada ka lihtsalt oma arvamust, aga siis see on ka ainult sinu arvamus. võta või jäta.

Kui sa väidad, et keegi kusagil mujal on rääkinud midagi sellist, mis seda sinu arvamust toetab, siis viita sellele.

On raske aru saada või?

[Kriku]

Siia ka pandeemia teemasse postitatud vastus:

Borja, kena oleks ka allikale viidata https://epl.delfi.ee/artikkel/94911033/valeinfo-paljastatud-heliis-raudsik-vaktsiinivastaste-uus-tase

..allikale täna vist väga viidata ei tohi - et meedia autoriõigused jm selline pask, mode kustutab veel kogu posti // sõnumi vaabse ära

Allikale tuleb tingimata viidata nii nüüd kui edaspidi.

Allikale viidates võib väita, et mahub motiveeritud mahus tsiteerimise alla (ja palun seda ka jälgida, mitte kogu teksti kopeerida). Aga kui allikale ei viita, siis on igal juhul autoriõiguste rikkumine.

[Fucs]

Kirjutasin UKR sõja teemasse vastuse aga mode jõudis selle hala sealt vahepeal juba ära kustutada....
Et siis minu toetussõnad.

Lugupeetud akf-id, jälgide viimast kolme nelja lehekülge ja ärgem postitage eelnevalt juba postitatud videosid. Siin on liiga palju korduseid.

Sorry aga teie postitus ka foorumisse just palju lisaväärtust ei anna. Ja kui satub mõni post topelt sellel alal siis see asi ei vääri küll tänitamist.

Siin ilmselt keegi praeguses olukorras EI HAKKA VINGUMA igasuguste pisiasjade pärast... ma loodan.
Kui saab topelt siis saab. Kui pole tõlget siis ei ole, saab hakkama eksole

viewtopic.php?p=709646#p709646

See oli minu üleskutse juba 24.veebruaril
Põhimõtteliselt on siin 90% videotest pandud kaks, kolm, või isegi neli korda.
Kuna infotulv on suur ja materjale palju, siis ma pean seda n.ö. paratamatuks ja IMHO hea on, kui materjalid lõpuks ikkagi ka kõikideni jõuavad... olgu või neli korda
* ma küll ise püüan ülipüüdlikult lugeda vahepealt ära KÕIK postitused ja vaadata läbi ka KÕIK viited, et ei satuks ise kordusposte tegema... aga need lipsavad ikkagi vahepeal mõni kord läbi... vahel ei jõua enam oma posti kustutada, sest keegi on juba juurde postitanud ja sinu post poloe enam viimane ehk kustutatav... vahel nii kaua kui mitmest allikast materjale kogud ja ise ENNE neid läbi vaatad, on juba mõni AKF jõudnud panna sama materjali... eriti kui sinu post ei sisalda ainult ühte viidet vaid korjad neid ühte posti mitmeid kokku enne avaldamist... jne

Seega, ei näe erilist põhjust pahandada heade kaasfoorumlaste peale, kes siia vahel asju postitavad, mis just pandud või on pandud juba pikemat aega tagasi. Kõikidel pole seda ega lihtsalt, et kogu teemat pidevalt läbi lugeda koos linkide avamise ja nende läbivaatamise/lugemisega.

[Kriku]

Üldiselt olen nõus. Foorumi reeglid nõuavad küll kontrolli, kas materjal pole juba postitatud, aga selle aja jooksul, kui mina olen olnud moderaator, on väljastatud umbes 2 hoiatust korduvate postituste eest.

Teiselt poolt, Vene-Ukraina sõja teemasse on laekunud 437 lk. postitusi vähem kui kuu ajaga ja seda loevad tuhanded inimesed. See tuleb hoida loetav ja moderaatorid kustutavad rutiinselt korduvaid viiteid ning muidu loba.

Kolmandaks, reeglid keelavad ka isemodereerimise. Akf-iga teemas pahandamine rikub teemat vähemalt sama palju kui korduvpostitus.

Kokkuvõtteks, kui näete korduvat viidet, siis andke sellest teada punase hüüumärgiga nupu abil postituse juures.