Sõda ja inimesed

[metssiga]

Ahoi, foorumlased!
Paneks natuke elu sisse arvamusevahetustesse ja püstitaks küsimuse -
kas sõda on inimühiskonnas midagi erilist ja halba VÕI hoopis loomulik asjade käik? Ühiskonnaks organiseerunud inimeste ajalugu loetakse ca 5000 aastat, sellest pea kogu aega on ka sõda peetud. Kusagil ca 19. sajandi lõpu poole mõtlesid sotsialistid-patsifistid-feministid jm sellised välja, et sõda on anomaalia. Nagu ikka -ismide meestel, polnud neil selle arvamuse tõestamiseks mitte mingeid tõendeid, ainult "Meie usume, et nii on". Aga mäletate, missugune seakisa tõusis ajalehtedes, kui eestlane Iraagis langes!? Mis saaks veel siis, kui kogu rühm maha löödaks? Minu isiklikul ja väikesel arvamusel ei juhtuks küll mitte midagi. Muuseas liiklusõnnetustes hukkub Eestis iga aasta rohkem ...

[Sollmann]

metssiga, kas Sinu arvates sõda on siis midagi head ja lahedat ?
Minu tgsh arvamus: sõda on nagu kaklus - algab ta kas närvide kaotusest v et keegi tahab kellegi arvel oma egot tõsta. Ja kui korra hoo sisse saab, ei mäletatagi õieti, millest kõik algas....

[VANA LÖUKOER]

tegelikult ei ole ju söda miskit muud kui äri.huvide kokkupörge ja mönikord ka nörgematele ja ülejäänud maaimale oma jöu demonstreerimine.
Södu on enamjaolt ju peetud ikka selleks, et agressori möjuvöimu södivas riigis suurendada.
Ja millegipärast on mul küll selline tunne,et södu on vaja ( andke andeks,patsifistid ).Söjad on peatanud iibe kasvu,samas arendanud tehnoloogiat ja inimeste kogemusi.pealegi löpevad siis igatsorti idiootsused ( pean silmas heaoluriikide kodanike liikumised - gayliikumine,feminism ja üldse köik,millega inimesed tegelevad,et igavust peletada).söda koondab inimesed kokku ühtseks eesmärgiks.selle all mötlen just agressori vastu vöitlejaid....
söda on paratamatus.
ja missioonidel osalemine on kahe otsaga asi.ühest küljest saame me juurde määratuid kogemusi, samas,mis see meie asi on oma nina torkida terrorismi egiidi all iraagis usakate nafta eest södida ja hukkuda ?
kuigi on selge,me ei saa ealeski käituda nagu on shveits ja rootsi ( neutraalsus ).meie geograafiline asend paraku ei luba ega lase sellel kunagi juhtuda.seega peame me olema teadlikud meid ähvardavast söjaohust ja olema selleks valmis.

[Troll]

Mis on sõda? Sõda on ettevõtmine, kus sõdurid peavad hammastega lahti harutama sõlmed, mille on kokku keeranud poliitikud oma keeltega!

[metssiga]

Ei, kindlasti mitte pole sõda lahe ega tore. Vastupidi, see on ikka viimase peal hull värk. Aga, millest ma kirjutasin, paraku inimesed muudkui sõdivad ... Ja mida ma tahtsin öelda, et ega surmasaamine pole ka nii väga hull lugu. Hoopis tähtsam võib olla millegi eest tulle minna - olgu see siis isamaa, rühmakaaslased, naised-lapsed või teised meie lähedased.
Lõpetuseks ütlen veel - surm pole kõige hullem ...

[metssiga]

Eh-eh-hee!
Küll on palju huvilisi, aga palju oleks ka võitlejaid ... ??? Ega ma taha öelda, et mina oleks nüüd parem ja kõvem mees. Kaugeltki mitte, kui ikka laskmine lahti läheb ... esimese asjana küllalt laseks püksid täis ... aga persse need püksid ... on neid ka täis lastud ja siis vahetatud.
NB Kui olin esimest korda raskekuulipilduja tule all, siis lasin küll püksi (kuna pandi ka kohe miinipilduja tuli selga) , aga mitte enam hiljem

[Veltu]

Jah, sõda, see neetud sõda. See relvastatud võitlus kus tapetakse kõige pühamaid asju- inimelusid. Kuidas võib ühel inimesel olla õigus otsustada teise inimese elu üle? Kes andis talle loa tappa tsiviilelanikke ja vangilangenuid? Sõjapidamise kohta kohta kehtivad küll erilised normid, mis reguleerivad niihästi sõdivate poolte ja nende kodanike suhteid kui ka sõdivate riikide suhteid erapooletute riikide ja nende kodanikega. Need normid määravad üldiselt, et sõda peetaks üksnes relvajõudude vahel ja sõjas ei tohi kasutada massihävitusrelvi, et haavatuile ja haigeile võimaldataks arstiabi Punase Risti erapooletul osavõtul ja sõjavange koheldaks inimlikult. Kuid ikka ja jälle vilistatakse sõjas nende sätete peale. Sellepärast ongi sõda üks jube ja kohutav nähtus, mis on saadetud nuhtlema inimkonda Jumala poolt.

Ms
Troll

Mis on sõda? Sõda on ettevõtmine, kus sõdurid peavad hammastega lahti harutama sõlmed, mille on kokku keeranud poliitikud oma keeltega!

Väga osav ja tabav ütlus Jagan täielikult sinu arvamust.

[metssiga]

Perse ma jagan seda arvamust!
Juba 17. sajandil mõtlesid Hollandi juristid välja, et on õigustatud ja mitteõigustatud sõjad. Need, kes võitlesid Eesti eest, kes tapsid valla partorge ja kolhoosi esimehi ja igasuguseid punaseid, olid kangelased.

[Veltu]

Täpselt- sõdivate poolte poliitika järgi jaotatakse sõdu õiglasteks ja ebaõiglasteks. Õiged on vabadussõjad ning demokraatia ja inimõiguste kaitsmiseks peetavad sõjad (nt Iraagi sõda,). Ebaõiglased on sõjad, mida peetakse teiste maade ja rahvaste alistamiseks, riisumiseks või rõhutute vastupanu mahasurumiseks (kallaletungis), nt Kolmanda Reichi ekspansioon.

[VANA LÖUKOER]

hakkab pihta,mis kuradi vabastus söda see iraagis on??usud igat pläma,mis g.w.b välja ajab ja nii ongi.kui see usa nii suur vabastaja on,siis miks ta ei lähe ja ei vabasta ka pöhja-korea ära,kus inimesed nälgivad? miks ta ei lähe?tuumapomm on selle nimi.aga miks mindi iraagi ja afganistaani kallale? neil polnud midagi usa okupatsiooni vastu panna.see ei ole miite vabastus söda,vaid oma jöu demonstreerimine nörgemate kallal,teades,et keegi vastu niikuinii ei suuda hakata.vabastamisest ei ole siin juttugi.nafta ja nafta ja uute relvade katsetamine on selle nimi.
kes aga arvab,et see on ikkagi vabastus söda,siis sel juhul on ta loll.sel juhul vabastas meid nliit ka 1939 ja 1944.aasta.ja kes seda väitma tuleb,sellele lähen ma töesti kallale.venelane jutt suhu tagasi.

[Veltu]

Hakkab jälle pihta, vana Lõukoer Kõik kes sinuga ei nõustu on lollid.
Põhja-Korea ründamine võrduks katastroofiga. Vaata kes neil seal pukis on- kommunistist hull, kes võib pisemagi tüli peale aatompommi käiku lasta.
Kuidas ei toimunud Iraagis vabastamine? Saddam Husseini diktatuurist oled midagi kuulnud? Seal toimus tõeline terror- inimesi arreteeriti nagu juute natsi-Saksamaa ajal. Teeme natuke fantaasiat, et mõista olukorda.Kui USA oleks Eesti vabastanud N-Liitu kammitsast, kas sa siis räägiksid ka, et jänkid on okupandid ja et Eesti vallutati ainult põlevikivi pärast? Ei saa arva nii, ja nii ei arva ka miljonid iraaklased, kes tänavad heldeid vabastajaid. Muidugi, sina pole ju tundnud omal nahal tagakisu ja vangilaagreid, sestap sa ei oska hinnata tuhandete iraaklaste emotsioone, kui nad vabastati.Nii,et mõtle selle üle, noor uljaspea!

kes aga arvab,et see on ikkagi vabastus söda,siis sel juhul on ta loll.sel juhul vabastas meid nliit ka 1939 ja 1944.aasta.ja kes seda väitma tuleb,sellele lähen ma töesti kallale.venelane jutt suhu tagasi

1944.aastal oleks olnud vabastamine, kui N-Liit oleks oma väed Eestimaalt välja viinud. Kahjuks niimoodi ei juhtunud.

[starkatter]

Muidugi, sina pole ju tundnud omal nahal tagakisu ja vangilaagreid, sestap sa ei oska hinnata tuhandete iraaklaste emotsioone, kui nad vabastati.Nii,et mõtle selle üle, noor uljaspea!

Tuhandete positiivseid emotsioone ja miljonite pettumust.Muuseas,mis nende uuest ZOG-i poolt kujundatud lipust sai?See plaan tundus et ei läinud läbi.
Kui amidel oleks miljonite toetus,poleks seal enam mingit vastupanuliikumist.

[rooduvana]

Räägite sõjast.
Uskuge, sõda pole kunagi üheselt võetav.
Võtke või Afgaani, mida sa loll tol ajal teadsid? Sai sõber kõrval pihta, vastas olid pahad. Nüüd mõtled, et olid ise paha.
Sõda kaugelt arutleda hea, ligi minnes veri ja pori.

[hugo1]

Kui amidel oleks miljonite toetus,poleks seal enam mingit vastupanuliikumist.

Mis toetusest saab siin juttu olla, kui elu seal praegu pidi olema palju viletsam, kui Saddami ajal.

[Troll]

Hakkab jälle pihta, vana Lõukoer Kõik kes sinuga ei nõustu on lollid.
Põhja-Korea ründamine võrduks katastroofiga. Vaata kes neil seal pukis on- kommunistist hull, kes võib pisemagi tüli peale aatompommi käiku lasta.
Kuidas ei toimunud Iraagis vabastamine? Saddam Husseini diktatuurist oled midagi kuulnud? Seal toimus tõeline terror- inimesi arreteeriti nagu juute natsi-Saksamaa ajal. Teeme natuke fantaasiat, et mõista olukorda.Kui USA oleks Eesti vabastanud N-Liitu kammitsast, kas sa siis räägiksid ka, et jänkid on okupandid ja et Eesti vallutati ainult põlevikivi pärast? Ei saa arva nii, ja nii ei arva ka miljonid iraaklased, kes tänavad heldeid vabastajaid. Muidugi, sina pole ju tundnud omal nahal tagakisu ja vangilaagreid, sestap sa ei oska hinnata tuhandete iraaklaste emotsioone, kui nad vabastati.Nii,et mõtle selle üle, noor uljaspea!

kes aga arvab,et see on ikkagi vabastus söda,siis sel juhul on ta loll.sel juhul vabastas meid nliit ka 1939 ja 1944.aasta.ja kes seda väitma tuleb,sellele lähen ma töesti kallale.venelane jutt suhu tagasi

1944.aastal oleks olnud vabastamine, kui N-Liit oleks oma väed Eestimaalt välja viinud. Kahjuks niimoodi ei juhtunud.

Sellest vabastamisest saab mõne kuu pärast juba kolm aastat! Miks siis USA oma vägesid välja ei vii, kui ainus eesmärk oli Saddam Husseini kuritegeliku režiimi kukutamine? Sa meenutasid 44.aastat - iraaklaste jaoks hakkab olukord üha rohkem toda aega meenutama, ka siis võeti mõnes kohas Punaarmeed vabastajana vastu, suhtumine aga muutus, kui kommunistid keeldusid lahkumast ja upitasid võimule oma nukuvalitsused. Pealegi polnud USA sissetungi ettekäändeks mitte inimõigused, vaid väidetav terrorismioht ja massihävitusrelvade olemasolu Iraagis. Nüüdseks on täiesti selge, et mingeid massihävitusrelvi Saddamil polnud, liitlased tunnistasid, et need olid võltsitud tõendid ja muu valeinfo! Mis puutub toetust terroristidele, siis mind vihastab just USA suhtumise ja hindamiskriteeriumite ääretu kahepalgelisus. Võtame sellise USA hellitatu ja lemmiklapse nagu Iisrael. Kui on mõni riik, kus terrorism riigi poolt soositud, siis on see Iisrael! Ja mitte üksnes soositud, vaid riigiorganite koostisosa! Vaenlaste tapmine välismaal, inimröövid (Eichmann), lennuki- ja kopterirünnakud naaberriikide territooriumil (Iraagi aatomielektrijaama hävitamine), genotsiid (Sabra ja Šatila laagrite massimõrvad Liibanonis) jne, jne. Vaatamata "õilsatele" ettekäänetele ja õigustustele on need kõik rahvusvahelise õiguse järgi määratletavad kui riiklik terrorism. Miks siis USA kõigele sellele läbi sõrmede vaatab, kui ta nii äge terrorismivastane võitleja on? Topeltstandardid?

Tore oli lugeda sinu nördinud reaktsiooni VANA LÕUKOERA postitusele! "Hulluks läinud!? Põhja-Koreal on ju aatomipomm!!! Tema ründamine on ju ohtlik!!" Aga seda ju VANA LÕUKOER püüdiski öelda, et USA ründas just seda riiki, kes polnud ohtlik! Põhja-Koreal oli terroristlike organisatsioonidega palju sidemeid ja inimõigustest pole seal haisugi, selles suhtes polnud Iraak sugugi hullem. Aga ei, teda rünnata oleks ohtlik, parem minna Iraaki, kus armee oli ainult vari endisest ja ajakirjanduslik hüsteeria on pinna ette valmistanud! Pealegi pole Põhja-Koreas naftat, mis sinna ikka ronida!

Pean tunnistama, et minu suhtumine pole kogu aeg USA Iraaki sissetungi suhtes negatiivne olnud. Kui see sündis, tundus see õigustatud olevat, väga hea massimeediakampaaniaga suudeti Saddam Husseini Iraagist manada vägagi sünge kujutis. Ka minule tundus Saddam olevat kurjuse kehastus, kes oma punkris istudes uusi muste plaane haub ja oma keemiarelvavarusid osavalt ühest kohast teise peidab, et relvastuskontrolli inspektoreid ninapidi vedada! Nii et kui USA ja ta liitlaste sissetung 2003 aastal algas, ohkasin kergendatult, et nüüd saab maailm ehk jälle ühest minifüürerist lahti. Ja mis siis nüüd kahe ja poole aastaga saavutatud on? Iraagis pole ei õiget valitsust, armeed ega põhiseadust, ainult hädised algelised korrakaitsejõud, maa on endiselt varemetes, partisanivõitlus ägeneb, USA valitsus ei mõtlegi vägesid välja viia ja tahab jagada oma lemmikfirmadele suuri tükke Iraagis ehitamiseks (Iraagi nafta eest saadud raha eest). Massihävitusrelvadest ei leitud jälgegi ja tunnistati kogu see lugu eksituseks!? Kogu see värk hakkab järjest hullemini lehkama!