Kliimamuutustest

[Kriku]

Palun teema juurde tagasi.

[MadMan]

Kommunismi uus värv on roheline ja EU komisjon koosneb vist ainult nõdrameelsetest. Timmermans on jälle hoos:
https://majandus.postimees.ee/7409346/omanikke-ootab-ehitusralli-euroopa-komisjon-nouab-majade-energiaremonti#_ga=2.263446540.1647472935.1639377449-966775042.1624990984

Euroopa Komisjoni asepresidendi Frans Timmermansi sõnul peavad 15% euroliidu kõige madalama energiaklassiga ehk G-energiamärgisega majadest aastaks 2030 kandma F- energiamärgist.

Komisjoni ettepanekud on osa kliimapaketi «Eesmärk 55» eesmärkide täitmisest ning peaksid tagama, et aastaks 2050 on ehitised energiatõhusad.

Timmermans toonitas, et hooned annavad 40 protsenti energiatarbimisest ning 36% otsesest ning kaudsest kasvuhoonegaaside emiteerimisest. Kuid hoonete energiatõhususe parandamine on edenenud väga kehvalt.

Selle idiootsuse tulemus on hallitavad penost majad ja rikutud ajaloolised hooned. Uute töövõitude poole, seltsimehed karbohoolikud!

[slider]

Rohefašism mulle ka ei istu aga kõik renoveeritud pole "hallitavad, penost majad." Probleem on siis kui paneelikale topitakse omapäi plastaknad ja see viimanegi vent kinni, et "külma ei puhuks"
Mul vanaema sai õnneks oma paneelika renoveeritud, nagu ikka, soojustagastus, uued radikad, torustik, uus ventsüsteem jms. Daame kes nagu 80+ vanusele omaselt ikka tõrges muudatuste suhtes on nüüd üliõnnelik sisekliima üle, tervis olla kohe 10a noorem.

[MadMan]

Nende nõukaaegsete betoonsõrestike soojustamine on igati tänuväärt tegevus kui seda korralikult tehakse. Tulemus on tihtipeale ilus ka kui paar potti värvi maitsekalt peale on veetud. Mis mind EU juures kogu aeg ärritab on see käskude ja keeldude kaudu majandamine nagu lasteaias. Samuti kõlab Fit for 55 väga viisaastakuplaani moodi...

[Manurhin]

Kes renoveerimist omale lubada saavad, need on seda juba teinud või on lähemal ajal plaanis. Aga mida hakkab peale nt. maamajas elav üksik pensionär, kellel ei jätku raha isegi uue pliidi või ahju ehituseks, katusevahetusest rääkimata? Või mis saab nende kunagiste majandikeskuste kortermajadega, kus osa kortereid on üldse tühjad, ülejäänutes elavad pensionärid, töövõimetud invaliidid ja mõni üksik madalapalgaline; kus keskküte töötas ja sooja vett tuli kraanist viimati nii 25 aastat tagasi? Sellised ei saaks mitte ühegi valemiga pangast laenugi. Hakkame neid siis trahvima ja lõpuks hooneid sundrenoveerima? Või tulevad nii vinged toetusmeetmed, et inimese omaosalus on 0 ja Euroopa Komisjon plekib kõik kinni? Kust sel juhul ühe korraga nii palju ehitajaid ja ehitusmaterjale võtta? Omaaegne perestroika ja praegune rohepööre näikse kuidagi kahtlaselt sarnased olevat: mõlemat alustati suure hurraa ja õhinaga, aga vähemasti tookord üks liit oma lõpu seeläbi leidis.

[logistik76]

Enamus euroriike ei saavutagi kliimaneutraalsust ilma tuumajaamadeta. Sakslased muidugi arvavad, et suudavad
Eesti võib saavutada nii tuumaga kui tuumata.
Natuke lühemaajalisest teemast. Kas EL poleks võimalik kokku leppida elektri hinnakriisi mõiste? Eriti kui energiavolinik on meie oma inimene.
Numbrid on mul suht laest, lihtsalt mõtte selgitamiseks.
No mingi selline klausel:Kui elektri hind börsil ületab 400 EUR tunnis, päevase aja keskmisena 300 või ööpäeva keskmisena 250, võib liikmesriik osutada riigiabi või kasutada tavaoludes keelatud tootmisvõimsusi hinna alandamiseks.

[Kapten Trumm]

Kui me loeme päikse ja tuule varustuskindluseks 10% nominaalvõimsusest, siis praeguse 0 kraadise ilmaga (vajatav võimsus 2000 MW) peab meil olema paigaldatud tuule ja päikesejaamu 20 000 MW eest.

Eee on ekvivalentne 20 Liivi lahe tuulepargiga. Võtame siit maha juba installitud võimsususe, siis mingi 10+ Liivi lahe tuuleparki tuleks veel ehitada. Ei vea välja, taoliste investeeringute juures muutub see "odav roheline" väga kalliks roheliseks. Põhimõtteliselt meie merepiiri hakkavad tuulikud tähistama.

Täna on roheline odav seepärast
1. seda eriti ei maksustata
2. sellele maksab maksumaksja/elektritarbija peale
3. selle omanikule ei laiene mitte mingid varustuskindluse/töökindluse/kvaliteedi nõuded - toodame millal mugav ja seda, mida parasjagu tuleb.

Kui fossiilenergeetikat (või ka tuuma) käsitleda samadel alustel, muutub ka see väga "odavaks".

[Kriku]

Eesti võib saavutada nii tuumaga kui tuumata.

Mismoodi?

[Kriku]

Aga mida hakkab peale nt. maamajas elav üksik pensionär, kellel ei jätku raha isegi uue pliidi või ahju ehituseks, katusevahetusest rääkimata? Või mis saab nende kunagiste majandikeskuste kortermajadega, kus osa kortereid on üldse tühjad, ülejäänutes elavad pensionärid, töövõimetud invaliidid ja mõni üksik madalapalgaline; kus keskküte töötas ja sooja vett tuli kraanist viimati nii 25 aastat tagasi? Sellised ei saaks mitte ühegi valemiga pangast laenugi. Hakkame neid siis trahvima ja lõpuks hooneid sundrenoveerima? Või tulevad nii vinged toetusmeetmed, et inimese omaosalus on 0 ja Euroopa Komisjon plekib kõik kinni? Kust sel juhul ühe korraga nii palju ehitajaid ja ehitusmaterjale võtta? Omaaegne perestroika ja praegune rohepööre näikse kuidagi kahtlaselt sarnased olevat: mõlemat alustati suure hurraa ja õhinaga, aga vähemasti tookord üks liit oma lõpu seeläbi leidis.

See kõik on õige ja ei ole ka.

Mina elan 1880-ndatel ehitatud palkmajas, mille üks pikem sein on hiljem asendatud sõrestikseinaga, ja mille seinu ning katust on hiljem soojustatud. Seda põhimõtteliselt ei saagi tänapäevaseks majaks teha, maksimaalne püsiv erinevus välisõhu temperatuuriga on veidi alla 40 kraadi. Aga statistiliselt lähenedes, enamik elamispinnast on siiski linnade suurte majade korterid. Kui kõik paneelikad ära renoveerida ja soojustada, siis saaks kindlasti väga oluliselt küttelt kokku hoida.

See jutt, et ei saa energiaklassita elamispinda müüa, on esiteks juriidliselt nagunii kahtlane ja teiseks saab äärmisel juhul käia vaid korteriomandite kohta. Maja puhul müüakse lihtsalt maatükk oluliste osadega, milleks on kõikvõimalikud ehitised. Ka varemed võivad olla maatüki oluline osa.

Kui ma kunagi peaksin endale uut maja ehitama - loodetavasti mitte - teeksin ahiküttega palkmaja ning kui kellelegi selline elumaja ei meeldi, võtaksin arvele suvilana.

[Kapten Trumm]

Selleks et saavutada enda varustuskindlus ilma tuumata ja mitte lugeda selleks puidu põletamist Auveres, tuleb piltlikult suur osa Eesti merepiirist tuulikuid täis panna.

Päikesele taolist rõhku pole mõtet panna, kuna tuuliseid päevi on Eestis rohkem kui päikselisi, päikeseenergiale on soodsad ainult suvekuud, kus jälle pole tarbimist. Lisaks on tuul jagunenud aasta lõikes ühtlasemalt.

Kui tuul loetakse varustuskindlaks kogu Euroopa ulatuses 16% nominaalvõimsusest, siis meil see vaevalt üle 10% on. Nüüd tuleb arvestada selle tuulikumetsa kapitalikulu ja võib selguda, et on tuumajaamast kallimgi veel.

Need kaks meretuuleparki, mis aastaid vinduvad, on pisike murdosa sellest, mida tuulele panustades vaja oleks.
Päris kahetusväärne, kuidas EE taastuvenergia tegelane nimega Tammist ajas eile Pealtnägijas selget jama.

[Kapten Trumm]

See jutt, et ei saa energiaklassita elamispinda müüa, on esiteks juriidliselt nagunii kahtlane ja teiseks saab äärmisel juhul käia vaid korteriomandite kohta. Maja puhul müüakse lihtsalt maatükk oluliste osadega, milleks on kõikvõimalikud ehitised. Ka varemed võivad olla maatüki oluline osa.

Müüa saab kõike - lihtsalt ehitusloa saamisel (mida on vaja ka renoveerimisel) on teatud energiatõhususe miinimumnõuded.
Seejuures selle tõhususe hindamine on minu hinnagul paras fafaa.

Toon sellise näite - minu rajatav viilkatusega üksikelamu, mis omab projekti järgi soojustuskihti 400 mm pluss külmasildade vastased võtted täies ulatuses, sai "eksperdilt" vaevu miinimumnõuet ületava energiatähise, samas need imeõhukestest paneelidest ja läbi puhutava sokliga uued paneelmajad, mida ehitavad suured ehitusfirmad, saavad B või lausa A (seal betoonploki sees on soojustuskiht heal juhul 100 mmm ja aknad on tavalised, ühekordse paketiga). Umbes sama olen näinud ka kinnisvaraarendajate müüdavate üksikelamute puhul - kus nt kaks otsaseina on klaaspaketist. Klaaspaketi soojapidavus on sarnane umbes nõuka aegse kivimajaga.

Lihtsalt põhjusel, et mul oli ette nähtud põhitemperatuuri hoidma elektriküte (et maja ei läheks hallitama), millele köetakse puudega juurde.
Võimalik, et põhjus on selles, et ma ei maksnud tegijale altkäemaksu, et parem tulemus saada. Seda tehakse praktikas selleks, et tõsta hoone väärtust.

[Kriku]

Nii vähe kui ma aru saan, on siin Väikese jääaja põhjusi modelleeritud sarnaselt nagu oletatakse ka praeguse kliimamuutuse tagajärjel juhtuvat - ookeanivee soojenemisel vähenesid atlandi põhjaosa hoovused: https://novaator.err.ee/1608437942/vaik ... a-soe-vesi

[Walter2]

Kas polnud majade ostul energiamärgise ja/või kasutusloa olemasolu vajalik, kui tahtsid pangalaenu saada?

[Kriku]

Kas polnud majade ostul energiamärgise ja/või kasutusloa olemasolu vajalik, kui tahtsid pangalaenu saada?

See on laenuandja otsustada.

[Kapten Trumm]

Ma olen mõnigad aastad töötanud kinnisvarahalduse alal ja olen näinud "energiamägist" A, mille sai NSVL ajal rajatud punane tellismaja, kus kaeti seinad 100 mm penoga, katust ei soojustatud, soklit ka mitte, küte ja vent jäi NSVL aegne.

Sestap olen skeptiline.