Kilo Tango:
Mitte kusagil ei ole öeldud, et ateismil oleks mingit pistmist USKUMISEGA, et jumalat pole olemas. Selline ateismi kirjeldamine näitab lihtsalt seda, et kirjeldaja ei tea, kuidas toimib tänapäevane teaduslik mõtlemine ja misasi on teaduslik meetod.
Selle diskussiooni põhjal tundub mulle küll, et teaduslik meetod on mingi mätas, mille peale roninud tegelane pigistab silmad kinni ja hakkab tuimalt ühte ja sedasama korrutama.
Nagu juba osutasin ateist võib samaaegselt 1) mitte omada usku jumalasse 2) uskuda, et jumalat pole olemas.
Need kaks asja ei välista teineteist. See, et Wikipedia seda ei märgi, pole mingi argument.
Usu puudumine jumalasse väljendub ateisti puhul kahel viisil: 1) ei usuta, kuna ei teata jumalast mitte midagi; 2) ei usuta, kuna järeldatakse, et jumalat pole.
Kui järeldust tõesena võetakse, siis paratamatult samaaegselt ka
usutakse seda.
Agnostikute hulgas on olemas vool keda kutsutakse tugevateks agnostikuteks. Nemad USUVAD, et inimestel pole võimalik teada, et jumal oleks olemas (ateist seda ei väida), mistõttu ei ole alust asuda positsioonile, et jumal on olemas.
Täpsustame: mistõttu ei ole alust asuda positsioonidele 1) jumal on olemas 2) jumalat pole olemas
Ülejäänud agnostikute liigid on selle teema suhtes laias laastus pohhuistid ja sinna kategooriasse langeb näiteks enamik eestlasi.
Laias laastus "pohhuismi" näitab üles ikkagi see isik, kes minu poolt äsjatsiteeritud lause kirja pani.
Näiteks nõrk agnostitsism ei oma ükskõiksusega antud küsimusse midagi pistmist. Seda omab ükskõikne agnostik.
Agnostiline deist arvab, et ta ei saa teada jumala olemasolu, kuid usub seda ikkagi. See pole ükskõiksus.
Agnostiline ateist arvab, et ei tea olemasolu või mitteolemasolu, ning ei usu. See pole kah ükskõiksus.
Eesti elanikud pole laias laastus agnostikud, sest nemad arvavad (vähemalt mulle näib nii): ei tea olemasolu->järelikult pole olemas->mistõttu ei usu. See on ateism. Et olla agnostik, pead arvama, et ei tea olemasolu ning mitteolemasolu, ning ei usu.
Ateist leiab, et kuna tänasel hetkel puuduvad igasugused viited jumala eksistentsile, mida saaks teadusliku meetodiga kinnitada OLEME ME SUNNITUD võtma eelduseks, et jumalat ei ole olemas SENIKAUA kui ilmneb vastupidiseid tõendeid.
See on sisuliselt agnostitsism, sest võtab seisukoha, et jumal võib olemas olla (lihtsalt tõendeid pole praegu). Ateist võtab seisukoha, et jumalat pole, kuna tõendeid pole.