A-10 live
Re: Vene vs. Lääne tankid
Trummil õigus, sest ennem vaidlemist tuleks vaadata süsteemi loomise ja relvastusse võtmise aega. Sel ajal oli õhutõrje natuke teine kui täna ja lennuk oli ehitatud sellest lähtuvalt.
Lennuki kasutamise põhimõtteid on raske muuta ilma konstruktsiooni ümber tegemata.
Pigem on üllatav see, et antud lennuk on siiani veel relvastuses ja sellele pole suudetud luua samaväärset, kuid moodsamat, asendajat.
Aga on väidetavalt töös!
Lennuki kasutamise põhimõtteid on raske muuta ilma konstruktsiooni ümber tegemata.
Pigem on üllatav see, et antud lennuk on siiani veel relvastuses ja sellele pole suudetud luua samaväärset, kuid moodsamat, asendajat.
Aga on väidetavalt töös!
Paljude raamatute lugemine teeb inimese palju lugenud isikuks, kuid ei pruugi teha teda targaks...
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40239
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: Vene vs. Lääne tankid
Selline A-10 kasutus, nagu on viimane 20 a tehtud (juhitavate pommide pildumine kõrgelt), on vene õhutõrje kontekstis palju ohtlikum (keskmistel kõrgusel on lennuki avastamine ja hävitamine palju lihtsam) kui ülimadalatel. Meenutage kasvõi vene/süüria ÕT edutuid katseid võidelda USA/Iisraeli madallennu ründevahenditega (nt tiibrakettidega). Miks nad ründavad madalalt? Sest sedasi on ÕT tegevus raskendatud. Märk kaob maapinna varju ja ilmub piisava selgusega radarile alles viimasel hetkel.
Muidu lähimaa ÕT õudust lahiguvälja kohal demoti maailmale 1973 Siinai poolsaarel, kus vene 23 mm Shilkad ja Strelad asusid suure hooga rünnakule tormavat Iisraeli lennuväge hõrendama. Juudid olid sellega harjunud, sest senine vene ÕT oli madalal olnud suht võimetu.
Muidu lähimaa ÕT õudust lahiguvälja kohal demoti maailmale 1973 Siinai poolsaarel, kus vene 23 mm Shilkad ja Strelad asusid suure hooga rünnakule tormavat Iisraeli lennuväge hõrendama. Juudid olid sellega harjunud, sest senine vene ÕT oli madalal olnud suht võimetu.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Re: Vene vs. Lääne tankid
Kahjuks ei leia seda mõne aasta vanust intervjuud, kus A-10 piloot rääkis et jah, loomulikult harjutavad nad lendamist igat moodi. Mida kõrgem intensiivsus seda madalamalt lendavad ja teevad võimalikult palju tööd sihitajatega ära "üle mäe". Sellegipoolest oleks kaotused kõrge intensiivsusega konfliktis sedavõrd suured, et sinna A-10eid lihtsalt ei saadeta. Pmts et kui fekaal ventikas ja midagi üle ei jää, siis teeme, aga teadlikult keegi sellist tegevust ei plaani.Kapten Trumm kirjutas:Selline A-10 kasutus, nagu on viimane 20 a tehtud (juhitavate pommide pildumine kõrgelt), on vene õhutõrje kontekstis palju ohtlikum (keskmistel kõrgusel on lennuki avastamine ja hävitamine palju lihtsam) kui ülimadalatel. Meenutage kasvõi vene/süüria ÕT edutuid katseid võidelda USA/Iisraeli madallennu ründevahenditega (nt tiibrakettidega). Miks nad ründavad madalalt? Sest sedasi on ÕT tegevus raskendatud. Märk kaob maapinna varju ja ilmub piisava selgusega radarile alles viimasel hetkel.
Muidu lähimaa ÕT õudust lahiguvälja kohal demoti maailmale 1973 Siinai poolsaarel, kus vene 23 mm Shilkad ja Strelad asusid suure hooga rünnakule tormavat Iisraeli lennuväge hõrendama. Juudid olid sellega harjunud, sest senine vene ÕT oli madalal olnud suht võimetu.
Ja justnimelt Strela ja Shilkad ongi see viimane põlvkond mille vastu veel oskuslik A-10 kasutus veel mõteka on (Shilka vastu isegi rohke tema kaprsiisse ja aeglane sihtimis-süsteemi tõttu, kuivõrd lahja kaliibri).
Juba alates Igla ja Tunguska tulekust (mis muuhulgas arendati välja ka A-10'et silmas pidades) 80ndate alguses on A-10 kasutamine venelaste vastu ikka kaunis jätkusuutmatu tegevus. Neid lihtsalt lastaks liiga palju alla, ükskõik kuidas lendad. Ka uuendatud A-10 peal ei ole just ülemäära vastumeetmeid mis töötaksid uusima põlvkonna lühimaa-rakettide vastu. Ka 30mm läheb juba probleemivabalt läbi tema soomusest ning viimase 40 aastaga on sihtimissüsteemid ikka väga palju edasi arenenud, mistõttu A-10 ei päästaks ka tema suhteline agiilsus.
See jutt muidugi kõik eeldusel et antud õhutõrjevaheneid kasutatakse kompetentselt (ehk soovitatavalt mitte araablaste poolt)
EDIT:
Ühe 2016. a. blogipostituse leidsin, mis A-10et tema järglast ja sellist "külma sõja Euroopa stiiilis kasutust" üsna hästi lahkab. Üldine tõdemus on, et A-10ele omal ajal visoneeritud rolli Euroopas täidaks tänapäeval ilmselt paremini teised vahendid (uus ründelennuk ja üldse lennuk ei oleks selleks sugugi kõige parem). Vahendeid mis oleks universaalsemad ja tänapäeva lahinguväljale paremini sobiksid tegelt ikka leidub, kui vaadata natu kaugemale sellest et see peab ilmtingimata (ründe-)lennuk olema
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40239
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: A-10 live
Taolisi fantaasiad oli vist ka NSVL-s, sest 30 mm Gatlingi sai pardale MiG-27 ja Su-24 oli miskipärast 23 mm Gatlinguga.
Rääkimata siis 2x30 mm kahuritega Su-17'test.
Rääkimata siis 2x30 mm kahuritega Su-17'test.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Re: Vene vs. Lääne tankid
2 sekundiga on lendur juba sellest sihtmärgist üle lennanud. Ma ei usu, et sekundiga suudab lendur pöörata lennuki sihtmärgi suunas ja tule avada.Kapten Trumm kirjutas:Kui märk muutub nähtavaks nt 250 meetri kauguselt, on teda rakettidega hävitada juba suht võimatu.
Kui vastane on juba avastatud, siis kas on mõtet teist korda vastasest üle lennata, et tulistada kahurist või on lihtsam lennata kuskile, kus sihtmärk on ka näha ning saata rakett?
Ma arutasin, et mida on tänapäeval mõistlik teha - 50 aastaga on A-10 saanud uuendusi, näiteks rakettrelvastuse.mart2 kirjutas:Trummil õigus, sest ennem vaidlemist tuleks vaadata süsteemi loomise ja relvastusse võtmise aega. Sel ajal oli õhutõrje natuke teine kui täna ja lennuk oli ehitatud sellest lähtuvalt.
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40239
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: A-10 live
AGM-65 Maverick on A-10 relvastuses olnud algusest peale.
Vahepealsete moderniseerimistega on tekkinud juurde võimalused kasutada täppispomme.
Algselt pidid A-10 pommid olema vabalangevad Mk-82 ja Mk-83. Pluss mingid vabalagevad kobarpommid (vist Rockeye).
Vahepealsete moderniseerimistega on tekkinud juurde võimalused kasutada täppispomme.
Algselt pidid A-10 pommid olema vabalangevad Mk-82 ja Mk-83. Pluss mingid vabalagevad kobarpommid (vist Rockeye).
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Re: Vene vs. Lääne tankid
Wiki räägib teist juttu:Kapten Trumm kirjutas:Tanke pidi NSVL-s õhust hävitama Su-25.
Venelased aga, saades teada sellest programmist (USA-s algas see 6a varem), otsustasid luua midagi konventsionaalsemat ja Su-25 sai disainilt sarnaseks konkursil mittevalituks osutunud A-9-ga.
A-9 (Su-25) ja A-10 kontseptuaalne vahe oli selles, et esimes(t)el oli kahurrelvastus vaid kerget laadi, A-10 oli aga 30 mm Gatlingi kahur, millele oli lennuk ümber ehitatud. Esimene pidi ründama märke pommide ja rakettidega, teine peamiselt kahuriga.
https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger
Both of the A-X prototypes, the YA-10 and the Northrop YA-9, were designed to incorporate the weapon, although it was not available during the initial competition; the M61 Vulcan was used as a temporary replacement.
-
- Liige
- Postitusi: 208
- Liitunud: 23 Nov, 2013 14:06
- Kontakt:
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40239
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: A-10 live
See, kuidas otse kahuritoru kõrval olevate mootori õhuvõtuavadega A-9 oleks toimetanud, on teema omaette. Püssirohugaase on seal tohutult.Wiki räägib teist juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger
Taolise kahuri kasutamisel MiG-27 puhul juhtus nii mõndagi.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Re: A-10 live
Topwaris oli just pikk artikkel Il-40st ja selle probleemidest. Muuhulgas ka seoses ülivõimsa kahuripatarei gaaside mõjust mootoritele. Miska lennuk sai oma "kaheraudse" välimuse.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 17 külalist