Relvaseadus

[2korda2]

Leo,
kui politsei ise tunnistab, et lubade andmisel on tehtud vigu, siis milline oleks sinu arvates õige teguviis? Ootame lihtsalt, et ehk ei juhtu midagi? Või hakkame tegutsema siis, kui üks (või mitu?) "viga" on kuskil rahvarohkes kohas paugutamas käinud?
Mina poleks vastu ka sellele, kui autojuhid käiksid perioodiliselt (näiteks 5 aasta tagant) "atesteerimisel". 30+ aastat tagasi load saanutest ei tea tõenäoliselt üpris suur osa nii mitmetegi uute liikluskorraldusvahendite tähendust. Tuleks kasuks need üle korrata ja kontrollida. Regulaarselt sõitvale juhile ei tohiks sõidueksam olla mingiks probleemiks. Kui on probleemiks, siis parem ongi kui sellised ei liikle.

[Kriku]

Mind isiklikult see taustakontrolli teema väga ei eruta. Mulle tundub, et see jutt on avalikkuse rahustamiseks. Kui palju neid relvaomanikke siis ikka on, kes ei suuda oma viinapudeleid enam elementaarsel tasemel kokku korjata?

[Leo]

Et mida siis võiks ja peaks relvaseadusega tegema, et kontroll oleks parem? Tegelikult esiteks tuleb aru saada, et kui on kümneid tuhandeid relvaomanikke, siis aegajalt paratamatult juhtub õnnetusi, sest ükski kontroll ei ole 100% kindel. Samamoodi nagu liikluses plekk koliseb ja kööginoaga lõigatakse sõrme, kuid keegi ei räägi tõsiselt autode või kööginugade ohtlikusest. Teiseks tuleb lõpetada relvade müstifitseerimine, mis on paraku lihtsam öelda kui teha, sest Eestis lihtsalt on relvi nii vähe, et see on tavaliselt väga eriline. Soomes on igas suguvõsas mõni jahimees või laskesportlane ja igaüks tunneb mõnda relvaomanikku nii et see on tavaline. Olles taotlenud relvaluba nii Eestis kui Soomes, võin kinnitada, et Eesti politseinikud näevad päriselt palju vaeva et inimese tegelikke motiive ja taustu kindlaks teha. Näiteks käiakse paljudel relvataotlejatel kodus külas, samas kontrollitakse, et sellele aadressile ei ole näiteks politsei väljakutseid olnud või ei ela mõni tuntud pätt. Soomes näiteks küsitakse meestelt kaitseväetunnistust, milles on kirjas tervislik olukord ja kuidas teenistus läks. Kui on teenistus katkenud tervislikel põhjustel, eriti vaimsete probleemide tõttu, on kohe küsimärk. Teiseks, nõutakse laskespordiklubi liikmeks olemist ja olenevalt soovitud relvaliigist 1 kuni 2 aastast regulaarset harjutamist ning selle kohta päeviku pidamist ning koos taotlusega läheb politseisse klubi esindaja kirjalik tõend treeningute kohta. Reeglina politseist ka helistatakse ja küsitakse, kuidas inimene ennast ülal on pidanud ja kui on mingi kummaline tüüp, siis saab politsei seda teada. Siia võiks veel lisada, et PPA võiks ka nõuda inimestelt regulaarset harjutamist ja laskepäeviku pidamist või kui tekib kahtlus laskeoskuses, siis lasketesti sooritamist sest tegelikult suur osa relvaomanikke ei lase oma relvadega regulaarselt, mis tähendab ka seda, et kui 1x elus ongi vaja enda elu kaitsta, siis ei osata seda käsitseda.

Ega palju rohkem ei olegi võimalik teha, sest mikktarrasted on tavaliselt sellised salakavalad, kes avalikult on ausad ja toredad kuid peas liiguvad igasugu tumedad mõtted, mida kahjuks ei ole võimalik peale vaadates näha.

[tuuba]

Vaheril on jutus (ja tõekspidamistes) üks põhimõtteline viga---ta ei saa aru, et relva omamine on VABA mehe tunnus.
Ärakeelamisega,lauskontrolliga,igasuguste piirangute seadmisega tahetakse luua totalitaarriiki, võiks öelda, et lausa diktatuuri.
Diktatuuri mitte diktaatori juhtimisel vaid mingite "peavoolu" poliitgängide juhtimisel ja nende arvates "õigete" seaduste alusel.

Väike näide-- jäid vahele 0,3 promilliga "joobega" (seda on nii vähe,et normaalne riik lubab sellega rahulikult rooli istuda). Nüüd siis kohe relvaluba ära ja oledki elulõpuni kriminaal.
Või teine--polnud võimalik kaks-kolm kuud maksta alimente--kohe oled patune ja relvaluba ära.

Mina eelistan Shveitsi varianti,kus relva võib soetada pea igaüks ja ära korjatakse see vaid äärmuslikel juhtudel ---vägivaldne kuritegu,vaimuhaigus, vmt.

Seega jään enesele kindlaks---teatud laialehisest puust saab kena vineeri või head halgu aga mitte juhtivametnikku.

[Leo]

Soomes on olnud ka mõned juhtumid, kus näiteks roolijoodikul on relvad ära võetud, kuid reeglina mõni aeg hiljem vabanduste saatel tagasi toodud, sest tegelikult on võimalik relvaluba tühistada ainult raske kuriteo sooritanud või juhul kui inimese tervis enam ei luba relvi kasutada. Näiteks kui mõni vanamees jääb seoses dementsusega juhiloast ilma, siis reeglina ka relvad antakse edasi pärijatele või kui sellised puuduvad, võetakse politseisse hoiule. Dementne inimene ei ole põhimõtteliselt ohtlik, sest on harva agresiivne, küll on oht, et ta ei saa enam aru mida teeb ja võib relvaga ennast või teisi vigastada. Üldiselt on relvaga kordasaadetud kuritegusid ja õnnetusi harva. Sel sügisel on olnud 3 jahiõnnetust, kuid need on olnud kõik jahimehe vead, näiteks Lapis lasi jahimees puu otsas istuvat lindu ja tabas palju kaugemal matkarajal sõitnud jalgratturit. Põhimõtteliselt oli viga selles, et ei kontrollinud piisavalt, mis on sihtmärgio taga. Kui haavlite ohtlik lennukaugus on sadades meetrites, siis püssikuul on ohtlik mitu kilomeetrit.

Tuttavad Eesti politseinikud, kes on relvalubadega tegelenud, on rääkinud, et 90ndatel, kui sai võimalikuks relvaloa taotlemine enesekaitseks, siis paljud seda tegid ja mõne aasta pärast hakkas neid kroomitud revolvreid ja daamide 25 ACP ridikulipüstoleid riburada tagasi komisjonimüüki tulema, sest inimestel sai kõrini tuki kaasa tassimisest. Tänapäeval olevat nii, et taotletakse peamiselt jahi- või sportrelva konkreetse sooviga sellega uut hobi alustada.

[2korda2]

Väike näide-- jäid vahele 0,3 promilliga "joobega" (seda on nii vähe,et normaalne riik lubab sellega rahulikult rooli istuda). Nüüd siis kohe relvaluba ära ja oledki elulõpuni kriminaal.
Või teine--polnud võimalik kaks-kolm kuud maksta alimente--kohe oled patune ja relvaluba ära.

Täpsustame siis seda ka, et ülalolevad näited on jama ja päris elus on 0,3 promilliga piirduv eksimus väärtegu. Viimase eest relvaloa äravõtmist pole minu teada keegi välja käinud.
Samuti pole ma veel kuskilt kuulnud, et ainult paari kuu alimentidega hilinemine relvaloa kaotusega lõpeks.

[LoneRider]

Ei saa oodata, et Politsei rahva relvaomamist propageerima asuks, kuid hoiak võiks siiski positiivsem või vähemalt neutraalsem olla. Näiteks on mitmes erinevas artiklis rõhutatud, et Eestis selliseid olukordi praktiliselt ei esine, kus inimene peaks end relvaga kaitsma.

Toimunud kuritegusid analüüsides näeb, et tõepoolest ei ole seal eriti neid juhtumeid, kus inimene oleks edukalt relvaga enesekaitset teostanud. See on mõistetav, sest relvaomanikke on populatsioonis ikkagi võrdlemisi vähe ning veel vähem on neid, kellel on kaasakantav enesekaitse tulirelv (ei ole jahimehed jahirelvaga), nendest omakorda vaid mingi väike osa suudab relva oskuslikult kasutada. Ja ega need osavadki ei kanna relva igapäevaselt kaasas. Tõenäosus, et selline inimene sattub relva kaasaskandmise ajal kuriteo ohvriks, on väga väike. Sellest siis ka väheste positiivsete näidete hulk.

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.


Tausta kontrollima muidugi peab, aga vaimselt ja füüsiliselt tervele ning seadusekuulekale kodanikule peaks relva omamise ja kandmise õigus jääma. Ka ei tohiks seda mingite tühiste muu valdkonna seaduserikkumiste eest ära võtta.

[2korda2]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

[Kriku]

Ma ei usu, et seda eksisteerib, kuid kriminaalkroonikat lugedes on kerge veenduda, et üksikjuhte tuleb ette. Ühe postitasin eelmisele leheküljele.

[tuuba]

2korda2

Relvaseadusest : välistab relvaloa väljastamise ja annab põhjuse relvaloa tühistamiseks

11) on väärteomenetluse korras karistatud mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest lubatud alkoholipiirmäära ületades või õhusõiduki, veesõiduki või raudteeveeremi juhtimise eest alkoholijoobes;

Piisab?

[LoneRider]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

Uudiseid lugedes ja muul moel juhtumitest kuuldes saab mõtlev inimene ise analüüsida ja mõelda, kas või kuidas saanuks juhtum ohvri kasuks laheneda. Alles siin enne jagas kriku linki sellest, kuidas pätid Valgas vanainimese korterisse tungisid. Krim uudistest võib praktiliselt iga kuu leida ainest mõttele, et äkki saanuks ohver end paremini kaitsta.

[2korda2]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

Uudiseid lugedes ja muul moel juhtumitest kuuldes saab mõtlev inimene ise analüüsida ja mõelda, kas või kuidas saanuks juhtum ohvri kasuks laheneda. Alles siin enne jagas kriku linki sellest, kuidas pätid Valgas vanainimese korterisse tungisid. Krim uudistest võib praktiliselt iga kuu leida ainest mõttele, et äkki saanuks ohver end paremini kaitsta.

Ehk siis NSR-agentuuri statistika? Aitäh, aga see pole mingi näitaja.

[Kriku]

Oleneb, mida silmas peetakse. Krimiuudistele toetudes võib väita, et juhtumeid, kus ohvril oleks enesekaitseks vaja relva, esineb. Kui palju neid on - see on juba järgmine küsimus.

Vaher ütles aga, et relvi enesekaitseks pole vaja. See väide on niisugusel kategoorilisel kujul lihtsalt ajalehti lugedes ümber lükatav.

[krijgsvolk]

Olen seda teemaarendust siin tükk aega jälginud. Olen endine uurija ja kripo vanemametnik ning praktiliselt kogu teenistuskarjääri käigus relva kandnud. Seda lihtsalt täpsustamiseks.
Ma ei pea hr Vaherit halvaks professionaaliks, pigem vastupidi. Eluaeg Mägi- Eestis teeninuna teda isiklikult ei tunne.
Aga see, mingitmoodi tasapisi hoogu koguv kahtlane sebimine toimub, ja taamal virvendab ristisõda relvastatud rahva filosoofia vastu.
Nimetet asjaolu teeb valvsaks ja minu vana võmmi nina haistab, et koomale tahetakse pikemas perspektiivis relvakandmise vabadust tõmmata küll.
Põhimõttel, et ainult sõdur sõdigu, ainult politseinik võidelgu kuritegevusega(olete ju kindlasti märganud pressis pidevalt manitsusi, et mingil juhul ärge sekkuge vaid helistage!), jnejnejne st igaüks oma kastis.
Ja sisejulgeoleku asekantsleriks on 2020. veebruarist alates meil keegi sm Veiko Kommussaar, kelle seisukoht kodanike ja relvade kohta on siinsele publikule üldteada, st mees piiraks relva omamise ja kandmise õiguse miinimumini.
Kokkuvõttes oleks nimetet isik täiesti sobilik ametnik EL isiklike relvade omamise piiramispoliitika elluviijana, lisaks tagab hr Vaher selleks ametnike ressursi. Ja ise tundub ta piirangute pooldaja olema stiilis, et siis vähem muret.
Akf-d võivad pidada minu hajamõtteid paranoiaks või professionaalseks kretinismiks, aga kuidagi on juhtunud, et mul sellistes asjades kahjuks tihti õigus olnud. Annaks Taevas, et ma seekord eksiksin.
Ise pooldan täielikult vaba mehe relva omamise ja kandmise õigust Šveitsi formaadis, milleni võiks kunagi jõuda.
PS Pigem võiks siis suuremat sorti kööginoad ära keelata, sest enamus pussitamistest ju nendega toimetatud! Täielik bardakk: suur valik, hästi teravad, hea kaubanduslik välimus, lausa kutsuvad kedagi torkima! Lisaks on vabamüügil kirved, kangid, saed, peitlid, suured kruvikeerajad, kuvaldad jm eluohtlik potentsiaalne mõrvatehnika!

[LoneRider]

Tänan eelkõnelejat asjaliku postituse eest. Kahjuks tõesti tundub selline trend olevat.

Šveitsi kohta olen ise kuulnud igasuguseid jutte, nüüd korra vaatasin järele ka. Wikipedia pole küll maailma kõige usaldusväärsem allikas, kuid enamasti annab pildi kätte küll.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_ ... witzerland

Esimese asjana jäi silma, et vähemalt üks asi on neil meist karmim. Relva varjatud kaasaskandmise jaoks on eraldi luba, mille saamiseks peab olema väga hea põhjus ja seda ei anta igaühele.

Mulle on jäänud mulje, et Eesti on Euroopas üks väheseid riike, kus enese ja vara kaitseks relvaluba omav inimene saab automaatselt ka õiguse seda relva endaga varjatult peaagu kõikjal kaasas kanda.
Siin videos ka härrased teevad sellest juttu ja saatejuhti paneb koguni imestama.
https://www.youtube.com/watch?v=rEDhw9g5a_0

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_ ... _by_nation
Siin on üks tabel toodud. Ei ole palju neid riike, kus concealed carry oleks shall issue, nagu Eestis. Enamasti on kas keelatud või siis may issue, mis peaks tähendama, et on olemas eraldi kandmise luba olemas, mida saab taotleda hea põhjenduse olemasolul.

Kui mõelda, milline võiks Eesti trend olla, siis vaevalt me ülejäänud Euroopast ses osas ette ruttama hakkame. Jahimehed ja laskesportlased saavad ilmselt veel väga kaua vanaviisi jätkata, kui midagi reguleeritakse ja piiratakse, siis saavad need olema ainult enesekaitseks omatavad relvad. Võidakse proovida piirata nende max arvu, nagu ükskord juba ebaõnnestunult prooviti. Või siis tuleb kellelgi mõte, et ka Eestis võiks luua eraldi kaasaskandmise enesekaitse loa, mida saab vaid väga hea põhjuse olemasolul.