Kalašnikovi süsteemi eelised ar viieteistkümne ees avalduvad ekstremaalsetes tingimustes alles pikemaajalisemal kasutamisel, need loetud minutite vältel sooritatud monkeytestid ei anna asjast objektiivset ülevaadet. Kui jätta relvad kärusse minutite asemel päevadeks ligunema siis on ka pilt hoopis teine, Kalašnikovi saab märksa kiiremini ja kergemalt töökorda kui ar-i.Hukatus kirjutas:Ei saa aru kust pärineb see müüt AR kehvast töökindlusest sitaste oludes võrreldes AK lahendusega.
Relvajeesus on testinud mitmeid erinevaid liivase poriga üle valatud relvi ja AR on neist tänu oma disainile üks töökindlamaid.
Müüt ar-i kehvast töökindlusest tekkis Vietnamis siis kui jänkid oma sõdurid süüdimatult relvastusse võtmiseks kõlbmatute emm kuueteiskümne veel arendusjärgus eksperimentaalversioonidega kindlasse surma saatsid. Taolistel relvadel puudusid puhastuskomplektid sest relv pidavat olema koguni isepuhastuv, seega ei õpetatud sõdureid neid relvi hooldama ega puhastama,relvadel puudusid lukuraamide tõukurid, rauad ja padrunipesad olid kroomimata, padrunites kasutati sobimatut püssirohtu ja tulemuseks oli katastroof. Siis levisid veel tõestisündinud lood sellest, kuidas seitsmekümne kahe meheline rühm läks lahingusse ja tagasi tuli vaid üheksateist ja ülejäänud viiskümmend kolm leiti oma relva kõrvalt surnuna püüdes seda enamasti töökorda seada.
Meprolight on hoopis teisest klassist, ennast juba korduvalt lahingus tõestanud, IDF-i standardsihik, üle kahekümne aasta Iisraeli üksuste relvastuses, lisaks on valdav enamik IWI Tavori klientuurist komplekteerinud oma relvad just selle sihikuga. Meprolight on arvatavasti Aimpointi, Eotechi, Elcani ja Trijiconi kõrval seal kusagil esiviisikus.Viiskümmend kirjutas:Kas aserite Meprolight M21 on sama kategooria sihik, kui Eesti Holosun/Vortex?