Jaanus2 kirjutas: Tuumajaamade puhul alles mõeldakse, mida selle sodiga teha ja odav see ei ole, kui tahta turvalisust ka edaspidi (sadu aastaid, kogemused puuduvad).
Ei oleks midagi nii keerulist kui inimesed ei oleks selles osas nii jaburalt ebaratsionaalsed.
Onkalo tuumajäätmete hoiukohta peaks minema jäätmed vähemalt praegusest kahest Soome tuumajaamast (ja planeeritavatest reaktoritest) arvatavasti ka kolmandast. Jäätmeid täis saab see hinnanguliselt alles 2120. a. Hind on sellel circa €818 miljonit. Tehes seda suuremas mastaabis saaks kindlasti ka odavamalt.
Mis kõige olulisem, õigesti tehes saab praktiliselt kõiki neid tuumajäätmed taaskasutada. Mingil määral taaskasutust juba tehakse
näiteks Prantsusmaal, kuid vanakooli reaktorite disain ei võimalda seda teha optimaalselt
Näiteks USA praegustes jaamades suudetakse tuumakütusest kätte saada alla 10%, ülejäänud läheb kõik jäätmeteks, sellegipoolest
on 70 aasta jooksul toodetud neid kaunis tühine hulk (kui võrrelda saadava energiakogusega, 83,000 tonni (selle saaks ladustada ära ühe USA jalgpalliväljaku suurusele alale vajades ainult mõned meetrid sügavust, see on naeruväärselt väike ruumala).
Teatud tüüpi 4. põlvkonna jaamad (
näiteks see) suudavad aga kasutada olemasolevaid jäätmeid kütusena ja
kulutada sellest ära praktiliselt kõik ehk umbes 99%. Sellest omakorda järgi jäänud jäätmetel oleks veel lisaks märgatavalt lühem poolestusaeg.
See tähendab aga seda et ka seda "jalgpalliväljaku täie" tekkimiseks läheks sajandeid
Selle kohta link
kaunis põhjalikule populaarteaduslikule artiklile [PDF] (Scientific American)
Lisan sealt kõige relevantsema tabeli:
Ehk siis sellist reaktoritüüpi kasutusele võttes ei oleks vaja uut tuumakütust kaevandada sajandeid ja praegustest jäätmetest jääks alles tühine osa.
EDIT:
Kusjuures mis kõige olulisem, 4. põlvkonna jaamade puhul, rangelt energiatootmise võtmes, võiks täiesti loobuda uraani rikastamisest. Geopoliitiliselt igasugu uute Iraanide ja Põhja-Koreade valguses, ei ole see sugugi mitte väheoluline.