Kes oli Hitleri Saksamaa kaotuses süüdi?

[Leiba Bronstein]

hjj

[Leiba Bronstein]

Eeskätt pean silmas ikkagi otsustavat Idakampaaniat kus otsustati sõja saatus.Põhiliseks süüdlaseks pean mina jätkuvalt mõrtsukas Adolf Hitlerit,kes nii paradoksaalne kui see pole,päästis maailma natsismi ikkest iseenda tegude ja sammudega.
Esiteks Hitleri ja tema kindralite liigne enesekindlus ja oma vägede ülehindamine.Palju mõjutas nende arvamust ka Fremde Heere Ost eesotsas Reinhard Gehleniga kes alahindas suuresti Punaarmee jõudu.Nad ülehindasid 1938.aasta suurpuhastuse mõju,prognoosides,et võib kuluda oma 20.aastat,enne kui Punaarmee jõuab oma senisele tasemele.Nagu me teame,oli see väga suur viga.Informatsioon Vene relvatoodangu,eriti tankide kohta,oli puudulik.Sakslased arvasid tanke olema 10000 ringi,tegelikult oli aga 24000!Hitler oli valmis valmis viima oma tanke vastu ka vahekorra 1:3 puhul ja tal polnud kahtlusi,et 120 Saksa diviisi suudavad lüüa 200 Vene diviisi.Ühesõnaga-lootused Barbarossa edule olid sellegipoolest rajatud sakslaste üleliigsele optimismile.
Ka sõja kestvuse üle eksisid sakslased rängalt.Nt Brauchitsch pakkus selleks umbes 4 nädalat!
Kõige tipuks oli aga Hitleri ülemjuhatajaks määramine.Kui juba 1941.aastal ei võinud palju kindralid teha,siis mida rohkem sõja lõpu poole,seda jäigemaks ja paindumatuks Hitler sõja vallas muutus.Nt soovitas Halder rünnaku pearõhk panna Moskvale(õigustatult),mitte aga suunata Moskvale minevaid jõude teistele rinnetele.Pigem tulnuks sellele suunale lisa anda.Tõepoolest,Moskva oli väga tähtis transpordi ja tööstuse sõlmpunkt.Selle linna vallutamine oleks loonud sakslastele suure eelise.
Ka Stralin oli samasugune nagu Hitler 1945.aastal,kuid tema võttis siiski õppust ning hakkas üha rohkem kuulama ka oma kindraleid.samamoodi nagu 1941-1942.aastal Stalin ,kes juhindudes põhimõttest "mitte jalatäitki maad vaenlasele" ,klammerdus positsioonidele ega tahtnud vajalikul hetkel taganeda.Hiljem läksid sellised "katlad" sakslastele kalliks maksma(nt op.Bagration,kus Mitte kaotas 25 diviisi).Ja nendes oli süüdi Hitler.Üldse oli raske Saksa kindralitel midagi põhjapanevat öelda,tavaliselt läks see hull närvi,hakkas kriiskama ja vallandas kindrali päevapealt.Niimoodi ei saagi ju võidelda,kui lihtsalt üks hull(kellel puudub sõjaväeline haridus)ajab oma jonni ja peksab segast.nt Barbarossa esimese aasta tublid kindralid nagu Guderian ja Manstein,polnud viimastel sõjaastatel mitte keegi,lihtsalt sellepärast,et neil olid mõned erimeelsused.
Lisaks sõjalisele võhiklusele ,oli Hitler mühakas ka sisepoliitikas.Selle asemel ,et oma untermenschi segast peksta,oleks ta võinud vangilangenud Vene sõdureid sõjas rakendada,mitte aga lasta 3,3 miljonil mehel lihtsalt ära surra.Matejali vangilangenud sõdurite ja okupeeritud rahvaste näol oli palju,lihtsalt need härrasrahvad olid liiga uhked.Aga uhkus ajab teatavasti upakile.

[hugo1]

Aga, mis siis oleks saanud, kui Hitler poleks ette võtnud otsustavat idakampaaniat
Kui punaarmee oleks rünnanud, oleks kaotanud kõik euroopa riigid vabaduse. Tõenäoliselt eksisteeriks N-Liit siis siiamaani. USA üksinda oleks olnud liiga nõrk, et euroopat kommunismi ikkest vabastada.
Irooniline on see, et euroopa pääses tänu III Reichile ja Hitlerile kommunismi õudusdest. Ja seda, et Stalini võim on palju hirmsam, kui Hitleri võim oskavad öelda just need rahvad, kes on mõlemat maitsta saanud, seal hulgas ka meie, eestlased.

[Leiba Bronstein]

Mina siiski hr.Hugoga nii ei nõustuks.Seda mis elu meil,eestlastel N.Liidus oli,teame me kõik.Defitsiit ja tsensuur,aga ka midagi hullu.Aga Saksamaa võidu korral oleks teatavasti suur hulk eeestlasi Uurali taha küüditatud.Riik oleks suuremalt jaolt asustatud riigisakslaste ja madalmaade rahvastega.Seda on toonitanud ka kuulus ning teenekas ajaloolane Mati Õun ise Kogu Euroopat oleks tabanud sakslaste võidu järel suur kaos.Ei oleks suutnud Usa ega britid selle vastu midagi teha.Nemad tulid vabastama ju alles 1944.aastal,just sii,kui oli näha ,et fritsude lõpp on ligidal.Nad olksid võinud dessandi ka 1942.aastal teha,aga ei teinud,sest tahtis oma maad säästa.Hoopis N.Liit oli see,kes andis võitu kõige rohkem ja kandis ka kõige rohkem kaotusi.Er´inevalt natsidest,ei teinud kommunistid vabstatud rahvastega midagi hullu.Võrreldes natside 12.miljoni(võidu korral oleks ohvrite arv kümnetes miljonides)ohvriga,oli N.Liit suisa kukupai

[kapralheinz]

Kallid moderaatorid! Palun Teid välja mõelda mingi "leeprahaige märk" mida Te võiksite sellisele ilale sappa riputada. Siis teab igaüks, et parem distantsi hoida...

[Epaminondas]

Kallid moderaatorid! Palun Teid välja mõelda mingi "leeprahaige märk" mida Te võiksite sellisele ilale sappa riputada. Siis teab igaüks, et parem distantsi hoida...

[Leiba Bronstein]

Niipalju siis ligimesearmastusest....

[hugo1]

Leiba

Kommunistride ohvreid maailmas on kokku üle saja miljoni. Natsid ei suutnud murdosagi sellest.
Kas Sa tahad väita, et Stalin ja kommunistlik režiim oli palju leebem, kui Hitleri režiim

Aga Saksamaa võidu korral oleks teatavasti suur hulk eeestlasi Uurali taha küüditatud.Riik oleks suuremalt jaolt asustatud riigisakslaste ja madalmaade rahvastega.

Sellele ei viita mitte ükski dokument(too tõendeid). Sellist juttu rääkis vana nõukogude propaganda, et me eestlased tänulikud oleksime, et punased meid okupeerisid ja meie riigi hävitasid.
Olen lugenud, et plaaniti hoopis suur Eestit ja Soomet, seda Venemaa arvelt. Uuralite taha oleks aetud venelased.

[Merepura]

Algse küsimuse osas vastaks et kindlasti Hitler ja NSDAP juhtkond olid süüdi. Peamised vead olid äärmiselt nõrk väliskuvand (juudiprobleem jne) ja see et MRP vastu võeti, lastes Stalinil end otse lääneriikide vastu välja mängida. Pärast Poola jagamist ja puhverriikide kaotamist oli mäng sisuliselt mängitud, Barbarossa oli ainult meeleheitlik katse päästa veel mis päästa annab - marutõbise karu puur oli juba lahti tehtud ja ülejäänud maailm enda vastu häälestatud. Suur viga oli muidugi ka et Dunqerque all lasti inglastel evakueeruda, seal oli suur võimalus Suurbritannia maavägesid oluliselt nõrgestada.

[hugo1]

Suur viga oli muidugi ka et Dunqerque all lasti inglastel evakueeruda, seal oli suur võimalus Suurbritannia maavägesid oluliselt nõrgestada.

Vabandust, kui praegu midagi segamini ajan, aga kas mitte Hitler ei lasknud neil meelega minna. Hea tahte märgiks, lootes leppimisele. Sõda Suurbritanniaga oli talle algusest lõpuni vastumeelne. Suurbritannia pidi olema ju plaanide kohaselt liitlane, mitte vaenlane.

[Merepura]

Sellepärast oli viga et väed lasti minema viia ja leppimist ka ei tulnud. Oleks tagajärjeks inglastega rahu ja koostöö tekkinud siis OK, antud juhul aga oli otsus vale, st.viga, sõltumata sellest mida seda tehes mõeldi/loodeti.

[Clash]

Nemad tulid vabastama ju alles 1944.aastal,just sii,kui oli näha ,et fritsude lõpp on ligidal.Nad olksid võinud dessandi ka 1942.aastal teha,aga ei teinud,sest tahtis oma maad säästa.

Ameeriklased tegelikult tahtsidki teha dessant 1942 ja veel Saksamaale, aga Churchill oli selle vastu sest ta teadis et nii vara see kukuks läbi

[Epaminondas]

Dessant oli Churchilli valupunkt, ta põrus Gallipolis ja seega ta oligi ettevaatlikum kui tema partnerid. Samuti võeti teda tõsisemalt.

Normandia asemel tehti 1943 aastal dessant Itaaliasse, samuti kaaluti Normandia asemel Balkanit, sest sealt oleks saanud peatada mingil määral N.liidu edasitungi Euroopasse.

Tervitades,

Art