Venemaa ootamatu rünnak

[hummel]

Unustad ära et RAND'i analüüs eeldas nädalast etteteatamist. 7 päevaga suudaksime vast ikka Siili korrata ja tegelikult üsna palju laiemalt.

Sellistes olukordades üldse ei imestaks kui kuskil mingi otsustav poliitik ütleb "kökimöki" ja ei toimu mittemingisugst Siili analoogi. Lihtsalt ei julgeta mobilisatsiooni välja kuulutada ja ei kutsuta sul kedagi kokku. Vaadatakse vaid kui palju see riigi rahakotile (kaudselt) maksma läheb ning kui lolliks jäädakse siis sõja ära jäämisel. Eriti kui eelnevalt võibolla mõni taotuslik valehäire korraldatud.

Reservistide sellise koguse kokku kutsumine pikemaks ajaks (nädalateks ja vb korduvalt) on ikkagi väga suur pauk nii reservistide eraelule (pere vaja toita ja laenud ja liising tasuda) kui ka riigi majandusele. Kui reaalselt eelhoiatuse järel sõjaks läheb pole see muidugi probleem, kui aga Venemaa läheneb asjale nagu Egiptus Yom Kippur'i sõja eel (regulaarsed õppused piiriääres ja muud) siis küll. Ma kujutan ette milline hädakisa ja sõim peaministri aadressil lendab, kui ootamatu vene õppus teeb piiratud mobilisatsiooni möödapääsmatuks, aga sõda jääb ära. Ei ole sugugi kindel, et mitmekordse "hundi hüüdimse" korral nii varmalt seda sama hädavajalikku tegevust tegema minnakse.

Probleemi leevendaks tunduvalt noorte ajateenistusse võtmine mitmel korral aastas sarnaselt Soomele. Seda on siin ka korduvalt mainitud. Ja tõepoolest 19 aastaste ajateenijate solgutamine metsa ja kasarmu vahel on siiski kordades väiksem probleem kui enda eraelu mõnusalt sisse seadnud reservistide ootamatu väljaajamine.

Täpselt nii on ja saabki olema...
Kui ettehoiatus on nädal, siis sellest paar päeva läheb kindlasti sõjalis-poliitilisele nuputamisele ja pläkutamisele, et kas ikka asi on reaalne ja kas tasub kurja välja kutsuma (mobilisatsiooni tegema) hakata.
Venelased korraldavad Eesti piiri taga rohkem või vähem meelega provokatiivseid õppusi üsna regulaarselt, kuigi mitte väga sageli. Mõnikord ületab see ka meedia künnise, kuid kindlasti mitte alati. On väga ebatõenäoline, et neil puudub häire korras vägede lahinguvalmidusse viimise ja armee-grupeeringu mõne päevaga Baltimaade piirile koondamise operatiivplaan. On tõenäoline, et seda on ka õppustel mingite pisut modifitseeritud stsenaariumide alusel läbi harjutatud. Samuti on tõenäoline, et Baltikumi võimalik hõivamise plaan on kaardiharjutustel läbi proovitud ka koos Mereväega. Balti laevastik pole tegelikult küll väga suur, kuid suudaks ilmselt Baltikumi ranniku (sh Tallinna lahe ja Lääne-Eesti saarte vahelised väinad) vajadusel paari päevaga praktiliselt takistamatult blokeerida ja maandada ka vähemalt pataljoni taktikalise grupi jagu meredessanti Eestis või Lätis.

Küsimus pole hirmutamises, vaid asja kaalumises võimaliku vastase seisukohast. Eks nii tegi ka RAND punt.
Edasi tuleks hüpoteetilise eitamise, propagandistliku üldise jutustamise ja ka näpuga näitamise (NATO, kuhu end lunisime, ei pinguta meile piisavalt jms) asemel mõelda, et mida annaks teha tänastes tingimustes paremini või kuhu investeerida, et näiteks iseseisvat võimet tugevdada.

[TTA]

Unustad ära et RAND'i analüüs eeldas nädalast etteteatamist. 7 päevaga suudaksime vast ikka Siili korrata ja tegelikult üsna palju laiemalt.

Sellistes olukordades üldse ei imestaks kui kuskil mingi otsustav poliitik ütleb "kökimöki" ja ei toimu mittemingisugst Siili analoogi. Lihtsalt ei julgeta mobilisatsiooni välja kuulutada ja ei kutsuta sul kedagi kokku. Vaadatakse vaid kui palju see riigi rahakotile (kaudselt) maksma läheb ning kui lolliks jäädakse siis sõja ära jäämisel. Eriti kui eelnevalt võibolla mõni taotuslik valehäire korraldatud.

Reservistide sellise koguse kokku kutsumine pikemaks ajaks (nädalateks ja vb korduvalt) on ikkagi väga suur pauk nii reservistide eraelule (pere vaja toita ja laenud ja liising tasuda) kui ka riigi majandusele. Kui reaalselt eelhoiatuse järel sõjaks läheb pole see muidugi probleem, kui aga Venemaa läheneb asjale nagu Egiptus Yom Kippur'i sõja eel (regulaarsed õppused piiriääres ja muud) siis küll. Ma kujutan ette milline hädakisa ja sõim peaministri aadressil lendab, kui ootamatu vene õppus teeb piiratud mobilisatsiooni möödapääsmatuks, aga sõda jääb ära. Ei ole sugugi kindel, et mitmekordse "hundi hüüdimse" korral nii varmalt seda sama hädavajalikku tegevust tegema minnakse.

Probleemi leevendaks tunduvalt noorte ajateenistusse võtmine mitmel korral aastas sarnaselt Soomele. Seda on siin ka korduvalt mainitud. Ja tõepoolest 19 aastaste ajateenijate solgutamine metsa ja kasarmu vahel on siiski kordades väiksem probleem kui enda eraelu mõnusalt sisse seadnud reservistide ootamatu väljaajamine.

Täpselt nii on ja saabki olema...
Kui ettehoiatus on nädal, siis sellest paar päeva läheb kindlasti sõjalis-poliitilisele nuputamisele ja pläkutamisele, et kas ikka asi on reaalne ja kas tasub kurja välja kutsuma (mobilisatsiooni tegema) hakata.
Venelased korraldavad Eesti piiri taga rohkem või vähem meelega provokatiivseid õppusi üsna regulaarselt, kuigi mitte väga sageli. Mõnikord ületab see ka meedia künnise, kuid kindlasti mitte alati. On väga ebatõenäoline, et neil puudub häire korras vägede lahinguvalmidusse viimise ja armee-grupeeringu mõne päevaga Baltimaade piirile koondamise operatiivplaan. On tõenäoline, et seda on ka õppustel mingite pisut modifitseeritud stsenaariumide alusel läbi harjutatud. Samuti on tõenäoline, et Baltikumi võimalik hõivamise plaan on kaardiharjutustel läbi proovitud ka koos Mereväega. Balti laevastik pole tegelikult küll väga suur, kuid suudaks ilmselt Baltikumi ranniku (sh Tallinna lahe ja Lääne-Eesti saarte vahelised väinad) vajadusel paari päevaga praktiliselt takistamatult blokeerida ja maandada ka vähemalt pataljoni taktikalise grupi jagu meredessanti Eestis või Lätis.

Küsimus pole hirmutamises, vaid asja kaalumises võimaliku vastase seisukohast. Eks nii tegi ka RAND punt.
Edasi tuleks hüpoteetilise eitamise, propagandistliku üldise jutustamise ja ka näpuga näitamise (NATO, kuhu end lunisime, ei pinguta meile piisavalt jms) asemel mõelda, et mida annaks teha tänastes tingimustes paremini või kuhu investeerida, et näiteks iseseisvat võimet tugevdada.

See on nüüd küll "eelhoiatuse" tõlgendamise asi. Mina võtsin seda antud artikli kontekstis kui aega mis on antud ettevalmistusteks PEALE poliitilist otsust. Olen nõus, et skaalal esimesed indikatsioonid-rünnak on nädalane ettehoiatus aeg üsna lühike, kui sisse arvestada poliitilise otsuse tegemise protsess.

[hummel]

P.S. Mina arvan, et üks esimesi lihtsamaid asju, mida saaksime oma riigikaitse lahinguvalmiduse tõstmiseks ette võtta, oleks sarnaselt Soomele reservväelaste teenistusse kutsumise eelhoiatuse aja teatud lühendamine. Vähemalt kiirreageerimises tiksujaile. Ka meil on hetkel kõigile 3 kuud nagu Soomes. Ei leia praegu seda artiklit meediast üles, et kuidas neil see aja lühendamine täpselt mõeldud oligi, kuid jah alla kuu aja ei saa vist ikkagi pitsitada, sest inimesed lihtsalt ei jõua oma toimetuste planeerimisega korda ning ei tule kardetavasti üleüldse RÕK-i kohale.

[TTA]

P.S. Mina arvan, et üks esimesi lihtsamaid asju, mida saaksime oma riigikaitse lahinguvalmiduse tõstmiseks ette võtta, oleks sarnaselt Soomele reservväelaste teenistusse kutsumise eelhoiatuse aja teatud lühendamine. Vähemalt kiirreageerimises tiksujaile. Ka meil on hetkel kõigile 3 kuud nagu Soomes. Ei leia praegu seda artiklit meediast üles, et kuidas neil see aja lühendamine täpselt mõeldud oligi, kuid jah alla kuu aja ei saa vist ikkagi pitsitada, sest inimesed lihtsalt ei jõua oma toimetuste planeerimisega korda ning ei tule kardetavasti üleüldse RÕK-i kohale.

Ma olen aru saanud et see oleks nagu ka plaanis? Või ei?

[Kulibin]

Taoline madala kõrguse õhutõrje on venelastel kindlasti üks parimaid maailmas (et mitte öelda, et läänes polegi taolisi võimeid). Tiibraketi tabamine sõltub suuresti tema avastamisest ja vahenditest, mida selleks kasutada. Kui rakett on suudetud mingile Pantsiri radarile juba saada, siis sellele kahtluseta ka pihta saadakse. 1970ndatel suutis vene õhutõrjesüsteem Ossa (SA-8), mis on üks põlvkond Pantsirist vanem asi, tabada õhus kukkuvaid 250 kg lennukipomme. Aeg aga on vahepeal kõvasti edasi läinud, isegi vene tehnikas.

Trumm, häbene ometi ! Nii lolli juttu suudavad genereerida vaid kremli propagandistid.
P.S. Mulle teadaolevalt ostis vene kamin mingil ajal hulgem PlayStation3- esid, ei tea milleks küll nii palju toorest arvutusvõimsust. Ilmselt istuvad nende emaplaadid nüüd Kalibr tiibrakettide juhtelektroonikas.
Ja soovitaks tähelepanelikult uurida teemat, mis käsitles seda imelist ne imejet analogohv musti kaste.
Ja langev lennukipomm on kerge sihtmärk. nende tabamiseks pole tarvis kosmoseteadust. Uuemad õlaltlastavad suudavad nendele lukustada sest nendes kasutatakse lisaks infrapuna sensorile veel tavalist CMOS sensorit mis on kombineeritud kujutuvastusega. Phalanx tinaprits, mis on juba vana leiutis, küttis neid kah edukalt. Väga madalalt (ekraani efekti kasutades) lendavad asjad on tõsine probleem isegi jänkidele, venku võib neid vast võrkudega püüda üritada.

[TTA]

Thanks very much for reading and discussing our report. A few quick observations:

1. We said the 3 Armored Brigades and 4 Infantry Brigades were the minimum force necessary to prevent the rapid fait accompli (i.e., lose the war in the first 3 days). We also said that NATO would need an additional counter-attack force to relieve early-entry forces and restore Baltic territorial integrity. We are still conducting additional war-games on multiple courses of action to determine the appropriate size of the counter-attack force. But so far, the "ball park" figure is another 9 European Armored brigades and 3 more US Armored brigades -- plus all of the headquarters, fires, aviation, engineers, ADA, MP, NBC, logistics units that make up the combined arms team.

2. I think the "Swiss solution" to improve Baltic "resiliency" is a good idea to counter irregular coercion (aka, "little green men") and it could buy some space and time to deploy NATO forces -- assuming they are postured and ready to fight. But I don't think a Baltic insurgency can drive the Russians out by themselves. There is no external safe haven like the Vietnamese enjoyed in Laos or the Mujahideen enjoyed in Pakistan. Plus they tried insurgency and lost after WW2.

3. The problem with thinking the current trip wire of ~1 company of US armor or infantry in each country will deter conflict is the length of the "wire": with every active component U.S. armored brigade permanently based in the U.S., it would take ~6 months to deploy decisive forces. I don't think it's realistic the US would restore to immediate vertical escalation (aka, nuclear strikes or even massive retaliation) from the outset of the conflict. Thus the "trip wire" would become hostages, prisoners or casualties without a larger force that can successfully deter by denial.

4. The effectiveness of US airpower in a Russia-Baltics scenario is limited by: (a) modern SA-21 SAMs with 400km range, (b) ineffective SEAD munitions that are still 1970's era technology, (c) available bases, and (d) realistic sortie rates. We had RAND airpower SMEs who were much more aggressive than the USAF players in our war-games, and there is still no "halt" phase. Plus it's only 135 miles from Pskov to Riga, so traveling at 5 mph (really slow) the Russian can still get to their objective in another ~27 hours after over-running the Baltic defense forces on the border.

5. There is no unilateral American solution to this problem. With defense cuts, the active Army has only 8 Armored brigades. Even if you ignored Korea and the Middle East and based them all in Europe, it's still not enough. Europe must step up, or the initial entry forces could be isolated and destroyed. Total approximate force mix in our preliminary analysis that includes the counter-attack would be 9 US and 10 European.

6. While the US has continued to implement defense cuts driven by sequestration, several European allies (UK, Poland, Baltic States) have actually increased their defense budgets to meet the NATO standard. With US leadership and a coherent plan, the European could step up. NATO has a 20:1 advantage in GDP over Russia. NATO has a $35 Trillion collective GDP. Thus meeting our recommended force levels is more a matter of political priorities, not economic affordability.

6. We noted the distinction between the Estonian infantry battalions and their territorial security forces. We just conducted another war-game in Britain this week with NATO allies including military planners Estonia, Latvia and Lithuania. It was fascinating to learn from their perspective.

Again thanks very much for reading and debating the report.

Cheers,
Michael W. Johnson

Postitus eilsest ühelt teiselt miltiaarfoorumilt

[reserv2006]

RAND-i uurimusest

Kogu asi tundub olevat suurelt siseriiklikuks tarbimiseks, et õigustada kulutusi Euroopa suunal.

"They are,
however, defended only by the indigenous forces of the three
Baltic states, which muster the rough equivalent of a light
infantry brigade each. "

- Natuke julgelt on ümardatud mu meelest, kui Läti ja Eesti on võrdsed.

"Estonia - 2 infatry battalions, 3 light infantry battalions
Latvia - 2 light infatry battalions
Lithuanai - 2 mechanised infantry battalions, 2 motorized infatry battalions"

- Pole sõnagi sellest, miks näiteks Eesti ei suutnud mobiliseerida suuremaid jõude, kui selleks peaksid võimalused olemas olema. Samuti pole mainitud Kaitseliidu
välja jäämist. Mingil arusaamatul põhjusel pole meie 2 Pasidel pataljoni loetud isegi mitte motoriseerituteks. Kui ma õigest aru saan, siis on soomukitel pataljon mehhaniseeritud ja meie ülejäänud kolmele jalaväepataljonile peaks ka nagu Siili põhjal veokeid jätkuma. Samas Leedul on kõik motoriseeritud ja mehhaniseeritud, mis imemasinad need M113 on siis? Ja kuidas need kolme riigi vägagi erinevad jõud suudeti ümardada "roughly light infantry brigade each" peale?

"seven of NATO’s (battalions) are
those of Estonia and Latvia, which are extremely light, lack
tactical mobility, and are poorly equipped for fighting against
an armored opponent. Indeed, the only armor in the NATO
force is the light armor in a single Stryker battalion"

-Esiteks uurimuse kirjastiil on läbivalt väga ebateaduslik ja emotsionaalne. Teiseks, Strykerite soomus on originaalis ees 14,5mm ja mujal 7,62mm, mis valemiga
need on soomukid, aga Pasid ei ole? Rääkimata Leedu M113-test. Taktikaline mobiilsus peaks tähendama liikumisvõimet tule all, Pasidel ja M113-tel vähemalt mingi vastav võime peaks olema. Või kui ei ole, siis miks on Leedu pataljonid loetud mehhaniseerituteks?

"Russia also enjoys an overwhelming advantage
in tactical and operational fires. The Russian order of battle
includes ten artillery battalions (three equipped with tube artil-
lery and seven with multiple-rocket launchers), in addition to
the artillery that is organic to the maneuver units themselves.
NATO has no independent fires units at all, and the light units
involved in the fight are poorly endowed with organic artillery."

-Otsene valetamine mu meelest või lihtsalt ebapädevus. Eesti paneks kindlasti välja vähemalt ühe iseseisva suurtükipataljoni, pigem kaks.
Samuti, miks on meie jalaväeüksuste orgaaniline kaudtuli (miinipildujad) "poorly endowed"? Viiele jalaväepataljonile peaks meil erinevaid miinipildujaid
jätkuma, nii et küll on.

"in the Baltics, where low force-to-space ratios and relatively open
terrain meant that maneuver between dispersed forces—rather
than pushing and shoving between opposing units arrayed along
a linear front—would likely be the dominant mode of combat.
Further, the novelty of the scenario meant that there was little
to go on in terms of strategic or operational concepts for either
side; the free play of experts was needed to begin developing
reasonable plans, branches, and sequels."

-Sisuliselt, kuna keegi pole selliste tingimustes - hajutatud jõud pukslemas poolkinnisel maastikul - sõdinud ega sõdimist modelleerinud, siis kasutati
mängijate teadmisi ja fantaasiat loogiliste sündmuste käigu modelleerimiseks. Pole mingit tõestust kas või mil määral kasutatud metoodika on võimeline
kirjeldama sündmuseid reaalses konfliktis.

[kaur3]

TTA jutt on siit http://www.armchairgeneral.com/forums/s ... p?t=167138

[hummel]

Aga vb mõeldi selle eestlaste 2 + 3 pataljonide all, et scouts ja kalev oleks nagu infatry (ilma tankideta nad seda soomustransportööridel pm ongi) ja KL tendikatest MKP-d light infantry. Muud üksused ei läinud arvesse, sest need on tegevusvalmis vaid kevadeti.
Mobilisatsiooniga vb ei arvestatudki, sest selle läbiviimine võtab tegelikult hulk aega ja vaeva ning VF ei saaks sellist asja enda silme all enne lubada. Siilks valmistati ju ka tervelt 1-2 a! Ok, praegu saaks märksa kiiremini, kuid nagu eespool mainitud, siis mobilisatsioonil on ka muid eelnevaid faktoreid, kui vaid laouste avamine.

Samas see M113 on ka ikkagi soomustransportöör roomikutel (nagu MT-LB), mitte lahingumasin, et üksust kohe mech-iks saaks kutsuda. Jah, ise nad ilmselt propaganda eesmärgil vms nii oma koondise kohta ütlevad.

[kaur3]

TTA poolt tähelepanu juhitud foorumis, on M. Johnson kommentaarid NATO õhurünnakute osas skeptilised. Probleemiks on The mobile "shoot & scoot" long-range double-digit SAMs is the problem.

Äsja välja tulnud raportis Vene võimekuste kohta Süüria sõjas on sellest probleemist lähemalt kirjutatud.

Anti-Access/Area Denial

Another system that had a considerable impact on the US-led campaign against ISIS was the S-400 “Triumph” air defence system, deployed to Syria end of November. Not only is the nominal range of the system impressive, it also has features that counter previous Western advantages over Soviet air defence systems. First, it is a truly networked system that can process data from a variety of active and passive sensors and radars. In the past, Soviet air defence systems relied on only one fire-control radar, which if destroyed, would render the entire battery useless. Not so with the S-400. Furthermore, the system's main missile 40N6 has a very capable and flexible radar-seeker, that can either search and destroy targets independently after contact to the ground-systems is lost, or lock on jamming systems and destroy them. The “smart” sensor has abilities to analyse targets and threats according to their behaviour. Hence it is much more difficult to deceive, jam or defend against the missile. After MH-17 there is little trust in Russian air-defence crews picking the right target, and no one in the West wants to test whether they would withhold their fire this time. Hence for practical reasons, the US have significantly decreased their air operations over western Syria since the system was deployed.

With the S-400, Russia in practice could enforce its own “no fly zone” against the West. As NATO has not prepared to fight Russia militarily since the end of the cold war, its arsenal of anti-radar weapons has not been further developed. The old systems were effective enough against the Soviet legacy systems found in the arsenal of average Middle East dictators. And while modern electronic warfare systems could easily take care of those systems, taking on an S-400 battery is a different matter and would require a much broader effort – and put a lot of expensive planes at risk of being shot down. This is now a card to play for Russia to decrease the Western diplomatic freedom of action as well, by curtailing its practical means of intervention.

The S-400 is one of many “Anti-Access/Area Denial” weapons Russia developed and deployed to counter the Western technological superiority displayed in the 1990-91 Gulf War. If one S-400 battery can curtail US air operations over Western Syria, what does it say about the ability of the massive militarisation of the Kaliningrad oblast to endanger NATO's defence of the Baltics? While, the US and other allies have more at stake in the Baltics and would be willing to run correspondingly bigger risks, the impact of the S-400 will be significant.

Then again, other parameters shift as well. For Russia, fighting NATO in the Baltics is closer to its own infrastructure and surveillance installations. They have numerous sensors intended to locate NATO's air-defence and command infrastructure – which are useless against ISIS – and which could be brought to bear in such a scenario. NATO forces do not hide amongst the civilian populations, and their high-end equipment has a very different electronic signature than the commercial and civilian equipment used by ISIS. And detecting the former is what Russia's electronic intelligence has specialised in.

http://www.ecfr.eu/article/commentary_l ... _syria5085

Üks asi oleks neid Eesti pinnal jahtida, teine lugu oleks Vene pinnal. Vene võib seda isiklikult võtta ja sealt läheks tõsiseks lääne poliitikute munade tugevuse testimiseks.

[reserv2006]

Aga vb mõeldi selle eestlaste 2 + 3 pataljonide all, et scouts ja kalev oleks nagu infatry (ilma tankideta nad seda soomustransportööridel pm ongi) ja KL tendikatest MKP-d light infantry. Muud üksused ei läinud arvesse, sest need on tegevusvalmis vaid kevadeti.
Mobilisatsiooniga vb ei arvestatudki, sest selle läbiviimine võtab tegelikult hulk aega ja vaeva ning VF ei saaks sellist asja enda silme all enne lubada. Siilks valmistati ju ka tervelt 1-2 a! Ok, praegu saaks märksa kiiremini, kuid nagu eespool mainitud, siis mobilisatsioonil on ka muid eelnevaid faktoreid, kui vaid laouste avamine.

Samas see M113 on ka ikkagi soomustransportöör roomikutel (nagu MT-LB), mitte lahingumasin, et üksust kohe mech-iks saaks kutsuda. Jah, ise nad ilmselt propaganda eesmärgil vms nii oma koondise kohta ütlevad.

Siiski siiski, kui ma loetud materjalidest õigesti aru sain, siis pataljon autodel on motoriseeritud ja pataljon igasugustel soomukitel on juba mehhaniseeritud. Eristamise eesmärgil nimetatakse IFV-del pataljoni vahel mitte mehhaniseeritud vaid soomuspataljoniks. Ka kaitseliit veokatel peaks olema selle definitsiooni järgi motoriseeritud. "Motoriseeritud" juba loogiliselt mõeldes ei tohiks eeldada mingit soomust. Ja Pasidel (ka M113-tel) pataljonid ikkagi mehhaniseeritud.

Tundub, et RAND on jätnud nimetused ühtlustamata. Eesti pataljonid peaksid olema 2 mehhaniseeritud ja 3 motoriseeritud, kui ühtlustada Leedu
nimetuste järgi. Läti omad ka siis motoriseeritud. Või kui ühtlustada Eesti praeguste nimetuste peale, siis Leedul 2 jalaväe pataljoni ja kaks kerget jalaväepataljoni. Muide, kui ühtlustada Eesti nimetuste peale, siis muutuksid ka Vene motoriseeritud üksused kergeks jalaväeks ja mehhaniseeritud üksused (vähemalt need mis kergemal soomusel) lihtsalt jalaväeks.

Praegune lahendus on igatahes imelik.


Arutlus vale.
Ingl.k mõiste "mechanized" käibib selgelt ainult soomusjalaväe kontekstis - mis tähendab tankidega koostegutsevat ja IFV-klassi soomukitel sõitvat (soomus)jalaväge. Samuti tähendab see seda, et üksikuid mehhpataljone ei olegi olemas - mehhaniseeritud (elik soomusjalaväe-)pataljonid ongi vaid mehhaniseeritud või tankibrigaadide koosseisus (mõlemal juhul on brigaadi koosseisus ka tankiüksus(ed))
(by Borja)

Borjale - Ma suudan ka igasugu definitsioone välja mõelda. Ilma viideteta on need lihtsalt isiklik arvamus ja sinu omadele ei leia ma kinnitust kuskilt. Küll aga leian palju allikaid, kus mehhaniseeritud jalaväepataljonid on täiesti eksisteerivad ühikud. Väide, et mehhaniseeritud pataljon on mehhaniseeritud ainult siis, kui tegutseb koos tankidega, on väga intrigeeriv filosoofiline küsimus.

[Kapten Trumm]

-Otsene valetamine mu meelest või lihtsalt ebapädevus. Eesti paneks kindlasti välja vähemalt ühe iseseisva suurtükipataljoni, pigem kaks.
Samuti, miks on meie jalaväeüksuste orgaaniline kaudtuli (miinipildujad) "poorly endowed"? Viiele jalaväepataljonile peaks meil erinevaid miinipildujaid jätkuma, nii et küll on.

Tuleb tunnistada, et reserv2006 tekitab siin ebapädevust

Russia also enjoys an overwhelming advantage
in tactical and operational fires. The Russian order of battle
includes ten artillery battalions (three equipped with tube artil-
lery and seven with multiple-rocket launchers), in addition to
the artillery that is organic to the maneuver units themselves.
NATO has no independent fires units at all, and the light units
involved in the fight are poorly endowed with organic artillery."

See, mis kirjutati, on kahjuks õige. Esiteks 20+ tuhat meest eeldab normaalseks tuletoetuse kättesaadavuseks vähemalt nelja suurtükipataljoni, umbes sama eeldab ka kaitseterritoriaalne jaotus (1 pat piirkonna peale). Seega, "poorly". Tuleme teema juurde tagasi, kui läheb lahti jutt liikurite pataljoni ostust ja D-30 seina äärde panekust. "Independent" tähendab siinkohal suurtükiväekoondisi, "organic" tähendab brigaadi koosseisu kuuluvad suutükipataljone. Hoopis kehvem on aga siis, kui me vaatame jõudude vahekorda.

Eesti piirist asuvad suht kiviviske kaugusel (loe mõnetunnine rännak) järgmsied suurtükiväe koondised:
9. kaardiväe suurtükibrigad Luugas (mitte segi ajada Iskanderite brigaadiga)
268. kaardiväe suurtükibrigaad Puskinos (enne Peterburi)
1140. suurtükiväepolk Pihkvas (kuulub 76. õhudessantdiviisi koosseisu), mis koosneb 2-st suurtükidivisjonist (2S9 Nona ja D-30)e pataljonist
Suurtükiväebrigaadis on tavaliselt 2 liikurhaubitsate divisjoni (pataljoni) ja üks reaktiivsuurtükiväe (nt Smerts või Uragan) pataljon. Gradid praegu enam suurtükiväebrigaadides pole, vaid on viidud brigaadi koosseisu, kus on eraldi reaktiivsuurtükiväe pataljon (koos haubitsapataljoniga, tavaliselt liikurid).

Nimetatud koondised võivad olla praegu kadreeeritud, st seal on olemas püsiv kaaderkoosseis, tehnika on konserveeritud, kuid pole reakoosseisu. Küll aga on tõsi see, et tuleülekaalu saavutavad venelased ainuüksi antud koondiste valmis panekuga üsna lihtsasti, sest ainuüksi piiri taga on 6 suurtükipataljoni ning 2 reaktiivsuurtükiväe pataljoni. Iga motolaskurbrigaad lisab kohaletulekuga kohe 2, ühe haubitsate ja ühe reaktiivsuurtükiväe pataljoni. Niiet olukord on "poor" täna ja on sama "poor" ka peale liikurite ostmist Eestisse, sest tõenäoliselt on ka vastaspool selleks ajaks midagi ägedamat siia toonud (nt Pihkva D-30 asemele).

[man21]

Mind huvitab teemapealkiri 'Venemaa ootamatu rünnak'. Vaat siit tekkibki küsimus, kui ootamatu saab olla rünnak ühe NATO riigi vastu. Noh, siis võib ju edasi fantaseerida.

[reserv2006]

Tuleb tunnistada, et reserv2006 tekitab siin ebapädevust

Kui vastaspoolel on suurtükiüksused loetud üles pataljonide kaupa, siis tuleks seda teha ka teise poole puhul. "Organic" ei tähenda RAND
kontekstis minu meelest brigaadi suurtükiväepataljone, sest manööverüksustena käsitletakse uurimuses pataljone. On välja toodud eraldi
vene manööverüksused pataljonide kaupa ja suurtükiväepataljonid ja öeldud, et on 10 suurtükiväepataljoni ja lisaks manööverüksuste
orgaaniline kaudtuli. On üsna selge, et mõeldakse pataljonide orgaanilist kaudtuld.

[TTA]

Kas nii on või ei ole, tasub järgi küsimist, kuid ka siis kui nii ei ole, tasub märkida et kogu see OOB ei tule ju ainult eesti vastu.