Muidugi - puhtteoreetiliselt arutledes ... Oletagem, et Kruuda arvutuskäik on õige ja tõepoolest tekib energia ülejääk ning teades, et mingi vee koguse kohta on alati mingi hulk suurema energiaga molekule, ning nendest omakorda alati mingi hulk parajasti laguneb vesinikuks ja hapnikuks, siis:
1) millise vee koguse juures oleks iseeneslikult tekkiv energiahulk suurem, kui selle vedeliku pinnalt minema kiirgub, nii et vesi pöördumatult soojenema hakkab?
2) millise vee koguse juures on reaktsiooniga kaasnev temperatuur nii suur, et reaktsioon muutub plahvatuslikuks?
väike müüdimurdmisnurk
Lp. Madis22 teeme nii, et me ei oleta üldtuntud energia jäävus seaduse paikapidamatust selle pärast, et see ei klapi mingite andmetega. Loogiline on, et hoopis selles protsessis arutluses on mingi viga. Mina ei ole lihtsalt suutnud seda veel leida ja pidasin paremaks küsida, et mitu pead on ikka mitu pead.
Deem, ja ma mõtles et ma olen tark. Loll õpib terve elu.
Tegelt jääb küsimus, et mingi lisaenergia.
Ehk äkki 4. s- mõõde http://www.subtleenergies.com/ormus/ormus/ormus.htm
Lühidalt: oli mingi mees kes 12 a. ei leidnud puuduvat ainet, võttis maagi, kuumutas ja 40 % kadunud algainest. Ja pärast tuli mass tagasi peale vastavaid protsesse. Laskus kogu teema elektronide spinni tasemele. Halb lugu selles, et analüüsid maksavad ca 40 000 $ per kord.
Njah. Patendi sai mees ka, aga peale 87 a. pole tast kuulda enam midagi.
Rõhk, rõhk on energia, kust see energia miljardid aastad tuleb? Erna retk on muidugi vana ....
Tegelt jääb küsimus, et mingi lisaenergia.
Ehk äkki 4. s- mõõde http://www.subtleenergies.com/ormus/ormus/ormus.htm
Lühidalt: oli mingi mees kes 12 a. ei leidnud puuduvat ainet, võttis maagi, kuumutas ja 40 % kadunud algainest. Ja pärast tuli mass tagasi peale vastavaid protsesse. Laskus kogu teema elektronide spinni tasemele. Halb lugu selles, et analüüsid maksavad ca 40 000 $ per kord.
Njah. Patendi sai mees ka, aga peale 87 a. pole tast kuulda enam midagi.
Rõhk, rõhk on energia, kust see energia miljardid aastad tuleb? Erna retk on muidugi vana ....
-
onu juulius
- Liige
- Postitusi: 382
- Liitunud: 25 Jaan, 2005 21:35
- Asukoht: Tallinn
- Kontakt:
Õige vastus on siin mitu korda kõlanud, aga see ei ole vist olnud isand Kruuda jaoks piisavalt veenev.
Tõepoolest, kui tõsta lihtsalt veeauru temperatuurini 2700 C ja siis kohe kuumutamine lõpetada, ei juhtu veel midagi huvitavat ja jahtuvast gaasist saab ideaaljuhul sama kuumutamisele kulunud energiahulga tagasi.
Kui tahta auru koostisosadeks lagundada, siis tuleb 2700 kraadi juures olevat gaasi veel edasi kütta, et H ja O teineteise embusest vabaneksid.
Kui nüüd kuumutamine lõpetada, siis jahtuv H ja O segu annab kõigepealt ära gaasi üleskütmiseks kulunud energia. Ja kui me selles segus tikku tõmbame, siis päästame kiirelt ja efektselt valla ka H2O lagundamisele kulunud energia.
Vastus peitubki selles, et lähteülesandes võrreldi omavahel soojusenergiat ja keemiliste sidemete energiat, aga need on põhimõtteliselt eri asjad.
Tõepoolest, kui tõsta lihtsalt veeauru temperatuurini 2700 C ja siis kohe kuumutamine lõpetada, ei juhtu veel midagi huvitavat ja jahtuvast gaasist saab ideaaljuhul sama kuumutamisele kulunud energiahulga tagasi.
Kui tahta auru koostisosadeks lagundada, siis tuleb 2700 kraadi juures olevat gaasi veel edasi kütta, et H ja O teineteise embusest vabaneksid.
Kui nüüd kuumutamine lõpetada, siis jahtuv H ja O segu annab kõigepealt ära gaasi üleskütmiseks kulunud energia. Ja kui me selles segus tikku tõmbame, siis päästame kiirelt ja efektselt valla ka H2O lagundamisele kulunud energia.
Vastus peitubki selles, et lähteülesandes võrreldi omavahel soojusenergiat ja keemiliste sidemete energiat, aga need on põhimõtteliselt eri asjad.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline