www.militaar.net

Ja selle kohta on meil omaette teema ka.

Ma näitasin selle Tsernobõli näitega seda , et tuumaenergeetika on jätkuvalt turvaline juhul kui ei rikuta tehnoloogilisi norme , kõik tegevused mis tehakse käivad vastavalt ettenähtud protokollile , erinevad protseduurireeglite rikkumised võivad kaasa tuua katastroofi .

Olkiluoto 3 saab olema nii peene juhtimisega et seal selline vene stiilis asendamine ja eksperimenteerimine ei mängi , lisaks erinev kultuuriruum .

Minu teada tuumajaamade 70+ kasutusaasta jooksul on olnud kolm tuuma sulamise juhtu. 50-60ndatel Usa-s, Tsernobõl ja Fukushima. Tsernobõl enda tekitatud. Fukushima loodusõnnetus, Ameerika oma põhjust ei mäleta ja pole aega netis otsida ka.
Mis muidugi ei muuda fakti, et tulevikule mõeldes peaks juba praegu oma tuumajaama suunas liigutama. Okiluoto 3 ei pruugi meie energia julgeolekut suurt mõjutada, ta pole selleks mõeldutki.
Jätkuvad arglikud hääled rohehulluse peatamiseks;
https://www.err.ee/1608374558/argo-rosi ... -mangurlus

teeline35 kirjutas:Ameerika oma põhjust ei mäleta ja pole aega netis otsida ka.

Puhtalt mehaaniline rike
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

USA s on olnud veel üks tuumajaama avarii , kus inimene hukkus , tegemist oli väikese võimsusega ilmselt allveelaevalt pärit reaktoriga , mille töötaja reaktori hooldustööde käigus ( vahetas kas kütusevardaid või mis ta seal tegi , igatahes midagi seal käest läks ) hukka sai . Seal keskkonnareostust polnud , vist ? Leidsin kunagi seda sündmust kajastava video venemaa ujuva tuumajaama kohta infot otsides , uuesti otsida ei viitsi .

Tegelikult on tuuma sulamise juhtumeid palju rohkem olnud, kuigi peaaegu kõik toimusid enne Tšernobõli. Peale seda on ainult Fukushima juhtum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_m ... age_events

Taavi Aas kirjutas vastuse värske presidendi küsimusele, milline on valitsuses suhtumine rohepöörde protsessidesse. Midagi uut pole, lihtsalt vanasõna, mis soovitab enne uue kaevu valmimist vana kaevu mitte utiliseerida, oli kenati a4 jagu tekstiks vormistatud. Seega linki ei vaevu panema, sealt on leida lõppeks ainult üks huvitav infokild:

Olen pahameelt väljendanud otseselt ka Euroopa Komisjonile ja kobarvõitlus koos meid järgivate teiste riikidega [rohe]bürokraatia vastu jätkub.

Ükskõik millise päevalehe lahti lööd , ikka vaatavad vastu pealkirjad :
Andres Meesak: ükski hookuspookus ei päästa - odava energia aeg on läbi.

See pealkiri on kopeeritud Äripäevast .
Artikli autor on muidugi üks rohelise energeetika edendaja , aga selline järjekindel hinnatõusu ennustav ja hinnatõusuga harjutav propaganda oleks äkki olemata , kui valitsuse tasemel tuleks selge ja konkreetne signaal : "Oleme olukorrast teadlikud , parimad asjaga kursis olevad teadusmehed ja praktikud leiavad ühe kuu jooksul meile kõige paremini sobivad lahendused , valitsus omalt poolt leiab rahalised vahendid lahenduste realiseerimiseks . Valitsus kaasab suuremahulistesse projektidesse ka erainvestorid " .

Päris huvitav raport prantslastelt (prantsuse keeles) [PDF]

Siin on mõned väljavõtted sealt koos kommentaaridega inglise keeles:
https://imgur.com/a/6osUsqt#pRi23sw

Täis kuuesajalehene raport peaks täna valmima.

Riske on iga 0-CO2 saavutamise stsenaariumiga (mida ka galeriis näha) aga tuumareaktoreid alles hoides ja ka SMRe juurde ehitades tundub tulevat kõige odavam ja madalaimate riskidega:

Pilt

There are 6 scenarios which come in 2 categories: M0, M1, M23, corresponding to a 100% renewable grid in 2050 with different speeds of nuclear phaseouts; and N1, N2 and N3 which correspond to additional reactors (8, 14, 14 + keep as many reactors as possible + SMRs) by 2050. We can see that when one is looking at the full system costs (not LCOE which is specifically mentioned as making no scientific sense) which include cost of nuclear (including dealing with waste and dismantling, yellow bar), renewable cost (outside of storage and connection costs, green bar), flexibility costs (including renewable to hydrogen, red bar), transporation costs (including interconnections, blue bar) and cost of distribution (including connections, teal bar). More nuclear or a later phaseout implies a cheaper system and more exports (gray bar) in 2060.

Üks huvitav lahendus energia salvestamiseks:

https://www.youtube.com/watch?v=edVjYofLYc4

http://www.ssa-power.com/index.php/e2s-power/

Idee siis selles, et energia salvestatakse vanades elektrijaamades sulaalumiiniumisse ja pärast kasutatakse latentset soojust, mis vabaneb faasimuutusel (üleminekul vedelast olekust tahkesse). Saab kasutada kasutusest maha võetud jaamade auruturbiine. Meil on näiteks Iru jaama elektritootmise osa minu teada tugevalt alakasutatud (vähemalt vanasti oli). Küsimus tekib muidugi selle koha peal, et kogu ahela tõhusus ei pruugi väga kõrge tulla, mistõttu ei pruugi see lahendus kuigi rentaabliks osutuda.

Ja tundub et mitte kõik rohelised ei ole nii ajupestud kui Saksamaal:

Soome rohelised toetavad nüüd avalikult ka tuumaenergiat (artikkel rootsi keeles)

The climate crisis must be fought with every means available, says party leader Maria Ohisalo.

Rohelised, helerohelised...hele-helerohelised...
https://forte.delfi.ee/artikkel/9502028 ... tareostust
Niutsuvad, et miks too laev pidi MEIE vetsesse tulema laevakütust tankima. Ise on teinud reidil olevast laevast ka pilte. Piltidelt ju paistavad lastimärgid ja see laev on põhimõtteliselt " fully loaded" e. täislastis. Aga kisa on selle pärast, et miks nad siin ennast tankima peavad

Ja veel lisaks tangivad siin vene kütust. :roll:

Üks energiajulgeoleku seisukohast jabur meede. Meil on metsa. Meil on valdavalt hajaasustus. Meil on suurel osal aastal selgelt soojast vajaka.

Ma ei usu, et see hajaasustusega alade kohta üldse käibki. Mul siin ei jõua keegi nii palju kütta, et õhu ära rikuks.

Keskööl toimus esimene LNG laevalt-laevale punkerdamine Eestis.
https://merendus.postimees.ee/7379038/k ... 1636122024

www.militaar.net

EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek