Miks sakslased tegid nii palju vigu IIMS ajal?

Eestlased ning eestlastest koosnevad üksused, relvad, lahingud, varustus, autasud jne jne...
Vasta
Kasutaja avatar
Troll
Liige
Postitusi: 3173
Liitunud: 08 Okt, 2004 16:59
Asukoht: Viljandi
Kontakt:

Postitus Postitas Troll »

Eks neid võimalikke pöördepunkte ja alternatiivstsenaariumide võimalusi oli mitmeid.
a) Sõda Suurbritannia vastu.
Alates 1939.a oktoobrist oli Hitleril selge, et mingit kokkulepperahu ei tule ja sõda Inglismaaga jätkub. Samuti oleks tal pidanud selge olema, et isegi kui õnnestub Prantsusmaa alistada, jääb Inglismaaga sõjapidamise põhiraskus lennu-ja mereväele, eriti allveelaevastikule. Otsene sissetung saartele olukorras, kus saksa merevägi oli mitmekordses vähemuses ja lennuväe üleolek polnud eriti suur, oles olnud täielik avantüür. Pealegi poleks isegi saarte okupeerimine Suurbritanniat sõjast välja viinud, olen kindel, et Churchill oleks valitsuse ja laevastiku viinud ülemerekolooniatesse ja sealt sõda jätkanud. Sissetungioht Läänest oleks muidugi oluliselt vähenenud, aga mered oleksid ikkagi kinni olnud. Efektiiivne mereblokaad aga oleks Suurbritannia varsti alistuma sundinud, kuna rahvastik oleks lihtsalt nälga jäänud. Seega oleks Hitler pidanud:

1)Maksimaalselt forsseerima allveelaevade ehitust. Saksa tööstusele oleks täiesti jõukohane olnud lasta vette ca 40-50 allveelaeva kuus, kui allveelaevaehitusele oleks antud kõrgeim tähtsus ja kasutatud konveiertootmise meetodeid. Tänu neile abinõudele oleks Dönitzi käsutuses olnud 1941.a suveks ca 300 ja 1942.a alguseks ca 500 allveelaeva, mis oleksid suutnud inglaste meretranspordi ülikriitilisse seisukorda panna.

2)Andma käsu mitmekordistada torpeedokiirkaatrite tootmist. Koostöös lennuväega oleksid need suutnud suures osas halvata Inglismaa ida-ja lõunaosa sadamate töö ja kanalitranspordi.

3)Göringilt kokaiini sisse vehkima (et mehel pea selgeks lööks) või üldse paksule jalaga andma ning andma mereväe käsutusse oma merelennuvägi. Nõudma lennukikonstruktoritelt suure lennuraadiusega luurelennukite väljalaskmist (prototüüpe oli mitmeid olemas, aga õigeid nõudmisi ei esitatud. FW200 "Condor" oleks ehk isegi niisama sobinud, ehkki ta lennukaugus jättis soovida), poleks vaja olnudki eriti suuri koguseid. Kui ookeaniluure käsutuses oleks olnud 10-12 lennuki asemel (millest iga päev ehk 3-4 lendamas käisid) nii sadakond suure lennuraadiusega lennukit (millest 30-40 iga päev kasutuses), oleks teoreetiliselt Atlandi ookeani sõjapiirkond kaetud olnud ja konvoide avastamine lihtsam.

4)Oleks tulnud organiseerida massilised ja järjepidevad lennurünnakud 2-3 suurema sadama pihta (Portsmouth, Liverpool), et need rivist välja lüüa. London ja teised idaranniku sadamad oleks saadud üsna efektiivselt blokeerida miiniväljadega ja Kanalikonvoide ründamisega torpeedopaatide ja lennuväe abil (kui miine ja torpeedopaate oleks olnud vajalikul hulgal). Seega oleks ülejäänud sadamatele langenud tohutu ülekoormus ja nende läbilaskevõime oleks tunduvalt vähenenud. Ka oleks sel juhul lihtsam olnud välja arvestada konvoide marsruute.

5)Kindlalt paika panema suhted ja strateegia Itaaliaga. Tagantjärele vaadates näib olevat täielik lollus Itaalia sõttaastumine 10.juunil 1940.a, kui Prantsusmaa oli juba peaaegu purustatud ja inglased saartele pekstud. Oleks Itaalia säilitanud näilise neutraalsuse, oleks olnud võimalik rahulikult koondada 1940.a sügiseks Põhja-Aafrikasse 2-3 Saksa tanki-ja motoriseeritud korpust koos vajalike varude ja tehnikaga. Itaalia laevadega oleks ülevedu olnud ohutu, kuna Suurbritannia poleks mingil juhul neid rünnanud (kuigi nad oleksid sakslasi täis olnud) ja sellega ise Itaalia sõtta provotseerinud. Samal ajal oleks tulnud koondada Itaalia lõunaossa ja Sitsiiliasse lennuväge ja õhudessantüksused ja valmistada ette Malta dessant. Ja alles seejärel kuulutada inglastele sõda (kui üldse :) ).Suure tõenäosusega oleks 1941.a alguseks Malta hõivatud ja ka kogu Egiptus kuni Suessi kanalini. Seega oleks Vahemere idaosa olnud teljeriikide kontrolli all ning tõenäoliselt poleks vaja olnud eraldi Balkani kampaaniat, kuna ilma inglaste toetuseta oleksid Kreeka ja Jugoslaavia vaevalt julgenud vastu kobiseda, ennem (nagu Ungari, Rumeenia ja Bulgaaria) tõtanuks nad Antikominterni pakti riikidega liituma. Edasi oleks tee lahti olnud Araabia-Pärsia naftapiirkondadesse (või vähemalt võimalus neid pommitada), samuti oleks saadud ühendus luua Itaalia võimu all oleva Etioopiaga, sellega aga oleks ka kogu Punane meri koos väljapääsuga India ookeani teljeriikide kontrolli all.

6)Prantsusmaa kapituleerumise järel oleks tulnud nõuda endale Prantsuse sadamate kasutamisõigust asumaadel (kasvõi salajaste lisaprotokollidega :D , formaalselt jättes need Prantsuse võimu alla), eriti oluline oleks olnud Dakari baas, sealt oleksid saksa allveelaevad saanud kontrollida Lõuna-ja Kesk Atlandit.

7)Iga hinna eest hoida USA sõjast eemal! Suurim lollus oli see Hitleri sõjakuulutus 11.dets.1941.a. No mis siis, et Jaapan USA-ga sõdis? Saksamaal polnud ju otsest lepingulist kohustust sama teha. Ja isegi alanud sõja tingimustes poleks Rooseveldil kerge olnud omakorda Saksamaale sõda kuulutada, igal juhul oleks saanud USA sõttaastumist edasi lükata ja kasutada saadud aega Suurbritannia kägistamiseks.

Huh, kohe asun teise osa kallale ehk Sõda Nõukogude Liiduga.
Hea võidab alati kurja - kes võidab, see ongi hea!
Poluvernyk34
Liige
Postitusi: 64
Liitunud: 06 Juul, 2005 20:40
Kontakt:

Postitus Postitas Poluvernyk34 »

Nojah, minu arvates oli murdepunkt USA sõtta astumine, temal oli ju kogu maailma võimsaim majandus ning elavjõud ka suured.
Kuidas oleks Saksamaa saanud USA-d võita? Isegi siis kui sõda Venemaaga oleks edukas olnud.

Millal sinu arvates USA astus sõtta ?Kas 11 detsember 1941 või 6 juuni 1944.


Ma arvan et ameeriklased poleks lihtsalt lasknud sakslastel venemaad võita. Peaks ikka päris loll olema et laskma sakslastel ameerikat rünnata
Viimati muutis Poluvernyk34, 14 Sept, 2005 19:48, muudetud 1 kord kokku.
Kasutaja avatar
Troll
Liige
Postitusi: 3173
Liitunud: 08 Okt, 2004 16:59
Asukoht: Viljandi
Kontakt:

Postitus Postitas Troll »

b) Sõda Nõukogude liiduga
Ma ei puuduta siin seda küsimust, kas Hitleri rünnak oli ennetav. Võtame lähtepunktiks noh näiteks 26.juuni 1941.a. Selleks ajaks oli selge, et rünnak tabas venelasi ootamatult ja vallutatakse tohutu suured maa-alad. Umbes sellel ajal oleks olnud Hitleril õige aeg muuta oma poliitikat ja kavatsusi Nõukogude Liidu suhtes. Iga kainelt mõtlev poliitik oleks selgelt mõistnud, et sõjaliselt purustada Punaarmeed oli ehk veel võimalik, aga pikemaajaliselt kontrollida tohutut NL-i territooriumi on lootusetu üritus. Hitleri avalikult väljaöeldud Venemaa orjastamise ja koloniseerimise plaanid on idiootsuse tipp. Mispärast? Sest iga rahvas võitleb sel juhul viimseni vallutajate vastu. Isegi kui Hitler lootis oma plaani õnnestumisele, oli ülim tobedus seda avalikult välja hõigata. Kuuluta end vabastajaks, võitlejaks bolševismi ja juutide vastu, luba kohalikele maa ja ilm kokku, omariiklus jms. Sellega õõnestad sa organiseeritud vastupanu ja saaksid endale liitlasi kohalike hulgast. Muuda vallutussõda kodusõjaks! Las need slaavlased kisuvad omavahel, sina mängi vahekohtunikku. Saksamaal oli ju hea praktiline kogemus Esimese Maailmasõja ajast, mil revolutsioonid ja järgnev kodusõda hävitasid Vene armee, tagades Saksamaal juba siis tohutud vallutused Idas+reparatsioonid ja võimaluse oma väed teiste vastaste vastu suunata! No kasuta siis sama kogemust. Ja hiljem, kui sõda on muutunud kodusõjaks ja tsentraliseeritud vastupanu lakanud, katseta siis oma orjastamisplaane!
Teine parem võimalus oleks olnud tõemeeli kaasa aidata rahvusriikide taassünnile nii Baltimaades, Ukrainas, Venemaal ja Kaukaasias. Oleks kohe algul pidanud organiseerima erinevad Vabastusarmeed (nagu Vlassovi ROA hiljem), tegema tohutut agitatsiooni rindel, vangide seas ja okupeeritud alade elanike hulgas. Kindel, et miljonid oleksid ühinenud Saksamaaga selles võitluses. Kommunistide võim oleks kiirelt lagunenud, Wehrmachtil poleks vajagi olnud Siberisse ja Kaug-Itta marssida, sellega oleksid rahvuslased ise hakkama saanud. Uued riiklikud moodustised oleksid nagunii olnud Saksamaa mõjupiirkonnas, nii sõjaliselt kui ka majanduslikult, vähemalt seni, kuni nad jalad alla oleksid saanud, see aga oleks pikki aastaid võtnud. Seni aga oleksid Saksamaa käsutused tohutud inim- ja majandusressursid, millede abiga oleks vabalt saanud Suurbritannia ja USA-ga rinda pista.
Hea võidab alati kurja - kes võidab, see ongi hea!
Kasutaja avatar
hugo1
Liige
Postitusi: 2238
Liitunud: 01 Veebr, 2005 15:29
Kontakt:

Postitus Postitas hugo1 »

troll
Iga hinna eest hoida USA sõjast eemal! Suurim lollus oli see Hitleri sõjakuulutus 11.dets.1941.a. No mis siis, et Jaapan USA-ga sõdis? Saksamaal polnud ju otsest lepingulist kohustust sama teha. Ja isegi alanud sõja tingimustes poleks Rooseveldil kerge olnud omakorda Saksamaale sõda kuulutada, igal juhul oleks saanud USA sõttaastumist edasi lükata ja kasutada saadud aega Suurbritannia kägistamiseks
Hitler ise ütles ju selle kohta, et vahet ei ole USA niigi sõdib meiega.
USA konfiskeeris Saksa laevad, mis seisid USA sadamates, ulatuslik abi Inglismaale ja N-Liidule jne....
Ametlikult või mitte, aga sõda USA-ga juba käis. Olulist vahet vist tõesti ei olnud, et ta selle sõja kuulutas. Tegi asja lihtsalt ametlikuks.
Ainult, et jaapanlastelt oleks võinud selle eest midagi välja kaubelda, et Saksamaa sõtta astub.
Liitlastega suhtlemisel oli Saksamaa nagu punane rist, jagas kahe käega, tagasi ei saanud suurt midagi.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
kapten Finn
Uudistaja
Postitusi: 3
Liitunud: 16 Sept, 2005 18:02
Asukoht: Tartu
Kontakt:

Postitus Postitas kapten Finn »

Sakslaste vead tulid sellest, külm vene talv lõi plaanid segamini. Ja pealegi olid nad vallutajad ... paras neile, mis trügisid teise riiki. Egas NSVL sõda alustanud, ikka Hitler. See oli ju suisa häbematus, tungida kallale riigile, kes ei plaaninud mingit sõda Saksamaa vastu.
Kasutaja avatar
Troll
Liige
Postitusi: 3173
Liitunud: 08 Okt, 2004 16:59
Asukoht: Viljandi
Kontakt:

Postitus Postitas Troll »

kapten Finn kirjutas:Sakslaste vead tulid sellest, külm vene talv lõi plaanid segamini. Ja pealegi olid nad vallutajad ... paras neile, mis trügisid teise riiki. Egas NSVL sõda alustanud, ikka Hitler. See oli ju suisa häbematus, tungida kallale riigile, kes ei plaaninud mingit sõda Saksamaa vastu.
Iroonia või tõsimeelne arvamus?
Hea võidab alati kurja - kes võidab, see ongi hea!
Charlemagne
Liige
Postitusi: 1483
Liitunud: 12 Juun, 2005 18:33
Kontakt:

Postitus Postitas Charlemagne »

Sama küsimus, mis Trollil. Et kas tõsimeelne arvamus? Kui nii, siis kuluks ära ajalooalane täienduskursus. Kui ei, siis soovitan kildu panema minna Delfisse.
Mercher
Liige
Postitusi: 172
Liitunud: 29 Sept, 2004 18:08
Asukoht: Tallinn
Kontakt:

Postitus Postitas Mercher »

Ühinen kahe eelpool vastanu arvamusega. Kui tegemist tõesti tõsiselt mõeldud arvamuse avaldusega, siis tõesti...sinisilmsus on saavutanud oma ühe kõrgematest vormidest :cry:
We're all God's people
[img]http://www.hot.ee/emulaator/toetan2.gif[/img]
Kasutaja avatar
Marissa
Liige
Postitusi: 1069
Liitunud: 10 Juun, 2005 8:57
Kontakt:

Postitus Postitas Marissa »

kapten Finn kirjutas:Sakslaste vead tulid sellest, külm vene talv lõi plaanid segamini. Ja pealegi olid nad vallutajad ... paras neile, mis trügisid teise riiki. Egas NSVL sõda alustanud, ikka Hitler. See oli ju suisa häbematus, tungida kallale riigile, kes ei plaaninud mingit sõda Saksamaa vastu.
Ehh, ja plaan "Groza", kas see oli Stalinil mingi lasteaialastele mõeldud sõjamäng või? Mees, loe nats paari noorema pölve vene sõjaajaloolase töid. Nemad räägivad Grozast pikalt ja põhjalikult. Ja nad on arhviist isegi selle plaani kätte saanud.
Kasutaja avatar
Marissa
Liige
Postitusi: 1069
Liitunud: 10 Juun, 2005 8:57
Kontakt:

Postitus Postitas Marissa »

Charlemagne kirjutas:Sama küsimus, mis Trollil. Et kas tõsimeelne arvamus? Kui nii, siis kuluks ära ajalooalane täienduskursus. Kui ei, siis soovitan kildu panema minna Delfisse.
Ma olen trolli ja Charlemagnega täitsa nõus. Oh, kui vaja, võin Finnile ise selle ajalookursuse maha lugeda: pikalt ja põhjalikult ... see pole mingi probleem
Kasutaja avatar
hugo1
Liige
Postitusi: 2238
Liitunud: 01 Veebr, 2005 15:29
Kontakt:

Postitus Postitas hugo1 »

Groza ei ole enam teooria vaid fakt.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
Epaminondas
Liige
Postitusi: 204
Liitunud: 01 Apr, 2005 18:33
Kontakt:

Postitus Postitas Epaminondas »

Ehh, ja plaan "Groza", kas see oli Stalinil mingi lasteaialastele mõeldud sõjamäng või? Mees, loe nats paari noorema pölve vene sõjaajaloolase töid. Nemad räägivad Grozast pikalt ja põhjalikult. Ja nad on arhviist isegi selle plaani kätte saanud.

Vaadake, igal suurriigil peab olema valmistatud strateegiline kaitseplaan ja rünnakplaan võimaliku vaenlase vastu.

Ma suhtuks sellesse "Groza" plaani väikse kriitikameelega.

Sooviksin, et keegi, kes on "Groza" plaaniga lähemalt tutvunud, soovitaks mulle erialast kirjanudust (eesti, inglise või saksa keelset), mitte vaikali kodulehte, seda olen näinud.

Plaan "Groza" toetuseks võib öelda, et Punaarmee oli väga kahtlaselt paigutatud Saksamaa rünnaku ajal, väed olid koondatud kokku ja võis jääda mulje, et nad valmistusid rünnakuks.

Kuid kas see ei võinud olla Saksamaa suurepärane propaganda töö?

Ma ei agiteeri kedagi siin üles, vaid ütlen, et tasub vaadata igast küljest sellele plaanile, mitte uskuda puhtalt seda "Groza" juttu.


Kõike head,

Art
Kasutaja avatar
hugo1
Liige
Postitusi: 2238
Liitunud: 01 Veebr, 2005 15:29
Kontakt:

Postitus Postitas hugo1 »

Art

Groza kahtluse alla seadmises ei ole midagi halba, tasub arutada.
Sooviksin, et keegi, kes on "Groza" plaaniga lähemalt tutvunud, soovitaks mulle erialast kirjanudust (eesti, inglise või saksa keelset), mitte vaikali kodulehte, seda olen näinud.
Suvorov on see mees, kes sellest plaanist kõige rohkem kirjutanud on.
Internerist leiad ka midagi. Tasuks vist otsida neid lehti, mis kritiseerivad Suvorovit.
Selles suhtes on Sul õigus, et riikidel on nii kaitse, kui ka ründeplaanid.
Kuid Grozat plaaniti siiski minu arvates reaalselt ja taheti ellu viia.
Milleks oli vaja N-Liidul sellist suurt hulka relvi, tanke, sõdureid :?:
Tanke, mida nad ei saanud oma halbadel teedel kasutada :?: ´
Milleks mobiliseerida riigi jaoks nii kurnav armee. :?:
Miks kaotati ära puhver N-Liidu ja Saksamaa vahelt :?:
Siis veel pisiasjad, kas või need sõmaraamatud, millest Suvorovi raamatutes juttu on, milleks neid vaja oli, kui plaan ainult paberil eksisteeris. :?:
Miks ei olnud N-Liit valmis kaitseks :?: Kaitseplaan ju oleks pidanud olema :?:
Miks Saksamaa ültse ründas N-Liitu, kui ohtu polnud :?:
I maailmasõda ju näitas, kuidas lõpeb Saksamaa jaoks sõda kahel rindel.
Kuid kas see ei võinud olla Saksamaa suurepärane propaganda töö?
Sõja lõpus taoti Saksamaa nii maa sisse, et see oleks kindlasti välja tulnud.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
igavesti eilne
Liige
Postitusi: 148
Liitunud: 27 Juul, 2005 21:45
Asukoht: Lõuna-Eesti
Kontakt:

Postitus Postitas igavesti eilne »

Suvorov on jama, ehki ma ei kahtle NSVL-du agressiivsetes plaanides noil ja hilisematel aegadel. !941a. suvepealetungi lääne suunas ei usu.
Ei hakkagi siin põhjendama miks suhtun Suvorovi mölasse skeptiliselt. Naeruväärne.
Neile, kes Suvorovi lookestest endale katekismuse on teinud, soovitaks veidi rohkem lugeda.
Toetumine Suvorovi nn. teostele näitab inimese madalaid teadmisi sõjanduse valdkonnas. Need nn. teosed on mõeldud sõjandusest väheteadlikule laiale lugejaskonnale, toomaks autori kaukasse rahavoogusi sisse. Aga muidu andekalt kirjutatud, endalgi paar tema raamatut.
Muuhulgas märgin, et N-Liidul on alati teistest riikidest relvi mäekõrguselt rohkem olnud (selle riigi algusaeg väljaarvatud). Oli agressiivse iseloomuga poiss.
Kasutaja avatar
hugo1
Liige
Postitusi: 2238
Liitunud: 01 Veebr, 2005 15:29
Kontakt:

Postitus Postitas hugo1 »

Suvorov on jama, ehki ma ei kahtle NSVL-du agressiivsetes plaanides noil ja hilisematel aegadel. !941a. suvepealetungi lääne suunas ei usu.
Ei hakkagi siin põhjendama miks suhtun Suvorovi mölasse skeptiliselt. Naeruväärne.
Neile, kes Suvorovi lookestest endale katekismuse on teinud, soovitaks veidi rohkem lugeda.
Toetumine Suvorovi nn. teostele näitab inimese madalaid teadmisi sõjanduse valdkonnas. Need nn. teosed on mõeldud sõjandusest väheteadlikule laiale lugejaskonnale, toomaks autori kaukasse rahavoogusi sisse. Aga muidu andekalt kirjutatud, endalgi paar tema raamatut.
Muuhulgas märgin, et N-Liidul on alati teistest riikidest relvi mäekõrguselt rohkem olnud (selle riigi algusaeg väljaarvatud). Oli agressiivse iseloomuga poiss
Võiksid siiski end põhjendada. Just seda, mis puudutab !941a. suvepealetungi lääne suunas. Ma ei vaidle vastu, et Suvorov eksib palju, kuid peamist, et N-Liit plaanis vallutada euroopa, ei ole siiamaani suutnud minu teada keegi ümber lükata.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
Vasta

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 6 külalist