Sõjaõigus

[Madis22]

ma arvan, et sa hakkad nüüd jõudma selleni, mida põhiseaduses mõeldakse sellega, et kõigil kodanikel on kohustus riiki kaitsta. pane tähele! mitte vaenlasega võidelda, ega ennast kaitsta, vaid riiki kaitsta. kui riik on sulle andnud mobilisatsiooni käsu, siis ta eeldab, et sa kaitseksid teda kõige effektiivsemalt sõdides selles üksuses, kuhu sind määratakse. isegi kui sa oleksid mujal effektiivsem, rikuksid sa omavoliliselt tegutsedes riigi huve riigi kaitsel ja hakkaksid seega vastu põhiseadusele. sõja ajal aga eeldatakse, et rahva ja riigi huvid seatakse enda huvidest ülemaks, ning need, kesendahuvidest lähtuvalt oma eluea pikendamiseks metsa, või üle mere lähevad, on üldsuse silmis karistuse ära teeninud. ma ei ole küll kuulnud, et vene või saksa sõjavägi oleks mobilisatsioonist kõrvale hoidjaid millegi muu, kui kuuliga autasustanud.

[sadist]

ma pidasin silmas neid inimesi,kes varjusid metsa 1941 suvel erinevatel motiividel.nende seas oli nii kommareid kui patrioote ja enamasti otsustati nende saatuse üle tunnistuste põhjal.ma ei õhuta inimesi oma nahka hoidma,vaid pooldan võitlust viimse veretilgani ka lootusetus olukorras.isegi kui mopp jõutakse läbi viia,on sissisõda paratamatu,sest rinnet ei moodustata niikuinii ja mobiliseeritud üksused killustuvad kokkupõrgetes vaenlasega.kaob keskne juhtimine ja võitlus jatkub sissisõja tasemel.

[sadist]

ja mis puudutab seda põhiseaduse-ja riigi kaitsmise temat,siis nojah..sul on sada prossa õigus tegelt,madis-poiss.mopi eiramine on kuritegu küll,aga ma ei usu ennem,kui oma silmaga näen,et see mop jõutakse läbi viia.EKV värbajate eest metsa joosta küll ei kavatse.,ehkki ühest minu postitusest oleks võinud niimoodi aru saada.aga selle seisukoha juurde,et regulaararmeena meil pikka pidu pole,jään ikkagi.sissisõda võib küll mõnede arvates häbiväärne ja kuritegelik olla,kuid eesmärk pühitseb abinõu.

[Madis22]

ok selge ... lihtsalt kommentaari mõttes lisan, et ma ei pea sissisõda halvemaks ükskõik millisest teisest sõja pidamise viisist. minu väljaõppe põhineb arusaamal, et sissisõda peavad riigi vastava väljaõppega üksused koostöös teiste üksustega, ilma tsiviilide seljataha pugemata.

[sadist]

mitte tsivilistide selja taha pugedes,vaid nendega koostööd tehes.ilma lojaalsete tsivilistide toetuseta ei ole sissidel pikka pidu

[VANA LÖUKOER]

Et ei oleks asi nii ühekülgne ja ei näitaks,kui üllad olid punaarmeellased,siis Axise foorumist tulid taolised vastused :

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_par ... nd_Karelia


http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... &highlight
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... &highlight
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... &highlight

[stilett]

Aga õhupommitamine? Mõlemas sõjas.

Miks Denis ei kommenteeri? Sooviks näha "puhtakspesemise" protsessi!

[hugo1]

Juba see, et nad üldse seda sõda alustasid ja Soomele oma nõudmisi esitasid oli kuritegu.

[VANA LÖUKOER]

ae ae,denis.

vöta oma arhiivid nüüd välja ja jaga meilegi sellest teemast...

[Mati]

Metsavendus ei ole tihtipeale vaidlemise teema. On olemas selle pooldajaid ja vastupidi.
Kui siinsetest noortest panna grupp metsa aastateks ilma disco ja arvutita noorukeid, kas nad peavad vastu?
See oli julm aeg, tuli teha käigult otsuseid, mis võisid elu kardinaalselt muuta. Oodati "Valget laeva", mis jäi igavesti tulemata, ma mäletan kuidas "Ameerika Hääl" lubas igal kevadel olukorra muutust, mida jäidki mehed ootama.
Minu perekond lammutati täielikult.
Sellegipoolest ma ei vihka venelast. vaid Nõukogude korda.

[sadist]

nuu,metsavennad olid ka tavalised noored,kes pidid ilma simmanite ja grammofonideta metsas elama,pole need tänapäeva noored kusisemad midagi(kui just aatedefitsiiti ei teki,mis ongi kõige hullem asi;a noh,ega kõik metsavennad ka patrioodid polnud,enamus läks metsa repressioonide eest ikkagi,mitte isamaaarmastusest).

[igavesti eilne]

Mati kirjutas:

ma mäletan kuidas "Ameerika Hääl" lubas igal kevadel olukorra muutust, mida jäidki mehed ootama.

"Ameerika Hääl" alustas saateid 1951 aastal. Suurest märtsiküüditamisestki oli paar aastat möödas. Palju see "AH" enam ikka metsavendlust mõjutas?

[Guido]

Olen siin esimest korda.ÄÄRMISELT huvitav foorum.Kahju,et aega nii vähe on.
Pakun välja oma versjooni sissindusest,terrorismist jne.
Iga siss ,partisan,(enesetapu)terrorist peab ennast k6ige 6igemaks inimeseks maailmas.Meie siin v6ime vaid omada oma arvamust nendest v6i isegi kujundada seda.Minu isiklik suhtumine neisse s6ltub sellest,mis on nende l6ppeesmärk.Ja kindlasti ei olene see vormist v6i selle puudumisest.Ei olnud ju Eesti metsavennadki nii väga eraldatavad muust elanikkonnast.Peamine on eesmärk-demokraatliku Eesti Vabariigi taastamine.R6huga demokraatliku ja inim6igusi hindava Eesti Vabariigi taastamine.K6ik teised kes metsas olid mingitel muudel p6hjustel ,on minu jaoks negatiivse märgiga.
Sama suhtumine on mul ka teiste taoliste ryhmitustesse muus maailmas.No kuidas saab olla positiivset suhtumist islamiterroristidesse ,kelle l6plik eesmärk on mingi yliislamistlik riigikord ,kus inim6igused ei maksa midagi.Ja demokraatia olemasolu v6i puudumine polegi siin ju k6ige tähtsam vaid elementaarsete inim6iguste puudumine.
Nyyd terrorist.Kui kannatab tsiviilelanikkond on see vastuv6etamatu.

Kui seda tarvitatakse oma vaenlaste vastu(kaasa arvatud nende prekonnaliikmete vastu )on k6ik ok,minu meelest.
Hea näide:Soome kodus6da ,kus kommaritel aadrit päris usinasti lasti.Ja said ka nende pereliikmed oma jao.Kysimus ,kas poleks muud moodi saanud?Kardan kyll, et muidu oleks punased v6imule tulnud ja edasine Soome ajalugu oleks palju kurvem olnud.
Eks ka Eesti Vabaduss6jas oli nii yhte kui teist.
Niisiis tähtsaim ,minu jaoks, on eesmärk täpsemalt l6plik eesmärk.
Muide,minu suhtumine tshetsheenidesse lähtub eelnevast.

[Kruuda]

Minu isiklik suhtumine neisse s6ltub sellest,mis on nende l6ppeesmärk.Ja kindlasti ei olene see vormist v6i selle puudumisest.Ei olnud ju Eesti metsavennadki nii väga eraldatavad muust elanikkonnast.Peamine on eesmärk-demokraatliku Eesti Vabariigi taastamine.R6huga demokraatliku ja inim6igusi hindava Eesti Vabariigi taastamine.K6ik teised kes metsas olid mingitel muudel p6hjustel ,on minu jaoks negatiivse märgiga.

Kokku võtvalt siis nii, et kui minu eesmärgiks on rahu maailmas ja selle saavutamiseks kõige kindlamaks viisiks kõigi mahatapmine siis see oleks tervitatav?!
Iga sugune tapmine on ebamoraalne. Ükskõik mis vajadusel või eesmärgil!
Aga elus esineb olukordi kus inimene on asetanud/asetatud olukorda kus tuleb langetada valik ebamoraalselt toimimise või kellelgi teisel ebamoraalselt toimida lubamise vahel.

[Guido]

Oma arust mul on kirjas ju,et on lubamatu ,kui tsiviilelanikud .ehk asjasse mittepuutuvad kannatavad .