Turist 47 kirjutas:..."Mõte, et Saksamaa tarnib relvi, mida saaks seejärel kasutada venelaste tapmiseks, oleks paljude jaoks Saksamaal raske mõista/"seedida"/omandada."
400 000 inimest ehk protsent kogu elanikkonnast on isiklikult rindel olnud, rohkem kui 50% on isiklikult valmis minema riiki kaitsma. Relvajõud on kõige enam usaldatud riigiinstitutsioon 69%-ga - usaldab täielikult või osaliselt.
https://epl.delfi.ee/artikkel/95703093/ ... ainlastestKui praegu toimuks referendum, toetaks Euroopa Liiduga liitumist 78% ja NATO-ga 70% ukrainlastest. Ei tasu ka unustada, et liikmesus neis organisatsioonides on Ukraina põhiseadusesse ehk kõrgeimasse ühiskondlikku kokkuleppesse sisse kirjutatud eesmärk.
Kilo Tango kirjutas:Turist 47 kirjutas:..."Mõte, et Saksamaa tarnib relvi, mida saaks seejärel kasutada venelaste tapmiseks, oleks paljude jaoks Saksamaal raske mõista/"seedida"/omandada."
See on mõneti mõistetav (see sõjasüü istub neis ikka endiselt väga sügavalt sees), kuid teisalt unustatakse ära, et sõjasüü ei ole neil mitte ainult venelaste ees - ka ukrainlasi tapeti suurel kiirusel ja hulgakaupa.
Muide, rehepapid, nagu me oleme ... huvitav, kas see leping rentimise kohta ka midagi ütleb?
Täitsa nõus. Sest keeldumise tõttu saavad kõik osalised kahju - ukrainlased jäävad soovitud relvadest ilma ja meie väljendasime tahet, ent ei saanud tegu ja sakslased said mainekahju (mitte aga venelaste ja "rahusaadikute" silmis). Küllap on taolist infot raske ka kinni hoida, et relvaabi on menetlemisel, ajakirjandus nuusib selle välja. Aga mõtleme ka tulevikutehingute peale. Kui hakkame nt Leosid hankima ja taoline pingeke on all, siis võib see mingit rolli mängida, ma arvan. Nii et tuleks akuraatset joont hoida. Mõru pill küll, aga asjaoludega tuleb arvestada.vanahalb kirjutas:Muarust on Saksamaal juba ammustest aegadest mingi põhimõtteline seisukoht et sõdivatele riikidele relvi ei kingita. Sõltumata sellest et kus ja kelle vastu neid kasutaks.
Puhttehniliselt võiks muidugi sellised load ja kooskõlastused küsida enne kui riik kellelegi midagi lubama hakkab.
Runkel kirjutas: Kui hakkame nt Leosid hankima ja taoline pingeke on all, siis võib see mingit rolli mängida, ma arvan. Nii et tuleks akuraatset joont hoida. Mõru pill küll, aga asjaoludega tuleb arvestada.
laikar kirjutas:Täna öösel jõudis kohale USA abi (mainitakse laskemoona). https://mobile.twitter.com/USEmbassyKyiv
Liiga laialt tõlgendad, aga mõte kahtlemata õige - ka meie kui tulevase võimaliku tellija vaatest on see piirang mõjuga. Türklased väitsid kurdide ründamise puhul, et tegu on "kaitsega". Ei teagi, kuidas asjad klaarusid tollel juhul.oleeg kirjutas:Minu arvates ei ole mõtet soetada relvi, millega võimalikku vastast ei ole võimalik ei heidutada ega ka ennast kaitsta... sest relva tootja ei luba...
Muide, rehepapid, nagu me oleme ... huvitav, kas see leping rentimise kohta ka midagi ütleb?
Mida nendega siis teha, soomlastele või sakslastele tagastada?
paalberg kirjutas:Alles hiljuti mingisugusel kaitseliidu harjutusel võis veenduda, et nende haubitsatega kasutati jätkuvalt tehases nr. 107 aastal 1980 toodetud DDR-i moona. Siin on varasemalt juba räägitud, et kuna need isendid lähevad lähiajal relvastusest välja siis pole neile täiendavat laskemoona kavas enam juurde hankida. Kui neid Ukrainasse sokutada ei saa, saab neist olema mõistlikul viisil keeruline vabaneda. Mida nendega siis teha, soomlastele või sakslastele tagastada? Sarnased probleemid hakkavad tulevikus kollitama ka kõige muu kamaga, mis sealt hangitud on Milanid, FH-70, MG-3 jne.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 3 külalist
