USA vs Iraan

[Kapten Trumm]

Selles mõttes on MadMan'il õigus, et läänemaailm ronib ise vabatahtlikult Venemaa ja Araabiamaade silmusesse.

Alles üks Saksa kantsler müüs Balti riikide huvid maha selle nimel, et endale pensionini soe koht saada ja et Lääne-Euroopa sõltuvus vene gaasist ikka kasvaks.

Tuleks aktiivselt tegeleda tuumaenergeetika arendamisega, et tekiks olukord, kus iga linna suurt katlamaja gaasikatelt asendab miniatuurne turvaline tuumareaktor, mis toodab soojust ja elektrit.

Tuumajaamas a'la Ignalina läheb 2/3 energiast ilma kütmiseks, kuna soojusega pole midagi teha. Kesklinna sellist asja aga keegi ehitada ei luba.

Tuumaenergeetika abil saadava rohke elektriga on lihtsasti võimalik toota veest vesinikku ja panna sisepõlemismootorid tööle sellega.

Ja araabiamaades võivad härrad omavahel sõdida kui tahavad, nendest ei sõltu enam midagi.

[Karuke]

Huvitav millal tuleb USA võõrleegion?

Kaadri vähesus on minu arvates põhiline mis USA-kaid sõjalistest ettevõtmistest tagasi hoidma saab - suht väikesearvuline palgasõjavägi ei ole ilmselt suuteline uusi ulatuslikke sõjakäike ja okupatsioone korraldama?
Liitlased?
Ka probleemne - kuna sõjad ei ole liitlasmaades just populaarsed - valitsus kes saadaks oma sõdurid uude sõtta ei saa just muretult valimistele vastu minna...
Sama tegelikult ju ka USA-s endas.
Ainuke väljapääs tundub, et on organiseerida palga-armee üksused kuhu isikkoosseis värvataks väljastpoolt - kolmandast maailmast - siis Ladina Ameerikast või Ida Euroopast näiteks?
Onu Samil ju raha on?
Jääksid ära sise ja välispoliitilised probleemid?

Kui midagi taolist peaks juhtuma - siis oleks see kindel märk, et tulemas on uued kampaniad.

[Kapten Trumm]

Nendest palgalistest ei piisagi üheks suureks sõjaks.

Lahesõjas 1991 pandi reservistid ja rahvuskaart ka käiku. Teisel sõjasaagal ei olevat asi enam nii hull olnud (kuna Saddami armee oli eelmises sõjas totaalselt puruks pekstud) ja enamiku tegid regulaarid ära.

Saddam 1991 paugust päriselt enam kunagi ei taastunud, sest teises Lahesõjas oli vastupanu nullilähedane ja tema kaardiväediviisd löödi puruks pooletunnises lahingus.

Vahe on hästi näha, kui võrrelda Bagdadis öösel tehtud videokaadreid. Esimeses sõjas oli taevas rakettidest ja trasseritest valge. Teises lasti üksikutest kohtadest.

Iraan teeb muidugi pakasuhhat vanal heal NSVL kombel. Hiljuti oli seal üks sõjaväeparaad, kus rahvale näidati "uusi surmavaid rakette". Tegelikkuses olid tsiviilveoautode kastis kergete ratastel toruraamide peal mingi butafooria, sest nii peenike raam elu sees sellist raketti ei kannata ning rakett kõikus kuidagi kahtlaselt kergelt, nagu plekist kest.

[Karuke]

Hiljuti oli seal üks sõjaväeparaad, kus rahvale näidati "uusi surmavaid rakette". Tegelikkuses olid tsiviilveoautode kastis kergete ratastel toruraamide peal mingi butafooria, sest nii peenike raam elu sees sellist raketti ei kannata ning rakett kõikus kuidagi kahtlaselt kergelt, nagu plekist kest.

Eks kütuseta rakett ongi torujupp ju...
Äkki teab keegi kuids neid asju transporditakse - kas täislastis?

[Kuperjanov]

http://www.etv24.ee/index.php?0559522
Iraan teatas kokkuleppest Venemaaga ja lükkas teate ümber

[Ogre]

http://www.parnupostimees.ee/050407/esi ... 073484.php
Kas see on mingi lollakas tagantjärgi aprillinali? Kusagilt mujalt ma rohkem selle uudise kohta ei leidnud.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ei tea, on see aprillinali voi muidu iba, aga lollakas on see text igal juhul

USA on hetkel heavily involved kahel erineval rindel ehk sojateatril. Tulenevalt sellest funkab eelkoige USA maavagi juba ammu oma kriitilise piiri peal - s.t ylikriitiline on valjas sodiva / kodus treeniva-puhkava meeskonna suhe

Vaga hasti paistab see valja nii suurtel staabioppustel Euroopas kui ka sojateatrite staapdes endis. Nimelt need kohad viimasel ajal ylekyllastunud USA mere- ja ohuvae ohvitseridest, kes nyyd parema puudumisel maavaelasi asendama peavad (USA mere / ohuvaed protsentuaalselt kordades vahem maavaest korbesojateatritel hoivatud...) Ohtralt kohtab neis kohtades nyyd isegi USA mere / ohuvae penskareid, kes tagasi teenistusse kutsutud

Texti mote selles, et USA maavae ressurss lihtsalt otsa loppenud neis korbesodades - tulenevalt sellest nende voimalused uut rinnet voimsa Iraani vastu avada nullilahedased

Muidugi, alati on variant suurendada maavagi jalle Vietnami soja aegsele tasemele - siis oleks massi kyll Bushi ambitsioonide (ja jumaliku missiooni) taitmiseks

[Kapten Trumm]

Maaväed ei puutu asjasse.

Aprillinaljas oli juttu ainult õhuoperatsioonist. Iraani käpuli pommitamiseks on ameeriklastel võhma küll ja rohkem. Vaevalt, et nad kipuvad praegu maismaasõtta.

Et Iraan tungib Iraaki - hmm, ulme ei tundu või? Iraan, kes ei häbenenud mitte väga ammu USA saatkonna vallutamist, lasi peale väikest diplomaatilist nägelust briti meremehed ka vabaks. Ju siis agend Ahmed kandis Holloman AFB (Air Force Base) aia tagant ette, et B-2'd on viidud kõrgendatud lahinguvalmidusse. Ja seda peaks Iraan teadma, et sõja korral Moskva nad hätta jätab (nagu jättis Saddami 1991 ja jugotiblad 1999).

[Kruuda]

Kapten Trumm palun seleta miks oled nii veendunud, et Iraani kampaania tuleb nagu lahesõda 1. Mina eeldaks just maavägede sissetungi muidugi koos õhu toetusega.
Põhjendused:
a) Iraagis vedelevad kuradi palju abramseid ja muud nodi mida seal kohe mitte vaja ei lähe.
b) Iraan on õppinud varasematest õhust kohitsemistest ja on kaheldav kas ikka õnnestub tavarelvastusega kogu rikastustehnoloogiat kiviaega pommitada. Tankidega „uksest sisse sõites” oleks see garanteeritud.
c) Lahingud Iraani pinnal oleksid väikesed (soomusele ohutud) ja annaksid hea võimaluse ladudes seisva relvastuse kulutamiseks.
d) Anda armeele võimaluse tegeleda sellega milleks nad on koolitatud ja millega saavad suurepäraselt hakkama mitte raiskama ressursi sellele millega armee hakkama ei saa (politsei mängimine Iraagis).

[Kutt]

Kruuda.
Oled Sa ikka kindel, et USA sõidaks tankidega uksest lihtsalt sisse Iraanis nende käsi nii hästi ei käiks, kui Iraagis - kui Iraagis olemist üldse võib hästi minemiseks nimetada.

[Kruuda]

Kruuda.
Oled Sa ikka kindel, et USA sõidaks tankidega uksest lihtsalt sisse Iraanis nende käsi nii hästi ei käiks, kui Iraagis - kui Iraagis olemist üldse võib hästi minemiseks nimetada.

Mille poolest Iraan on sõjaliselt kõvem kui Iraak? Suhteliselt võrdsed vastased peaksid olema, muidu oleks raske omavahel 10 aastat sõdida ja ei midagi saavutada.
Mis Iraagis halvasti läks? Sõjalises faasis ma mõtlen. Ei olnud just jalutuskäik rohelisusse aga ega see rohkem kui piknik kõrbes ka polnud. Ja see, et 150000 meest on liiga vähe okupeerimaks 460000km2 oleks võinud ette selge olla. Võimalik, et ei mindudki okupeerima vaid ainult valitsust vahetama ja alles kohapeal selgus, et ei olegi kedagi keda pukki panna.. II maailmasõja ajal vajati 10km2 okupeerimiseks 360 meest. 1 lahesõja ajal rääkisid jänkid, et saavad hakkama 10km2 katmisega hakkama 23 mehega ja näib, et see suurusjärk praegu on suhteliselt sama.

Lp. Borja sa oled unustanud kapitalismi olemuse ja vaatled jänkistani armeed nii nagu ta praegu on. Kapitalistliku loogika järgi tuleb nii mehi kui varustust täpselt nii palju kui keegi (loll) on nõus maksma. See on hea äri, hoopis parem kui toota televiisoreid või autosi ja ka konkurents selles äris on hoopis väiksem.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Lahingud Iraani pinnal oleksid väikesed (soomusele ohutud) ja annaksid hea võimaluse ladudes seisva relvastuse kulutamiseks

...on ikka naljavendi siin foorumis - lobus kohe lugeda

[Kruuda]

Hea nali on ikka tervistav
Aga ehk kirjutaksid täpsemalt millega rahul ei ole?
Kas arvad, et Iraanlased hoiavad üldse nii kaugele, et jänkid paugutada ei saa (mis tagaks laskemoona kulu). Mulle tundub see pisut kaheldav.
Või arvad, et Iraanlased notivad Abramseid kuidagi efektiivsemalt kui Iraaklased? Palju see Iraagi skoor lahingutegevuse ajal üldse oli? Saadi 1% kätte või siis mitte. Vabandan oma küünilisust aga kaotusi mis jäävad alla 10% nimetan ma ohutuks/sõjaväele toniseerivaks.
Kaunis raske on mõnedele „idiootidele” seletada miks tuleb osta veel mürske ja tanke jne. kui laod niigi üle ajavad (mingil arusaamatul põhjusel tekkivad osadel inimestel eetilised kaalutlused, isegi võõra raha jagamisel) aga kui seis on selline, et meie poisid on tule all ja mürske on vaja siis läheb asi hoopis libedamalt.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Hea nali on ikka tervistav
Aga ehk kirjutaksid täpsemalt millega rahul ei ole?
Kas arvad, et Iraanlased hoiavad üldse nii kaugele, et jänkid paugutada ei saa (mis tagaks laskemoona kulu). Mulle tundub see pisut kaheldav.
Või arvad, et Iraanlased notivad Abramseid kuidagi efektiivsemalt kui Iraaklased? Palju see Iraagi skoor lahingutegevuse ajal üldse oli? Saadi 1% kätte või siis mitte. Vabandan oma küünilisust aga kaotusi mis jäävad alla 10% nimetan ma ohutuks/sõjaväele toniseerivaks.
Kaunis raske on mõnedele „idiootidele” seletada miks tuleb osta veel mürske ja tanke jne. kui laod niigi üle ajavad (mingil arusaamatul põhjusel tekkivad osadel inimestel eetilised kaalutlused, isegi võõra raha jagamisel) aga kui seis on selline, et meie poisid on tule all ja mürske on vaja siis läheb asi hoopis libedamalt.

Texti lõpuosa mulle na segane, aru ma hästi ei saa, mes idioodid seal... aga no olgu - ei huvita ka.

Kogu see muu text - kuidagi minevikus elad, Kruuda... Tolle IRAN-IRAQ sõja ning mõlemapoolse äpu esinemise seal võiksid ära unustada - selle asemel, et seda mingi asise näitena kilbile tõsta.
Vahepeal nimelt kõvasti vett Pärsia lahte voolanud ja kui IRAQ selle aja sees koguniste riigina existentsi lõpetanud, siis IRAN hoopis teisipidi arenenud... Ja su jutt USA maaväe olematute reservide "jalutuskäigust" Iraanis pehmelt öeldes totakas... sorry muidugi.

Ja ma ei kavatsegi hakata siin hirmsasti diskuteerima selle üle, Kruuda... Sorry once again aga sinu ja Trummi sugustega ei jaksa ju ükski hull diskuteerida...

Aga lõpetuseks jah - see postšahhi-perioodi äpu IRAN, laialilöödud ohvitserkonnaga ja maatasatallatud armeega, unustage küll ära... Täna on teised ajad ja teine IRAN... vot nii.

[Kruuda]

Võtame tagant ettepoole. Mõeldud oli ameerika rahakotihoidjaid ehk siis kongressi. Kuna see sind ei huvita ja teised vast said aru siis lähme edasi.
Minevikus elamist ei saa kahjuks kommenteerida, see ei saaks olla objektiivne.
Küll aga teeks sulle märkuse, ma ei ole rääkinud mitte mingitest reservidest! Mida ma rääkisin oli see, et kui jänkid otsustavad rahastada sõjakäiku Iraani siis leitakse ka inimesed (ostetakse!) ja miks pakkusin välja võimaluse, et kasutatakse maavägesid siis nende tehnika vedeleb juba peaaegu kohapeal.
Õhu kohitsusse mitteuskumist põhjendan nii, minu mälu järgi ei ole erinevalt Venelastest Jänkid kahte ühesuguse stsenaariumiga sõda pidanud. Ja selline õhusõda juba oli (lahesõda 1).
Iraani sõjalisse võimsusesse (ja ka teiste võimsusesse varem) uskujatele, praegune maailma seis on selline, et jänkid panustavad poole maailma sõjalistest kulutustest. Isegi kui nad raiskavad ropult (mida nagunii tehakse aga see toimub ka mujal) siis peaksid nad suutma sõda pidada kõigi ülejäänutega seda enam mõne riigiga üksikult.
Ma ei anna asjale hinnangut kas see on hea või halb, lihtsalt konstateerin.