Roolijoodikud ja liiklushuligaanid

[Dr.Sci]

Selle juttu peale ,kust küll sellised tulevad .

Ühinen. Loomulikult jääb kiiruse mõõtmise käigus teinekord silma ka muid rikkumisi, kuid see on pigem erand kui reegel.
Teedele seatud piirkiirus on tegelikult 10 km/h madalam kui teedele ette nähtud projektkiirus. Projektkiirus on: "üksiku sõiduauto suurim ohutu kiirus, millele peavad vastama projekteeritava maantee kõik tee põhiparameetrid" (Katend, kurvide raadius, gabariit jms) ja kuskil pole juttu ntx ilmaoludest - 100 km/h projektkiirusega tee on prohjekteeritud selliselt et teeoludele vastava autoga saab sellel teel liigelda ohutult ka lauspaduvihmas (või räigetes talvistes oludes kui teehooldus on nõuete kohaselt tehtud).
Seega on heades teeoludes vahetult 70 märgi taha pandud ajutine kiiruskaamera puht rahakogumisvahend. Ja kumb siis on ohutum - sõita sealt mööda 80 km/h, alaneva kiirusega koha suunas kus tegelik ohtlikus (ntx ülekäik) reaalsuseks saab, või siis passida kaamerate asukohti - ja/või neid ise maha märkida mõnda liiklusrakendusse?

Mis puutub "sujuvasse liiklusesse" siis kõlab see sama utoopiliselt kui maailmarahu. Loomulikult oleks hea kui autod sõidaks üksteise sabas piirkiirusele lähedase kiirusega, paraku, näide eilsest reaalsusest: Polnud mul kiiret kuhugi, kulgesin spido järgi ~85-ga mööda Tabasalu - Laulasmaa teed, ees oli ka auto mis tegi samamoodi, hoidsin ohutut pikivahet, lugesin telefonist uudiseid rally kohta ja kõik oli automaatjuhtimisel ja happy... ja siis Türisalu ja Keila-Joas vahel piirkonnas kus möödasõit oli keelatud, piirikiirus 90, eessõitev auto alandas kiiruse 60-70 vahele, kusjuures, kulges ikka rõõmsalt tee keskjoone lähedal... Mul oli siiralt kahju et käsutuses polnud hispaanlaste poolt meie õhuruumis kaduma läinud raketti, ja olin sunnitud tegema suht mõttetu möödasõidu piirkonnas kus enne Keila-Joad 70 ja siis asula märk tuli. Mööda sõites vaatasin ka kõrval olevasse autosse - täiesti tavaline, keskealine, valgenahaline mees, ei tegelenud ka millegi kõrvalisega. Ja siis sõitis mu sabas läbi Keila-Joa - kiirusega 50-60 vahel, edasi pööras ära Keila suunas...
btw, sellest kõigest on olemas ka pardakaamera salvestus...oli, sest läheb nüüd kohe kustutamisele.

[klemmikas]

Suures osas väga kitsa mõtlemisega jutt sul.

Seda ma ei tea, et teed oleks 100 km/h peale projekteeritud, aga oletame, et on.
Siis üks asi on tee, teine asi on reaalsed liiklusolud pluss looduslikud.
Samuti on 70 km/h märgid pandud põhjusega, mitte rikkumiseks ega rahakogumiseks, kaamera on nende juures, kuna sinusugused ei mõista piirkiirusest kinni pidada.
Ka politsei passib sellepärast, kuna sinusugused ei mõista liiklusohte ja ei mõista piirkiirusest kinni pidada.
Korralikku juhti politsei ega kiiruskaamerad ei häiri, tal ei teki mitte kummagagi probleeme või kui ka tekib, siis ei süüdista ta politseid ega kaameraid.

Oot, mis jutt see on, laus paduvihmas ja talvel libedaga peaks saama 100 km/h liigelda?
Kas sa oled lihtsalt väga ignorantne autojuht või vahtraleht?
Sest nii rumalat juttu saab ainult üks neist kahest rääkida.
Mitte üks teehooldus ei taga, et libedaga oleks ohutu 100 km/h, samamoodi on laus paduvihmas sõitmine 100 km/h ohtlik.
Mismõttes pole kuskil öeldud teisiti? On ju selgelt öeldud, et sõidukiirus tuleb valida vastavalt teeoludele, ehk siis märgil näidatud 90 km/h ei ole kohustuslik miinimumkiirus, vastupidiselt mimete kihutajate arvamusele.
Seda enam, et autod ja rehvid erinevad, nagu ka juhid, pluss teekate ka muidu erineb.
90 km/h on piirkiiruseks seatud põhjusega, millegipärast on see arenenud riikides maailmas enamikes väga sarnane, järelikult on põhjust.
Väga kitsas mõtlemine on arvata, et piirkiiruse peaks seadma vaid ühe sõiduki järgi teel, liiklus on väga keeruline ja täis erinevaid sõidukeid, juhte ja olukordi pluss ilmastikuolud, seetõttu ongi 90 km/h õige kiirus.
Kui aus olla, siis tegelikult on ka 90 km/h 25 m/s ohtlik kiirus, aga selle oht on aksepteeritav, sellepärast ongi see maksimaalne lubatud sõidukiirus tavateedel, kui ei ole märgitud teisiti.


Aga noh, sa nimetad ju kiiruskaameraid rahakogumiseks ja sa ei saa aru, miks politsei trahvi teeb rikkumiste eest.
Seega ongi mul pilt sinust selge, sa oledki kihutaja ja liiklusseaduse rikkuja, sest miks sind muidu politsei ja piirangud häirivad.
Mind näiteks rõõmustab, kui näen tee ääres liiklusjärelvalvet tegevat patrulli, kahju, et neid nii vähe on.
Mitte, et ma ise liikluses ingel oleksin, aga ma ei halvusta enda rikkumiste eest politseid ega kiru kiiruskaameraid ega kiiruspiirangu märke.
Aga näen jah liikluses, kui üritan sõita 50 alas spidol 60 ja 70 alas 80, et mul taguotsas kinni istutakse, ehk siis liikluses on käest ära.
Mu spidomeeter näitab rohkem umbes 4-7 km/h, oleneb rehvidest ja rehvikulumisest.
Ühes 50 alas sõitis minust isegi rekka mööda, pärast 90 alas jäi jalgu, kui seal spido järgi 100 sõitsin, see konkreetselt oli mul tööautoga, mille spidomeeter mingi 7 km/h rohkem näitab.

[Dr.Sci]

...
Oot, mis jutt see on, laus paduvihmas ja talvel libedaga peaks saama 100 km/h liigelda?
...

Sest lauspaduvihmas ja talvel libedaga on need teed esiteks sõidetavad +10-ga ja teiseks, nendes oludes piirkiirusega sõites ka ei karistata - järelikult heades oludes on ohutu kiirus suurem. Ja loomulikult, iga mõistusega juht peabki valima ohutu liikumiskiiruse - teistele ei peaks lubasid üldse andma.
Aga kahjuks pole aega vaielda... viimased suveilmad tuleb aias ära kasutada, pealegi sai vist selgeks tehtud et üks meist on ilmselt ment ja teine liiklushuligaan

[klemmikas]

See, kui seaduse järgi on tülikas karistada ei tähenda, et kiirus ohutu oleks.
Politsei isegi võtab aeg-ajalt selliseid juhte rajalt maha ka, aga üldjuhul tuleb karistus pigem õnnetuse puhul.
Ma ei tööta politseis, aga hindan nende tööd kõrgelt ja liiklusohutust.

Aga see on mulle selge, et ohutu juht sa kohe kindlasti ei ole, selgelt on näha, et sa ei adu riske, mida sellised kiirused põhjustavad.
See näitab, et sul puudub vähimgi ettenägemisvõime ja laiema pildi nägemine.
Liikluses võib väga palju juhtuda, alustades sellest, et ise teed sellise kiirusega sõites ikkagi valearvestuse ja see kiirus ikkagi viib su teelt või laubakasse.
Teine asi on see, et alati võib juhtuda midagi ootamatut, näiteks kurvi taga seisev auto, keegi keerab ette ja misiganes sellist veel, kus sa oma 90-100 km/h kiiruse tõttu ei saa enam pidama.
Samuti võib mõni muu ootamatu asi su auto juhitavuse kaotuseni viia, sealjuures valearvestus rehvide osas.

Jah, ma näen selliseid mittemõtlevaid juhte pidevalt, eriti hakkab see silma kitsastel ja kurvilistel maateedel, metsavahel, kus on küll kõvakate, aga tee on talv läbi jää ja lume all.
Neil teedel on isegi suvel 90 km/h liiga palju, sest kurvi taga oleva takistuse puhul ei saada enam pidama ja sõidetakse lihtsalt õnne peale.
Hõreda liikluse tõttu saadakse üldjuhul neil teedel peatunud metsaveokist või pargitud jahimehe autost jne mööda, eks neid variante on palju.
Kuid alati võib keegi vastu tulla ja siis ei saa enam mööda ja ongi avarii, sellisel kitsal teel võib isegi jalakäija olla piisav takistus, et avarii juhtuks.
Samuti on kohti, kus traktorite rataste küljest on nendele maateedele sitta tulnud, pluss suurem metslooma oht.
Olen selliste teedega hästi kursis, kuna pean töö tõttu neil pidevalt liiklema suurema autoga.


Eriti suur on see probleem, kui on libe, siis on väga suur oht, et sellisel maateel 90-ga sõites pauku paned, mitte ainult takistuste tõttu vaid ka muidu on juhitavuse kaotuse oht erinevatel põhjustel suur.
Valearvestust on väga lihtne teha, teed vale liigutuse rooliga, tee on mingis kohas libedam või on seal rohkem lund ja ongi korras.
Teine probleem on see, et sõidetakse liiga kiiresti sinna libedasse kurvi ja kui keegi tuleb vastu, siis tuleb võtta teeäärde, kus on halvemad olud, mis võivad su kraavi kiskuda.

Üleüldse näen sellist lolli kurvides lõikamist, kus ei arvestata vastutuleva autoga ja on palju napikaid seetõttu.
Mina seevastu üritan jääda niipalju enda suunavööndisse, kui võimalik ja lõikan sedasi, et jõuan kenasti naasta oma vööndisse ja on piisavalt nähtavust, pluss vähendan kiirust.
Näiteks talvel, kui need maateed on lume ja jää all võtan iga selline kurv hoo selliseks, et saaksin võimalusel võtta teeserva halvemate teeolude peale, kui keegi peaks vastu tulema, sest muidu lihtsalt ei mahu mööda ja suurem kiirus võib auto teelt viia.


Sellised mitte ette mõtlevad juhid on väga suur oht liiklusele, kes selliste asjade peale ei mõtle.
Täpselt samad probleemid on ka suurel maanteel näiteks uduga ja vihmaga, kuid ka muidu libedate oludega sõidetakse neil liiga kiiresti.
Libedaga on 90 ilmselgelt liiga palju, rääkimata 100-st, jah teatud head libedad olud ning hea rehv võivad võimaldada 90ga sõita ja on isegi kuidagi aksepteeritav, aga tegelikult on sellise kiirusega suur oht, et mingi ootamatuse korral on avarii, selle peale ei mõelda üldse.

See, et sinu auto püsib sellel hetkel ja üksi teel, ei ole mitte mingi näitaja, mõelda tuleb palju laiemalt.
Loomulikult tuleb alustada enda auto teel hoidmisest, aga tuleb mõelda ka teiste liiklejate peale ja muidu ohutusele, et su auto ka jääks teele ja avariivabaks.

[Dr.Sci]

See, kui seaduse järgi on tülikas karistada ei tähenda, et kiirus ohutu oleks.
Politsei isegi võtab aeg-ajalt selliseid juhte rajalt maha ka, aga üldjuhul tuleb karistus pigem õnnetuse puhul.
Ma ei tööta politseis, aga hindan nende tööd kõrgelt ja liiklusohutust.
Ma ei ole endale veel pardakaamerat ostnud, aga olen ikka mõelnud, et peaks, saaks politseile rikkujatest videosid saata.

Ma ei tea, palju Sul on reaalset läbisõitu, mul hakkab number lähenema miljoni peale. Ja ma ei ole enesetapja ega huligaan, ja paraku, iga elatud aastaga läheb elu järjest kallimaks, pole mul midagi selle vastu sõita rahulikult ja ühtlase kiirusega aga just seda meie liiklusolud (nii teemärgid kui liiklejad) ei võimalda.

Aga see on mulle selge, et ohutu juht sa kohe kindlasti ei ole, selgelt on näha, et sa ei adu riske, mida sellised kiirused põhjustavad.

Vastupidi. Alati kui ületan piirkiirust, siis teen seda tähelepanelikult ja kõiki riske kalkuleerides. Ja üldiselt ei ületa ilma põhjuseta.

See näitab, et sul puudub vähimgi ettenägemisvõime ja laiema pildi nägemine.
Liikluses võib väga palju juhtuda, alustades sellest, et ise teed sellise kiirusega sõites ikkagi valearvestuse ja see kiirus ikkagi viib su teelt või laubakasse.
Teine asi on see, et alati võib juhtuda midagi ootamatut, näiteks kurvi taga seisev auto, keegi keerab ette ja misiganes sellist veel, kus sa oma 90-100 km/h kiiruse tõttu ei saa enam pidama.
Samuti võib mõni muu ootamatu asi su auto juhitavuse kaotuseni viia, sealjuures valearvestus rehvide osas.

Nagu öeldud - mulle on mu elu iga aastaga järjest kallim, ja ohutushinnang on üks asi mis on aidanud siiamaani elada. Mis puutub liiklusohutusse, siis vastavad õppejõud resideeruvad üleüldse kõrvalkabinetis ja vaidlus piirkiiruste, rahustavate meetmete jms üle on teinekord päris tuline, pole vaja eraldi tulla moraali lugema.

Jah, ma näen selliseid mittemõtlevaid juhte pidevalt, eriti hakkab see silma kitsastel ja kurvilistel maateedel, metsavahel, kus on küll kõvakate, aga tee on talv läbi jää ja lume all.
Neil teedel on isegi suvel 90 km/h liiga palju, sest kurvi taga oleva takistuse puhul ei saada enam pidama ja sõidetakse lihtsalt õnne peale.

Tean isegi selliseid teid kus piirang on 90, aga mõnda kurvi läbida heade teeoludega ei saa ka 50-ga. On tulnud ka teemaks - kaasõppejõudude ja Maanteeameti omadega, vastuseks tuli et tegelikult õigus - peaks midagi tegema - tegeleme sellega ... nii 4 aastat vist juba

...
Mina seevastu üritan jääda niipalju enda suunavööndisse, kui võimalik ja lõikan sedasi, et jõuan kenasti naasta oma vööndisse ja on piisavalt nähtavust, pluss vähendan kiirust.
Näiteks talvel, kui need maateed on lume ja jää all võtan iga selline kurv hoo selliseks, et saaksin võimalusel võtta teeserva halvemate teeolude peale, kui keegi peaks vastu tulema, sest muidu lihtsalt ei mahu mööda ja suurem kiirus võib auto teelt viia.

Mida ma just selles lõigust pidingi välja lugema? Ühelt poolt loed moraali, teiselt poolt ... tunned et kui on ohutu ja mõistlik siis ikkagi rikud eeskirju?....

[klemmikas]

Tüüpiline kogemustega uhkustamine.
Sinu kogemused ei aita sind, kui sa liikled valesti ja oled vale suhtumisega, mida sa praegu siin igal sammul peegeldad.

Su juttu lugedes, kahtlen sügavalt, et sa riske kalkuleerida oskad, kui tiheda lumesajuga 100 km/h sõitmist ohutuks pead.
See, kui sul on seni vedanud oma riskantse sõidustiiliga, ei tähenda, et ka tulevikus veab.
Kujutan sinu vaidlusi juba ette piirkiiruste teemal, juba praegu näen neid, eks mul naabrimees samasugune.

Ka mulle ei meeldi paljud asjad, mida Maanteeamet teeb, kuid siiski teevad nad paljusid asju ka põhjusega ning mõistan neid üha enam.
Näiteks ringteed on küll tüütud ja neid tehakse tõesti liiga palju ja liiga väikseid, aga mitmesse kohta on neid tõesti vaja, kuna ohtlik ristmik ja lihtsalt need püüavad kihutajad kinni, ka kindlasti ohutus, mida Maanteeamet on silmas pidanud.

Ka see, et sa sedasi sõna ment kasutasid, näitab sinu kohta midagi.

Ma ei pea silmas maateedel kurve, mida ei saaks 90ga läbida, aga see pole ohutu, kirjeldasin juba eespool erinevaid ohte, sealhulgas ohtlik mittearvestav lõikamine, kuna keegi võib vastu tulla.

Vaata, lõikamisel on väga suur vahe, üks on mõistlik osaline lõikamine, kus on piisavalt nähtavust ja kus ma jõuan kenasti oma suunavööndisse tagasi.
Teine variant on mulle seal kurvis 100ga vastu kihutav auto, kelle tõttu ma pean peaaegu kraavi keerama ja väga napp olukord.
Sarnaseid ohte põhjustavad mitmed suured veokid, kes elueest neist kurvidest 90ga kiirus piirajas läbi kihutavad kaldudes vastassuunavööndisse, mõnel ilmselt piiraja maas kah.
Üldse lõikajad, kes täiesti pimedates järskudes kurvides, täiesti suvalt vastassuunda lõikavad, mis on ilmselgelt ohtlik ja mida mina kindlasti ei tee, sellisel määral.
Sellises kurvis võtan mina hoogu maha ja jään kenasti enda suunavööndisse.
Ka teistes paremates kurvides ma ei lõika suvalt, vaid läbimõeldult, ma arvestan iga kurviga, et sealt võib auto vastu tulla, millele kahjuks paljud teised ei paista mõtlevat.
Teine tase on neil kurvilistel ja kitsastel maateedel möödasõitjad, kes kurvis või kurvi ees mööda sõidavad, kus puudub vähimgi ettenähtavus möödasõidu jaoks.

On tõesti kohti, kuhu topitakse 50 ja 70 märke liiga palju, liiga pikalt ja liiga vahelduvalt, kus ma pole sellega nõus.
Kuid üldjuhul on need piirangud siiski põhjusega.
Sujuv liiklus ei tähenda seda, et sa alati kiiresti sõita saad, kiirusi saab muuta ka sujuvalt, mitte lärts pidur põhja või gaas põhja, mida ma liikluses ikka märkan.

[tuuba]

klemmikas

90 km/h on piirkiiruseks seatud põhjusega, millegipärast on see arenenud riikides maailmas enamikes väga sarnane, järelikult on põhjust.

Ainuke põhjus sellele on, et kui 70ndate keskel tekkis naftakriis siis kütuse kokkuhoiu mõttes kehtestati USAs ja Euroopas piirkiirus maanteedel 90 km/h, paljudes Euroopa riikides ka 80 km/h.
Sellest ajast peale on tuunitud enamik autosid nii, et see oleks ka säästlik.
liiklusohutusega ei olnud sel hetkel selle kiirusega miskit tegemist, hiljem on lähtutud antud kiirusest teede ehitamisel.

Veel ajaloost. Siin on piisavalt täiskasvanud inimesi ,kes mäletavad sajandivahetust , kui siseministriks olnud R.Lepikson kehtestas üle Eesti KÕIKIDEL asulavälistel teedel piiriks 100 km/h .

Tulemuseks kiirusületamise trahvide drastiline vähenemine, liiklusõnnetused ja kahjud ja surmad jne vähenesid.

kiirusepiirangud 70, 80 km/h on sageli pandud suvaliselt, tundub, et maanteametil on vaja kulutada teatud summad märkidele:)
Näiteks Tln-Rapla-Viljandi mnt enne Tõdvat 80 km/h praktiliselt sirgel teel, mõlemal pool põllud ,majad kaugel. Või siis peale Tõdvat paigaldatud suundadevaheline metallpiire.
Selliseid väga arusaamatuid ja mõistusevastaseid piirdeid ja piiranguid on üle Eesti palju, seetõttu neist kinni ka ei peeta.
Sääl ,kus juhid saavad asja mõttest aru, sääl neid ka järgitakse.

[klemmikas]

Tuuba, vanasti ei olnud liiklusohutus nii arenenud, kui praegu, nüüd on hakatud palju rohkem sellele mõtlema.
See, et sina ei saa piirangutest aru, tähendab vaid seda, et sa ei mõista liiklusohte.
Meenutan sulle siinjuures, et 1991 aastal oli Eesti liikluses 491 hukkunut ja 80ndatel oli see ka 200-300 ja nii aastas.
Siinjuures toon välja ka asjaolu, et praegu on liiklus kõvasti tihedam, kui tollal, ehk siis vanade kommete järgi ei saa liiklust mitte kuidagi tänapäeval enam korraldada.
Liiklustihedus on kasvanud mitu korda.

"Veel ajaloost. Siin on piisavalt täiskasvanud inimesi ,kes mäletavad sajandivahetust , kui siseministriks olnud R.Lepikson kehtestas üle Eesti KÕIKIDEL asulavälistel teedel piiriks 100 km/h .

Tulemuseks kiirusületamise trahvide drastiline vähenemine, liiklusõnnetused ja kahjud ja surmad jne vähenesid."

Kuule, ehk ajaksid natuke vähem jama? See 100 km/h oli väga lühikest aega ja liiklusõnnetuste arv hoopis kasvas natuke, mitte ei vähenenud. Lihtsalt testiaeg oli liiga lühike, et teha mingeid suuremaid järeldusi, kuid liiklusõnnetuste vähenemist, kohe kindlasti ei olnud.
Ei saagi olla, sest piirkiiruse tõstmine alati suurendab liiklusõnnetuste arvu, vähemalt tavamaanteedel, kiirtee on natuke teine teema, kuni teatud kiiruseni.



Kuid sinuga tuuba ma vaidlema ei hakka, tean juba sinu suhtumist, kuna sinust on tajuda kitsast mõtlemist ja politsei vastasust.
Lisan veel seda, et liikluses hukkunute arv on meil vähenenud küll aasta aastalt, kuid siin on mitu põhjust.
Riik on teinud palju liiklusohutuse jaoks teede ehitusega, politsei poolne töö ja ka autod on muutunud kordades turvalisemaks, kui olid seda autod, mida me kasutasime 90ndatel.
Loomulikult pole endiselt loodud surmakindlat autot ja 90-ga korralikult pauku pannes saad endiselt surma iga autoga.


See kõik on vaid kinnitus, et on vaja 30 lisapatrulli liiklusjärelvalvesse.

[tuuba]

klemmikas

Kuule, ehk ajaksid natuke vähem jama? See 100 km/h oli väga lühikest aega ja liiklusõnnetuste arv hoopis kasvas natuke, mitte ei vähenenud.

Mu mäletamist mööda kestis see aeg aasta ja pisut pealegi. Arvestades autonduse üle sajandivanust ajalugu, siis oli see tõesti väga lühikest aega.

Kuid sinuga tuuba ma vaidlema ei hakka, tean juba sinu suhtumist, kuna sinust on tajuda kitsast mõtlemist ja politsei vastasust.

ää vaidle jah, siis säilib Sul puhtam ja kuivem tunne

See kõik on vaid kinnitus, et on vaja 30 lisapatrulli liiklusjärelvalvesse.

huvitav,kuidas need 30 lisapatrulli oleks ära hoidnud üleeilse õnnetuse Kanama viaduktil või eilse Harku vallas juhtunud matsu?

Õnnetusi on juhtunud ja jääb juhtuma. Need 30 lisapatrulli liiklusesse annavad tulemuseks kuritegevuse kasvu muudes valdkondades ,kuna raha jääb siis korrakaitsele ja krimkale jne vähemaks.

Nagu olen varemgi märkinud,siis liiklus on selline seksikas valdkond, mis kõikidel kogu aeg nähtaval ja puudutab pea igaüht, seetõttu ka kõrgendatud tähelepanu sellele , nii poliitikute, ametnike kui tavakodanike poolt.

[klemmikas]

Tuuba, kas sa tõesti oled selline või mängid lolli praegu?
Mis mõte on tuua välja mingit suvalist õnnetust seoses liiklusjärelvalvega?
Päriselt, miks sa nii mööda juttu räägid?
Kõiki õnnetusi ei saa ära hoida, pole kuskil seda väitnudki, aga õnnetusi saab oluliselt vähendada parema liiklusjärelvalvega.
Kuna see muudab kogu liikluse rahulikumaks ja ohutumaks.

30 lisapatrulli vajaks lisaraha, mitte ei tuleks see politseis millegi arvelt.
See raha peaks tulema mujalt riigieelarvest.
Liiklus puudutabki meist igaüht üldiselt.

See 100 km/h eksperiment kestis vaid kuu aega ja oli suvel 1997 aastal.
https://www.postimees.ee/2528363/tasa-s ... male-jouad

"Eksperimendile ei eelnenud mingeid ettevalmistusi. Liikluspolitsei lubas kiiruspiirangu ületajaid rangemalt trahvida, kuid protokollide vormistamiseks puudusid juuli lõpus blanketid. Põhiteedel mõõdeti valikuliselt kiirust. Selline eksperiment on teadaolevalt Euroopas ainulaadne.

Eksperimendi tulemusi hindas töörühm, kes analüüsis välismaa kogemusi ja võrdles liiklusõnnetuste arvu ning kiiruse mõõtmistulemusi eelnevate aastatega (2. tabel).

Eksperimendi ajal suurenes õnnetuste hulk tugi-, kohalikel ja vallateedel, sest need teed sageli ei vasta oma parameetritelt piirkiirusele 100 km/h. Paljudel põhiteedel aga eksperimendi ajal piirkiirus ei suurenenud, sest see oli kehtestatud varasematel aastatel."


Seejärel võis aastaid kohata teatud lõikudel 100 km/h märke, aga see lõpetati ära ühel aastal, kus olukord oli liikluses kehv, mitte väga kaua aega tagasi.
90 km/h on mõistlik piirkiirus ja nagunii ületatakse seda, seega pole mitte mingit põhjust, seda tõsta tavamaanteedel.
Siin tuuakse välja ohtlike möödasõitude kasvu, mis on ka tõsi, suurema piirkiirusega, kasvab möödasõitude arv.
Sealjuure ei tasu unustada, et hetkel on Eestis levivtrend mopeedautod 45 km/h, mis sõidavad ka maanteedel.
Kuigi mina leian, et maanteedel ei tohiks sellised asjad sõita, siis seadus seda paraku lubab.

https://arvamus.postimees.ee/823966/kao ... k-100-km-h

[lamjak]

Viis aastat tagasi oli seis selline, et riigimaanteedest 20% ei vastanud tollel hetkel kehtinud piirkiirusest tulenevatele projekteerimistingimustele isegi mitte kõige madalamal tasemel. Kohalike teede osa pole minu teada keegi analüüsinud, aga ei usu et seal pilt parem oleks, pigem vastupidi.

[ruger]

Suur probleem on ka nende mopeedautode juhtide suhteliselt vähene arusaaamine liikluseeskirjadest, kui neist üldse aru saadakse või lube omatakse. Oli endal ca aasta tagune juhtum, kus Iru SEJ juures 110 alas sõitis selline punn 40-45km/h keskmises reas. Napilt pääsesin tagant otsa sõitmast ja teised mulle otsa sõitmast. Ja ega see parempoolsesse ritta sellest hoolimata ei läinud.

[tuuba]

klemmikas

Tuuba, kas sa tõesti oled selline või mängid lolli praegu?
Mis mõte on tuua välja mingit suvalist õnnetust seoses liiklusjärelvalvega?
Päriselt, miks sa nii mööda juttu räägid?

Ma paluks siis Sind , et too välja need juhud,kus liikluspatrull hoidis ära õnnetuse (pole vaja tuua kiirusemõõtmist või puhumisreide, need ei aita).
Mina tõin välja hiljutised ohvritega õnnetused, kus polnud mingit tähtsust sellel, kas teedel oli hetkel 3 ,30 või 3000 patrulli. Elik siis lihtsalt patrullid iseenesest ei suurenda liiklusohutust.

See 100 km/h eksperiment kestis vaid kuu aega ja oli suvel 1997 aastal.
https://www.postimees.ee/2528363/tasa-s ... male-jouad

Tänud viite eest!
Mälu vedas alt, et KÕIKIDEL asulavälistel teedel kehtis see 100 km/h aasta ja pealegi.
Põhimaanteedel kestis see kauemgi, sellest ka mu mäletamine ,kuna kulgesin peamiselt suurtel trassidel.
Samas on viidatud artiklis selgelt välja toodud, et õnnetuste suurenemisel ei saa tuua ühest seost suurenenud kiirustega.

90 km/h on mõistlik piirkiirus ja nagunii ületatakse seda, seega pole mitte mingit põhjust, seda tõsta tavamaanteedel.

No siin ongi koht ajude kasutamiseks---kui 90 km/h NAGUNII ületatakse ja kõik, k.a. politsei, seda teavad , siis tulebki kehtestada 100 km/h.
Ainukesed kaotajad oleksid põõsas passijad ja riigikassa, kõik teised võidaksid ajas, seadusekuulekuses, meelerahus.
Milleks kehtestada/hoida seadusi, mida ei täideta?

Mopeedautode juhtidele tuleb kehtestada samad nõuded kui tavajuhtidele ehk siis B-load ja tervisetõend.
Ise kategooria on elektrirattad ja -tõuksid, need viimased tuleks üldse avaliikluses ää keelata, las kimavad kinnistel (ring)radadel .

[Crispy]

Ja siis vajutatakse edaspidi 110kmh kuna +10 on ok ju?

[klemmikas]

Tuuba sai ju öeldud sulle, kui 100 kehtestada, hakatakse seda ka ületama, pluss suureneb ohtlike möödasõitude arv.
90 km/h on igati ok.

Artiklis ju kenasti välja toodud, et õnnetuste hulk suurenes, väiksematel teedel.
Kuu aega on nagunii liiga lühike aeg, et sellest mingeid järeldusi saaks teha.

Kuule Tuuba, kas sa tõesti ei oma laiemat mõtlemisvõimet?
Ma ju ütlesin sulle, et rohkem politseipatrulle rahustab liikluse maha ja nii ongi liiklus ohutum ja juhtub vähem õnnetusi, sedasi hoiab ära palju õnnetusi.
Miks sa endiselt jahud õnnetusest, mis juhtus?
Nagu tõsimeeli tahad öelda, et sulle ei jõua kohale või? Tõsiselt?

Kuidas ma saan sulle välja tuua juhud, kus politsei hoidis ära liiklusõnnetuse? Kas sa praegu trollid või tõsiselt mõtledki nii haigelt?
Ei ole ju konkreetselt teada, millise inimese liiklusest maha võtmine hoiab ära mõne õnnetuse, seda ei oska keegi ennustada.
Aga on teada, et mida parem on liiklusjärelvalve, seda vähem juhtub ka õnnetusi.
Kui praegu politsei ei tegutseks, oleks hukkunutega õnnetusi veel rohkem.
Just nimelt kiiruse mõõtmise ja joobes juhtide tabamisega hoitaksegi õnnetusi ära pluss muud igasugu rikkujate tabamisega, kes erinevaid seadusi rikuvad, igasugu jooned ja märgid jne.


Hetkel ei ole ju rohkem patrulle, ei ole kuskil 30 lisapatrulli ja ütlesin, et õnnetused ei kao ära, aga neid hakkab vähem juhtuma, kui liiklusjärelvalve on parem, millest sa siin aru ei saa?

Räägi tuuba, kas sul on tõesti nii raske mõista neid asju? Kas sul ei ole oskust luua seoseid ja mõelda laiemalt? Kas sul ei ole oskust tegu ja tagajärg omavahel siduda ?
Tegelikult ma ei oleks pidanud sinuga üldse vaidlema hakkamagi, teadsin ju tegelikult juba ette, et sinu poolt ei tule liikluse osas mitte midagi asjalikku.

Ainult ma imestan selle üle, et sa ei suuda aru saada seosest, et liiklusjärelvalve vähendab õnnetusi, kuna inimesed hakkavad siis rahulikumalt sõitma.


Lihtne näide sulle, inimene on pidev kiiruseületaja, mille tõttu teeb ka palju möödasõite, mitmed ka ohtlikud, üldse närviline liikleja.
Liikluspolitsei arvukustus suurendatakse järsku 30 patrulli võrra, tulemus on see, et see inimene hakkab iga nädalaselt politseile vahele jääma.
Saab trahve, võetakse juhiluba ära, kui see ka ei aita, saab lõpuks aresti.
Lõpuks see inimene taipab, et kui ta hakak rahulikumalt sõitma, siis ta ei saa enam karistada.
Kuna ta hakkab rahulikumalt sõitma, siis kaovad ära ka tema ohtlikud möödasõidud ja mitmed muud ohuolukorrad ja nii jääbki õnnetus tulemata, mis oleks muidu võibolla juhtunud.
Selleise asja võib üle kanda kõigile kiiruseületajatele ja muidu keelatud ning ohtlike manöövrite tegijatele.
Kui nad saavad pidevalt trahvi, siis enamik lõpetab ära.
Aga sellest suurest hulgast rikkujatest, kes vahele jäi, oleksid muidu paljud põhjustanud liiklusõnnetuse, mis nüüd jääb olemata, kuna nad sõidavad rahulikumalt.