Kriku kirjutas:Kohustusliku vaktsineerimise võimalus on äärmuslik ainult selles mõttes, et on hädavajalik ainult harvadel juhtudel. Ajaloos on seda elanikkonnale hulgal juhtudel edukalt rakendatud ja reas Euroopa riikides on mingid vaktsiinid lastele pikka aega kohustuslikud olnud.
Te suudate inimõiguste kontekstis samastada täiskasvanute ja laste kohustusliku vaktsineerimise, aga ei soovi vaadata ühiskonna arusaamisele ja ajalooliselt väljakujunenud hinnangutele, mis erinevad nendes küsimustes suurusjärgu võrra. Nuiaga pähe lahendused ei ole pikaajaliselt töötavad või kui ongi, siis me keegi ei sooviks sellist ühiskonda, vist?
Kriku kirjutas: Kui te ikka olete mu sellekohased postitused läbi lugenud, siis pole mul au teada, miks see teile peaks arusaamatuks jääma, sest olen tsiteerinud nii kohtuotsuse teksti kui ka selle kohta sõna võtnud õigusteadlasi. Sellise nägelemise asemel võiksite parem argumenteeritult ära näidata, misosas ma teie arvates eksin.
Olen, olen. Kõige enam viitasite mainitud uudiseartiklile, siis veel mõnedele punktidele EIK otsusest ja mõnedele välismeedias ilmunud arvamustele (osasid kordasite eelmises vastuses).
Kahjuks ei leidnud ühestki viitest teie tõlgendusele vastavat teksti, rääkimata teie poolt esitatud väljendustest, mida eespool näiteks tõin. Sellest ka soov teada saada, missugustel andmetel teie väited põhinevad. Kui tähele panete, siis kogu nägelemine on teie mõtteavalduste tausta täpsustamine.
Kriku kirjutas:Kuigi te millegipärast hoidute seda välja ütlemast, saan ma aru, et teie arvates käib kogu see otsus ainult laste kohta ning sel ei saa olla mõju täiskasvanute suhtes. See ei ole nii. Esiteks viidatakse otsuses rahvusvahelisele ja Euroopa õigusele, millest suur osa käsitleb vaktsineerimist üldisemalt (p. 129-151). Ära toodud valitsuste arvamused käsitlevad vaktsineerimist üldisemalt (p. 210-230), kusjuures osa mainib otsesõnu covid-19, mille vastu Euroopas lapsi ei vakstineerita siiamaani. Sama käib ECLJ ja EFVV arvamuse kohta (p. 235-239, p. 246-257). Kõik see oleks mõttetu, kui jutt oleks ainult laste vaktsineerimisest ning laste ja täiskasvanute vaktsineerimisel oleks põhiõiguste seisukohast põhimõtteline vahe.
Ei pea midagi välja ütlema ,seda tegi EIK oma otsuse p 158:
kohus juhib tähelepanu sellele, et käesolev juhtum on seotud standardse ja rutiinse laste vaktsineerimisega haiguste vastu, mis on meditsiiniteadusele hästi tuntud.Viited otsuses on arusaadavalt võrdluseks ja tausta andmiseks, aga nende analüüsist niipalju, et kuigi seal on juttu Covid-19 vastu vaktsineerimisest, siis EIK otsus seda teemat ei puuduta – huvitav küll miks?
Kriku kirjutas: Edasi, kohus arutleb vaktsineerimise ning eraelu puutumatuse riive üle ka üldiselt, vahet tegemata lastel ja täiskasvanutel (näiteks p. 261-264, 273-277, eriti 276, milles käib jutt indiviidi enda eraelust, mitte tema vanemate omast). Osa punkte käib spetsiifilisemalt laste vaktsineerimise kohta, kuid see ei tähenda, et näiteks p. 274-275 või sanktsiooni proportsionaalsuse ning sunni rakendamise kohta käivaid p. 291-295 (laste vaktsineerimise juurde minnakse alles 296. punktis) peaks tõlgendama ainult laste kontekstis.
Nüüd need EIK otsuse punktid, mida peate oluliseks näitamaks, et hinnangud võiksid olla seotud ka täiskasvanutega, mitte ainult lastega:
261-264 kohus arutleb taotlejate (applicant), mitte laste või täiskasvanute, küsimusi.
273-275 võtab kohus kokku üldpõhimõtted ja hindamise piirid ja tõepoolest siin kirjeldatud inimõigustesse sekkumisel ei tehta vahet lastel ja täiskasvanutel ( vastupidine oleks väga kummaline)
276 arutatakse käesoleva juhtumi kaalutlemisruumi taotlejate (applicant) kohta
277 üldhinnang vaktsineerimisele, jällegi eristamine siin ei ole põhjendatud
291 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise poliitikast
292 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise eranditest
293 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise sanktsioonidest- ühekordne trahv
294 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise sanktsioonidest – lasteaeda ei pääse
295 mittevaktsineeritud laste õiguste kaitse Tšehhis
Kuidas kõik eelnev võiks olla seotud täiskasvanute kohustusliku vaktsineerimisega?
Kriku kirjutas:Samamoodi saavad sellest aru ka õigusteadlased, keda lugenud olen.
Ei tea, ei näe selliseid väljendusi.
Kriku kirjutas:Teie küsimuse juurde tulles, EIK otsus ei "loo pretsedendina õiguslikke raame". Sel pole niisugust ülesannet. EIK ülesanne on kontrollida, mil määral on liikmesriik õigustatud neid raame looma, ilma et see satuks vastuollu Euroopa inimõiguste konventsiooni või muude rahvusvaheliste kohustustega.
See on teoorias, tegelikult vastavalt teie viidatud õigusteadlasele:
kõik sarnased juhtumid tulevikus otsustataks samamoodi. Kui see ei tähenda pretsedenti, siis kuidas võiks seda nimetada?
Ehk tuleb meelde:
Kriku kirjutas:sa arvad, et kõik, mis EIK otsusesse on kirja pandud, on tõlgendatav vaid konkreetse kaasuse kontekstis. Tegelikkuses see pole nii. Nendes otsustes sisalduvad põhimõttelised seisukohad on iseseisva tähtsusega ning käibivad teistes kaasustes.