Kunnase "latt" oli natuke teises kontekstis (või on su väljendus segasevõitu). Kunnase "latt" tähendas, et meil ei tohi armee suurust määrata mitte (poliitikute etteantava) eelarve suurus, vaid sõjalised vajadused tulenevalt lähteülesandest (nt vastase 10 brigaadi suuruse ründejõu peatamine Narva jõe ja Emajõe liinil vähemalt 30 päevaks. Või midagi sellist. Eelkõige tuleb sellest aru saada nii poliitikutel kui avalikkusel (usun, et sõjaväelased saavad kindlasti isegi).
Sellest ma räägingi, aga sa ju ei loe.
Ma ei räägi kellegi seisma panemisest või võitmisest. Ma räägingi lati tõstmisest vastasele, mitte endale.
Narva jõel kellegi seisma panemine ja siis arvamine, et kuskilt mujalt või muul moel ta Tallinna alla ei jõua, on lapsik. Veel kord manööversõjast: Meie peame otsustama, kust VA saab läbi minna ja meie peame oma lahingutegevuse korraldama nii, et vaatamata sellele ta oma eesmärke ei saavuta. Näiteks purustatakse seal sügavuses. Näiteks ei oma initsitiivi isegi siis, sest me arvestasime sellega. Näiteks on ennast pannud keerulisse olukorda. Selliste ebaõnnestumistega laguneb juhtimine ja enesekindlus, järgnevad otsused, mis ei vasta tegelikkusele ....
Kui sellest operatsiooni tasemest tahetakse nii väga rääkida (mina pole kindel, et selline tasand üldse olemas on!), siis palun väga.
Me võime võita olulisi taktikalisi võite.
Me võime kaotada operatsioone (aga ainult neid ja ulatuses, mida me ise otsustame).
Ja siis me võime ikkagi strateegiliselt võita.
Siin räägitakse tihti dessandist ja selle tõrjumisest, kuid minu arvates on lähenemine enamasti vale. Sarnaselt eelmise "filosoofiaga", tuleb dessanti "tõrjuda" seal, kus ta seda ei oota. Maabumis või maandamiskohas, on koondatud tuletoetust nii et löö katust. Pealegi on selles piirkonnas luure, mis ütleb, kas Trumm oma Stingeriga ootab. Võtame eelmise Kevadtormi. Kompanii ootas dessanti, eda ei tulnud. Brigaadil läks mujal hapuks, kompanii liigutati minema. Dessant tuli mürtsi maha. Hiljem ütlesid mehed, et näe - me olime ju õiges kohas, miks meid liigutati? Aga "punane" itsitas - ta pani dessandi sinna maha just seepärast, et kompanii lahkus. Ta ootas kogu selle aja. Võimalik, et oleks selle varsti kuskile mujale pannud.
Kuidas see KV suurusega on seotud? Jäägu mõtlemiseks. Muidugi on kolme kompniiga lihtsam. Aga kui kompaniid on kõik kehval tasemel, siis saavad nad kõik tappa.
Väide, et vastane ei mahu meie 60 000 mehe vastu oma üksustega Eestis toimetama, on ka lapsik. Et 180 000 ei mahu Eestis liikuma? Palju meist 2/3 väiksemas Tshetsheenias mehhaniseeritud üksuseid opereeris?
50 000 rohelist mehikest on tegelikult 50 000 proffi sõjaväelast ja sedagi mitte väga kerge relvastusega. Ukrainas on tegemist enamuses "mardikatega". Ja isegi nende raskerelvastus, ei tee nendest "roheliste mehikeste" või Eesti Kaitseväega võrdset jõudu.