Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[pagan]

Saab seda jama siis kuskilt lugeda(vaadata) ka veel või?

http://arvamus.postimees.ee/3293361/on- ... a-iisrael=

Artikli juures on video.
Sven Sakkov esines hästi. Toetan. Ei löönud mõra, Tommy.
Lauri Linnamäe oli natuke sõnaahtram kui ma lootsin. Mul olid Linnamäe suunas pisut kõrgendatud ootused. Ta esindab üsna täpselt mind, on ühisjooni.
Aga siiski ütles tähtsama ära.
Tarand on poliitik. Mõningatest tõsistest väljaütlemistest laveeris kõrvale, ei rääkinud asjast, tegi teatrit. Esines rohkem auditooriumile... sildistas.

Samas oli ka näha, et vennikesed ei saa südamest rääkida. Piirangud peal - stiilis "kutsud kurja välja".
Illustratsiooniks küsimus: "Kui tõenäoliseks peate rünnakut Eesti vastu?"

[maksipoiss]

Tase! Küsimus: Mis oleks Eestist saanud, kui Euroopas oleks peale külma sõda võimule tulnud patsifistid ja NATO oleks laiali saadetud?
Loone:Õitsva majandusega Ida Euroopa riik.
Mille arvelt see majandus tema arvates siis rohkem õitsema oleks hakanud kui praegu, hirmust batjade ees või. Või kas Ukrainas enne kodusõda ja Valgevenes siis tema arvates majandus õitseb? Või kui ei õitse, siis mis seda segab? See et Natot pole laiali saadetud ?

[Viiskümmend]

Väga ebaõnnestunud vestlusring, kõik kutsutud osalejad (nii poolt, kui vastu) tegid kohe alguses selgeks, et arutelu teema (Kas Eesti on Iisrael?) on eriti asjatundmatult püstitatud ning see tunnistati üksmeelselt kõlbmatuks väiteks ning visati kohe esimese asjana kõrvale. "Vasak patsifist" tõi sisse küll uusi asendusteemasid (Kremli tuumarelv, Mehhiko riigikaitse-pohhuism, tark finlandiseerumine jne...) aga erilisi teadmisi neil teemadel köitvalt arutleda paraku ei olnud ja huvitavat dialoogi kahjuks ei tekkinud, suht tuim loba.

[Martin Peeter]

Saab seda jama siis kuskilt lugeda(vaadata) ka veel või?

Artikli juures on video.
Sven Sakkov esines hästi. Toetan. Ei löönud mõra, Tommy.

Jah, võib-olla mõnele ksf pettumuseks on Kaitseminis täiesti adekvaatne asekantsler, kes ütles otse välja: "Selleks, et mõistliku aja jooksul saada tankid ja keskmaa õhutõrje, peaks olema kaitsekulud 3% SKT-st". Ja see, et ei ole vaja või ei ole võimalik eriti palju rohkem panustada, on rohkem selline Reformierakonna ja SDE populism panna raha rohkem sinna, kust hääli tuleb, esimesel juhul ja teisel puhul, sinna, kust hääli ei tule. Pigem on ksf Tommyl ja kahel erukindralil natuke raske kuvandi kaitsmist jätkata.

[Lemet]

015 15:55Väitlusmeistrid seavad NATO artikkel 5 kahtluse alla2

Arvamusfestivalil toimub täna õhtul väitlus teemal «Kas USA-l oleks mõistlik rünnaku korral Eestile appi tulla?». Debati eesmärk on analüüsida kainelt ja realistlikult Eesti julgeolekuolukorda, andes argumenteerimiseks võrdselt aega nii jaatavale kui ka eitavale poolele.

Osalejateks on Eesti väitlusmeistrivõistlustel finaali jõudnud Karl Läll, Katriin Bachmann, Viktor Nikonov ja Karl Mattias Sepp.

«Meie eesmärk pole panna kedagi validooli järele haarama, ent peame siiski tervitatavaks seda, kui Eestit puudutavates kõige olulisemates küsimustes on avalik arutelu aus ja tabudeta,» põhjendas Eesti Väitlusseltsi tegevjuht Herman Kelomees sellisel teemal väitluse korraldamist.

«Peame panema end USA, eeskätt Ühendriikide kodanike rolli ning mõtlema, kui motiveeritud oleksid nemad sõjalist operatsiooni toetama. Carnegie Instituudi uuringu kohaselt toetaks praegu 56 protsenti ameeriklastest liitlasele appi minemist. Tasub samas meenutada, et ka Afganistani ja Iraagi sõdasid toetus enamus ameeriklasi, ent sõjas hukkunute arvu suurenedes kadus toetus kiiresti. Kui lisada juurde veel fakt, et Venemaal on tuumarelv, muutub väitlus antud teemal palju tasakaalustatumaks.»

Väitlus algab kell 18 Arvamusfestivali simulatsioonide alal, Paide kiriku külje all

http://www.postimees.ee/3295303/vaitlus ... tluse-alla

[Viiskümmend]

Kas 3% SKP-st on Eesti maastik võimalik muuta lõpuks selliseks, et see sobib ja soosib ikkagi tankide kasutamist Eesti kaitsmisel?! Ka meie olemasoleva nelja USA tanki "kallistamine" on ju täpselt sama sümboolne, kui on need 8 või 16 liitlaste lennukit.

[PaganHorde]

Aga ometi panevad need 4 tanki kremli sigu koledal kombel ruigama.

[alo]

Kas 3% SKP-st on Eesti maastik võimalik muuta lõpuks selliseks, et see sobib ja soosib ikkagi tankide kasutamist Eesti kaitsmisel?!

Mis selle Eesti maastikuga viimase 70 aasta jooksul siis juhtus, et siin enam tankidega midagi teha pole? 1944 ei põlanud tanke ära ei venelased ega sakslased

[toomas tyrk]

Hm, pigem on probleem selles, et kõik see, mis läheb kaugemale "kuvandist" on ka kriitikutele juba hoomamatu.

Algab targutamine "iseseisvast kaitsevõimest" "3%" jms.

Kui küsida, mis on iseseisev kaitsevõime, mida peaks katma kaitsekulutused jne., siis hakatakse rääkima Iisrealist.

Ei maksa oodata, et arvamusfestivalil toimuv oluliselt suudaks ületada siin foorumis toimuvat.

Näidake taset!

Öelge, mis teha tuleks!

[Martin Peeter]

Hm, pigem on probleem selles, et kõik see, mis läheb kaugemale "kuvandist" on ka kriitikutele juba hoomamatu.

Kui küsida, mis on iseseisev kaitsevõime, mida peaks katma kaitsekulutused jne., siis hakatakse rääkima Iisrealist.

Näidake taset!

Öelge, mis teha tuleks!

Mis on iseseisev kaitsevõime,mida me oma raha eest tegema peaksime? Mina mitte väga suure militaarspetsialistina defineeriksin selle võimaliku probleemi kaudu:

1. aste - me suudame iseseisvalt toime tulla võimaliku hübriidsõjaga a la "rohemehikesed Narvas". Praegu on selleks siiski meie tulejõud, soomusmanöövervõime ja side mõnevõrra ebapiisavad, muidugi võiks olla ka tugevam jalaväelase varustus. Aga me oleme väga lähedal selle eesmärgi saavutamisele.
2. aste - me suudame ka täismahulisele rünnakule iseseisvalt vastu pidada piisavalt pika aja (s.t. kaitsta vähemalt Tallinnat), et ei oleks mingit õigustust meile mitteappitulemisele. Ehk siis mitteappitulemine tähendaks NATO laialiminekut ja surmaohtu kogu Euroopale. Siia valdkonda kuuluks kindlasti keskmaa õhutõrje, korralik soomusmanöövervõime ja rannakaitse. Muidugi vähendab täismõõdulise rünnaku ohtu liitlaste kohalolek, kuid see on teine teema.

Nagu ütles asekantsler Sakkov, on paljud asjad raha taga. Kust saada raha? Kui me arvame, et oht on reaalne ja meie tegevus selle vältimiseks või vähendamiseks mõistlik, siis on põhimõtteliselt kaks selget allikat, mille kasutamiseks oleks vaja loobuda senisest dogmaatilisest mõtteviisist:
1. Kiireim võimalus on välislaen või riigi võlakirjad
2. Pisut kauem võtab aega fosforiidi kasutuselevõtmine. Norra oleks ilma naftata suht vaene kaluririik. Aga nad võtsid need keskkonnariskid (Mehhiko lahe katastroof!) ja elavad hästi täna ja praegu ning on kaitstud.

Aga mõlemad need jälle ei ole väga kooskõlas Eesti poliitiliselt eduka kuvandiga.

[Kapten Trumm]

Tegelikult on asi selles, et poliitikute soov on hoida enamik rahast artiklite all, mida edasi-tagasi tõstes on võimalik hääli saada. Riigikaitse aga on kehva häälte tooja (vähemalt senikaua, kui idanaaber meid regulaarselt ei pommita). Hoopis lihtsam on ju teha kosmeetilisi muudatusi ja poetada raasukesi ühele või teisele sihtrühmale reitingu nimel - praktiline näide oli viimastel valimistel "tööjõumaksude alandamine", mille katte saamiseks krutiti samale sihtgrupile mujalt makse peale (liigutuse loogikast ettevõtjad ka ise aru ei saanud).

Realiteet on selles, et taolise suurusega riik nagu Eesti põhjamaise heaolustandardiga saab olema kallis, ka maksude mõistes ja kuidagi ette kujutada, et langetame maksud olematuks ja saame sellest kuidagi rikkaks - no selle ekslikkus peaks täna vist juba üldiselt arusaadav olema. Sestap ei hakkagi siin kunagi olema Soome, Norra või Iisraeli riigikaitset, sest 1% aastas kuskilt kärpida ei ole see tee, mis sellise riigikaitseni viiks. Loomulikult on vaja ka rikkust luua, kuid finantsiliselt seda riiki pidevalt õhendades õhendame ka julgeolekut, sest bürokraadid Tallinnas on viimased, kes koondamisele lähevad.

[Viiskümmend]

Uusi ja huvitavaid teemasid tuleb ju vasakult ning paremalt. Need samad vähendatavad lennukid näiteks, mis osutusid sümboolseteks sest tuvastamistööd saab teha palju väiksema arvu lennukitega. Selline asjatundjate arutelu; "mis on meie riigikaitses sümboolne, mis mitte ning kui palju meie enda ressursse tuleks neile sümboolseks defineeritud tegevustele kulutada", oleks ju täitsa huvitav teema ja seotud 2% targa kasutamisega?!

[aj1972]

Maailmas on enamikul arenenud riikidel meeletud võlakoormad eurotsooni üle 90 % keskmiselt meil 10 % kandis. Sellises seisus ei hakka keegi intresse tõstma,sest see tähendaks praeguse finantsmaailmale meeletuid probleeme enamik võlgikke kreekastuks. Ma arvan seda ei lasta juhtuda vaid võlad nullitakse läbi keskpankade riikidelt võlakirja ostuga ja negatiivse intressiga.
Kaotajaks on riigid kes ei võta laenu ja kellele ei anta laenu. Ostes täna võlaga uue moodsa relvastuse võib see kaitsta meid 30 kuni 50 aastat.
Meie hetkel oleme valinud selle tee kus me saame iseseisvaks kaitsevõimeks võmaliku relvatuse 30 kuni 50 aasta pärast.
On meile seda aega antud...
Kui palju kaupa sai 100 krooni eest 1992 aastal kui palju saab osta 2015 aastal 6,4 eur eest..
Arvan,et inflatsioon maksaks enamuse meie relvastusest kinni kui ostaksime täna vajamineva!
Tõenäosus,et Eesti riik ja eestlased on siin olemas kasvab kindlasti kõvasti mina ei taha meie kodumaaga riskida kui on suur võimalus seda riski vähendada.
Talvel ei sõida meist keegi suverehviga kui liisinguga on võimalik autole talverehvid osta.

[toomas tyrk]

Hm, esimene vastus, mis ma oma suht lihtsale küsimusele sain, oli ka suht lihtne - paneme aga rahale tule otsa ja kaitsevõime kasvab. Mühinal.

Kahjuks ei ole nii...

Alustaks ikka uuesti otsast peale - mis ikkagi on iseseisev kaitsevõime?

Mis on praegu puudu sellest, et me roheliste mehikestega hakkama ei saa? Peaaegu saame, aga midagi on veel puudu? Mis on puudu?

Mida siis on veel vaja?

Paluks ikka step-by-step, nagu minusugusele lollile on vaja. Poliitikute soovidest võib aga trm poliitikutele otse rääkida. Kui ta jälle Toompeale satub...

100 krooni mehed võiks huvi pärast lugeda, kuidas 92 aastal kv meestele mundreid muretseti. Olid odavad küll...

[London Bridge]

Öelge, mis teha tuleks!

Alustaks siis sellest, et seletaks iseseisva kaitsevõime lahti ning paneks selle X% konteksti. Teeme teema hoomatavaks.

Kui oleks olemas midagi, mis ütleks, et milline on riigikaitse seis praegu ja milline on selge ning terviklik eesmärk - ehk siis milline on väga hästi kaitstud Eesti ja "valmis" KV, mitte milline võimelünk Y või Z tuleb täita järgmise viie aasta jooksul - siis oleks võimalik avaldada arvamust ja arutada, kuidas selleni jõuda. Siis saaks ilmsiks, mida üldse tähendab 2% või 3% aastas. Millal jõuatakse püstitatud ja defineeritud eesmärgini 2%ga aastas? Kas see üldse on võimalik? Või oleme seal juba kohal? Või tagab 2% piisava miinimumi? Või tagaks miinimumi ka 1% ning tegelikult 2% kulutamisel ei oleks mõtet, sest ideaalist jääb ikkagi tohutult puudu? Kui kaugele jõuab yldse 2%ga? Aga 3%ga?

Kui kõik eelnev on teada, alles siis saab oodata konstruktiivset arutelu aretada teemal, kas Eesti peaks olema Põhjala Iisrael või Põhjala Läti.