Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[toomas tyrk]

Tegelikult on NATO ju leboaastatest hoolimata venelastest pea igas kategoorias üle.

Oli siin alles hiljaaegu lugeda NATO-riikide õhujõudude tegelikust lahinguvalmidusest. Üpris masendav lugemine oli. Samas on venelased sel aastal saanud ainuüksi uusi Su-34sid mitu tükki? Palju Luftwaffe sel aastal uusi lahingulennukeid sai? RAF? Prantsuse õhujõud???

No see oli nüüd küll parim võimalik võrdlus, mis sa valisid. USAF on lahinglennukite arvult 10 x vene lennuväest suurem. USAF üksi. Kuid, kui me jätame USAFi täiega kõrvale, siis omakorda kõigi NATO Euroopa riikide lahinglennukite arv on suurem kui kogu Venemaa lennuvägi. Ja Venemaa peab ju arvestama veel ka Hiinaga, kes tema seljatagust vaikselt omale noolib...

Mitu varghävituslennukit Venemaa lennuväes on? Ja millal esimesed sinna jõuavad?

Mitu F-35 juba Euroopas on? Ja palju veel tulemas on?

Tõesti - on mida võrrelda?

[Kapten Trumm]

Allikas:http://www.militarytimes.com/articles/u ... militaries

[Lemet]

Mmm...ja mitu F-35 siis Euroopa NATO riikide lennuväüksustes lahinguvalmis on? Ja kuidas on ikkagi nende neljanda generatsiooni lahingukõlbulike lennukitaga?

[reserv2006]

Mmm...ja mitu F-35 siis Euroopa NATO riikide lennuväüksustes lahinguvalmis on? Ja kuidas on ikkagi nende neljanda generatsiooni lahingukõlbulike lennukitaga?

Annad äkki eeskuju ja tood välja mitu neljanda generatsiooni hävitajat venelastel lahingukõlbulikud on?

[Lemet]

Aga ma toon sulle parem teabe, mitu Tornadot ja Eurofighterit Luftwaffel nipsust välja on panna- 216 masinast 69. Happy?

http://www.ttu.fr/bundeswehr-armements-operationnels/

Ma ei isu, et venelased selles osas väga maha jäävad...

[Kapten Trumm]

Mnjaa, latti on alla lastud, olen kuulnud, et külma sõja aegsetes luurekokkuvõtetes figureerisid Rootsi ja Norra kohta natuke kõrgemad protsendid - 50-60% sõiduvalmis.
Eestis asunud PVO hävituslennuväe polkude kohta olen samas kuulnud numbreid 60-70% (polgu peale oli kümmekond masinat alati kas remondiangaaris ja/või remonditehases).
Täna võib nt kunagi Skandinaavia taevast valitsenud Rootsi lennuväe reaalne lahinguvalmidus olla 10% - masinaid nagu on, aga need ei lenda, sest pole enam piloote ega petrooli sõitmiseks.

[reserv2006]

Aga ma toon sulle parem teabe, mitu Tornadot ja Eurofighterit Luftwaffel nipsust välja on panna- 216 masinast 69. Happy?

http://www.ttu.fr/bundeswehr-armements-operationnels/

Ma ei isu, et venelased selles osas väga maha jäävad...

Usutakse kirikus. Kas on võimalik, et NATO ei koosne ainult Luftwaffest ja kuskil võib veel lennukeid leiduda? Venelaste kohta me nagunii mingeid realistlikke arve kuskilt ei saa, nii et mõttetu on arutada, palju lahingukõlbulikke masinaid kellelegi on. Realistlikum ongi vast võrrelda absoluutarve ehk siis kõike, mis kellelgi kuskil kirjas on.

[Lemet]

Et siis usk NATO võimekusse on igati ilus ja auväärne, aga usk sellesse, et selles võivad lüngad olla, on saatanast...nu-nu. Lihtsalt silmade avanemine saab olema ebameeldiv.

[mart2]

Et siis usk NATO võimekusse on igati ilus ja auväärne, aga usk sellesse, et selles võivad lüngad olla, on saatanast...nu-nu. Lihtsalt silmade avanemine saab olema ebameeldiv.

Tubli. Istu. Hinne 5!
Partei ja valitsus teab, et lüngad on ainult NATO-l, Suurel Kodumaal neid ei ole (nagu pole väidetavalt ka seksi).

Mis on nagu selle pideva NATO mahategemise point?

[kuido20]

Mis on nagu selle pideva NATO mahategemise point?

Soov ja võimetus perset liigutada !
Iraaki sai 100 000+ meest kohale saadetud, Baltikumi jaoks punnitatakse, et pataljon per riik kokku saada.
Albaania paneb kompanii välja, Albaania !?, teate kus Albaania asub ?

Ida-Ukrainas asuval värdmoodustisel on suurim tankiarmee hetkel Euroopas !
Võiks nagu midagi juba ette võtta .oO

[toomas tyrk]

Siin oli juttu sellest sõjalennukite arvukuse teemast. Viide varasemale postitusele, kus said toodud välja World Air Power 2015 numbrid
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 16#p447916

Lihtsalt huvi pärast teadmiseks, miks USAl pole vaja rohkem toota.
World Air Power 2015

Top 10 of global military fleet

Country Active fleet Share
1 USA 13,902 27%
2 Russia 3,429 7%
3 China 2,860 6%
4 India 1,905 4%
5 Japan 1,612 3%
6 South Korea 1,412 3%
7 France 1,264 2%
8 Egypt 1,107 2%
9 Turkey 1,020 2%
10 North Korea 940 2%

Mnjah, ei olnud 10x suurem see jänkide "active fleet". Ainult neli korda, ehk 10 000 lennuki võrra suurem.

Otsisin ka 2016 numbreid. Lahinglennukite arvult on Hiina juba Venemaast mööda läinud.
NB! See ei ole sama tabel, ainult lahinglennukid. Isegi koptereid ei ole arvestatud.

COMBAT AIRCRAFT

Country Active fleet Share
1 USA 2,785 19%
2 China 1,528 11%
3 Russia 1,438 10%
4 India 809 6%
5 North Korea 572 4%
6 Egypt 427 3%
7 South Korea 426 3%
8 Pakistan 394 3%
9 Taiwan 287 2%
10 Japan 287 2%
Other 5,599 37%
TOTAL 14,552 100%

Seekord pole lennukite üldist tabelit, aga tüüpide järgi võib igaüks ju ise need kokku liita ja arvutada
http://sandrermakoff.livejournal.com/921126.html
Seal on link pdf'ile. Kuna tegu tasulise ajakirja tasuta jagatud skänniga, siis võib ajakiri sealt lingilt ka varsti kaduda.

[Lemet]

Ikka sinu ja laiemalt seltskonna kohta, kes näikse olevat arvamusel, et Venemaa on endiselt 90ndate lõpu tasemel ja NATO käib neist vasaku käega vabal ajal suvalises asendis üle. Vaenlast alahinnata on üpris loll tegu.

[nimetu]

Oli siin alles hiljaaegu lugeda NATO-riikide õhujõudude tegelikust lahinguvalmidusest. Üpris masendav lugemine oli. Samas on venelased sel aastal saanud ainuüksi uusi Su-34sid mitu tükki? Palju Luftwaffe sel aastal uusi lahingulennukeid sai? RAF? Prantsuse õhujõud???

Mis jama sa siin ajad?
Nii Saksamaale kui ka Prantsusmaale tarnitakse jätkuvalt uusi lennukeid. Prantslastele tulevad järjest uued Rafale'd (kusagil pooled on vist tänaseks tarnitud) ning Saksamaale uued Eurofighterid (suurem enamus peaks tarnitud olema). Ja tegu on täiesti tänapäevaste pillidega. Ning esimesed F-35 hakkavad alles kohale jõudma.
Ei ole nende lennukitega nii, et teed sõrmenipsu ja kohe on olemas, eriti kui kliente on mitmeid. Need projektid kestavad aastakümneid.

Ikka sinu ja laiemalt seltskonna kohta, kes näikse olevat arvamusel, et Venemaa on endiselt 90ndate lõpu tasemel ja NATO käib neist vasaku käega vabal ajal suvalises asendis üle. Vaenlast alahinnata on üpris loll tegu.

Keegi ei vaidle vastu, et Venemaa on meile ohtlik. Kuid hakata kohe NATOt igast nurgast maha tegema ja sisuliselt sellise suhtumise levitamine, et nii Eesti kui meie liitlaste kaitseinstitutsioonid on täis idioote, on täiesti arusaamatu. Küll jäävad teile ette KaMina "tibid", siis mingid edevad ohvitserid ja üleliigsed kindrlaid, Merevägi on meil täis ainult tolbajoobe, kaitseplaneerijad (sh ilmselt kaitseväelased, kes neid nõustavad) ei tea üldse mida nad teevad ja üldse on kõik nii perses kui vähegi olla saab... No milleks sellist pahna vaja esitada on?

Seda enam, et kogu selle "miinijahtimise" pulli paarikümneaasta-tagune täiesti juhuslik tekkelugu siin Baltimaades (niisama ka kogu selle "võimekuse" lausmõttetus meie tänases kontekstis) on siin läbi erinevate teemade ikka juba suht üheselt selgeks saanud

No mitte kusagilt otsast pole juhuslik olnud.
Selle asja laiemat poliitilist tausta seletasin veidike siin:
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... start=6148
Sellest hetkest kui võeti selge suund, et Eestis luuakse Merevägi, oldi nii KV kui ka Piirivalves ühel meelel, et selle esmaseks võimekuseks peaks saama miinitõrje. Väga suurt osa mängis ka Saksamaa mõju selle võimekuse loomises Balti riikides. Ja sakslased ei teinud neid otsuseid lihtsalt põlvelt, selle taga oli omajagu varasemat poliitilist ja militaarset koostöökogemust ning kindel soov Euroopa riikide välis- ja kaitsepoliitikat ühtlustada.

[Lemet]

Mis jama sa siin ajad?
Nii Saksamaale kui ka Prantsusmaale tarnitakse jätkuvalt uusi lennukeid

Seda enam on kummaline, et Luftwaffe 216 lennukist on toimivad vaid 69...

Prantsusmaast- näiteks võrreldes aastaga 2014, on Mirage 200D, mis leiab Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas laialdast kasutust, valmisolek kukkunud 38,7 protsendilt 32,9%le. Üheksakümne kolme Dassault Rafale B ja C on see suht stabiilne (48,5 %), samas on aga kulutused tõusnud aastaga märkimisväärselt- 226,4 miljonilt 343,9 miljoni euroni. Prantslaste transpordilennukite lennukõlvulikuse protsent on 28 %.

http://www.opex360.com/2016/11/22/le-ta ... -decoller/

[nimetu]

Seda enam on kummaline, et Luftwaffe 216 lennukist on toimivad vaid 69...

Tegelik seis on selline:
https://airbusdefenceandspace.com/wp-co ... ountry.pdf
Ma pakun, et prantslased ja sakslased vaikselt lihtsalt asendavad vanemad lennukid (Mirage ja Tornado) uuematega ja sellest tulenevalt neid vanemaid lihtsalt ei kasutata ega hooldata ja seetõttu pole ka aktiivkasutusse loetud. Ma ei tea kuidas neil tehnika reservi arvamine käib ja ma ei tea mida sinu viidatud lingis toodud numbrid täpselt tähendavad või sisaldavad (teenistuskõlblikud? hooldatud? relvastatud? mehitatud?) ning kust kohast nad saadud on. Prantslased igatahes plaanivad järgmisest aastast vist USA lennukikandjatelt Rafale'sid ISISe vastu lennutama hakata.
Ma pakun, et kui teatud moodi lugeda, siis oleks soomlastel kah "katastroofiliselt" väike protsent tehnikat aktiivkasutuses. Mis tegelikkuses ei ütleks suurt midagi.

Minu absoluutne lemmik antud teemal tänapäevast: https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

See lugu ei ole nii lihtne kui sellest pisikesest artiklist jääb mulje.
Ühe asjaosalise enda kirjeldus olukorrast:

Kernan: I'll tell you one of the things it taught us with a blinding flash of the obvious after the fact. But we had the battle fleet. And of course, it goes back to live versus simulation and what we were doing. There are very prescriptive lanes in which we are able to conduct sea training and amphibious operations, and those are very -- obviously, because of commercial shipping and a lot of other things, just like our air lanes. The ships that we used for the amphibious operations, we brought them in because they had to comply with those lanes. Didn't even think about it.

What it did was it immediately juxtaposed all the simulation icons over to where the live ships were. Now you've got basically, instead of being over the horizon like the Navy would normally fight, and at stand-off ranges that would enable their protective systems to be employed, now they're right sitting off the shore where you're looking at them. I mean, the models and simulation that we put together, it couldn't make a distinction. And we didn't either until all of a sudden, whoops, there they are. And that's about the time he attacked. You know?

Of course, the Navy was just bludgeoning me dearly because, of course, they would say, "We never fight this way." Fair enough. Okay. We didn't mean to do it. We didn't put you in harms way purposely. I mean, it just -- it happened. And it's unfortunate. So those are one of the things that we learned in modeling and simulation.

The simulation systems were designed for the services. Another one, for instance, is the defensive mechanisms, the self-defense systems that are on board all the ships. The JSAF [Joint Semi-Automated Forces] model, which was designed for conventional warfare out on the seas for the Navy, didn't allow for an environment much like we subjected it to, where you had commercial air, commercial shipping, friendly and everything else. And guess what was happening as soon as we turned it on? All the defensive systems were, you know, were attacking the commercial systems and everything else. Well, that wouldn't happen. So we had to shut that piece of it off.

http://archive.defense.gov/Transcripts/ ... iptID=3653
Lühidalt võttes - õppus tuli korraldada kooskõlas tsiviilreeglite ja organiseerimisega, mis tähendas, et nende õppus toimus muidu ebarealistlikes tingimustes. Iseenesest ei olnud see nii tähtis, sest peamiselt sooviti testida lahinguhaldussüsteeme, relvade simulatsioon oli täiesti teisejärguline. Samas tekitas see imeliku olukorra, kus nende sõjalaevad pidid opereerima kaldalt visuaalulatuses (mida nad kunagi ei teeks) ning nende vastased olid otse nende nina all ja ebasobivas laskeulatuses. Kuna see kõik toimus tsiviilliikluse keskel, siis kaitsesüsteemid võtsid sihikule absoluutselt kõik mida nad nägid ja seetõttu tuli nad lihtsalt välja lülitada.