Relvaseadus

[Medusa]

Ühiskondlik heaolu kaalub kodaniku ootused üle ja sellest piisab kahtluse korral asjaolude kontrollimiseks

Nanny state is a term of British origin that conveys a view that a government or its policies are overprotective or interfering unduly with personal choice.

[Kriku]

Jutt metslooma hädatapmisest läks lõpuks omaette teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 27#p628527

[Kuperjanov]

Kas reisi ajaks pean relva viima hoiule Politseisse või võin südamerahuga jätta koju (isegi kui hoiukohas pole šeifi)?

[ruger]

Soovitav viia kellegi juurde, kellel nõuded täidetud-seif, relvaruum ja relvaluba(aga ei tohi ületada tema relvaloa lubatu nõudeid). Või viia politseisse hoiule. Südamerahu võid ka testida, kuid ise vastutad. Relva hoiustamiseks on soovitav omada seifi-relvakappi. Selle võti jätta kellegi juurde, kellel luba olemas. Kui hiljem relva üles ei leia siis on sinu probleem ja lootus, et sellega midagi ei ole kurja tehtud.

[Welber]

Kas näiteks TLK-l pole relvade hoiustamise teenust? Helista neile ja küsi. Asi tuleb ka kirjalikult vormistada.

[slider]

Kunagi kasutasin g4s-i. Praegu vaatasin on neil 25eur kuu.

[Kriku]

Kas panga hoiulaekas ei või püstolit & laskemoona hoiustada?

[oliver]

Kas tõesti saab relva nädalaks politseisse hoiule viia näiteks reisile minnes? Kahtlen et sellist teenust pakutakse...

[vtl]

Soovitav viia kellegi juurde, kellel nõuded täidetud-seif, relvaruum ja relvaluba(aga ei tohi ületada tema relvaloa lubatu nõudeid). Või viia politseisse hoiule. Südamerahu võid ka testida, kuid ise vastutad. Relva hoiustamiseks on soovitav omada seifi-relvakappi. Selle võti jätta kellegi juurde, kellel luba olemas. Kui hiljem relva üles ei leia siis on sinu probleem ja lootus, et sellega midagi ei ole kurja tehtud.

See ongi põhimõtteline vahe "hoiukoha, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav" ja relvakapi vahel.
Kui relv läheb kaduma "raskesti avastatavast hoiukohast", siis vastutab omanik.
Kui relv läheb (omaniku äraolekul) kaduma nõuetekohasest ja politseis registreeritud(!) relvakapist, siis on omanik vastutusest prii. Tema on heausklikult teinud kõik, et tagada nõuetekohased hoiutingimused ning võib rahulikult reisile minna.
Võtit ei soovita isegi teise relvaomaniku kätte hoiule anda (sellega oled sa andnud teisele inimesele ju potentsiaalse ligipääsu) vaid panna kusagile turvalisse kohta, kus seda konkreetse relvakapiga ei seostata.

Kas panga hoiulaekas ei või püstolit & laskemoona hoiustada?

Kõigepealt tuleks uurida pangast tingimusi. Paljudel sellistel asutustel on oma reeglid, mis keelavad kergestisüttivaid ja plahvatusohtlikke aineid hoiustada. Relvad võivad samuti sinna alla käia.
Teiseks ei ole panga hoiulaeka näol tegemist seaduses lubatud ja registreeritud relva hoiukohaga ehk isegi kui see relv on seal turvaliselt, on tegu seaduse mõistes relva "kandmisega" (ReS §49, kandmine on sisuliselt kõik, mis toimub väljaspool relva hoiukohta)
Ja kolmandaks, kui me räägime hoiustamisest, siis peaks relv ja laskemoon asuma teineteisest eraldi, mis välistaks relva kohese kasutuselevõtu. Muidugi kuna pangalaeka näol ei ole tegu hoiukohaga, siis sellest reeglist ei pea kinni pidama.

Laskemoona hoiustamisega on tegelikult selline lugu, et de facto piisaks ka sellest, kui see on korralikult lukustatud kastis, sahtlis või laekas. Kuna laskemoon ei ole padrunipealt arvel, siis on omanikku väga raske vastutusele võtta, kui see peaks mingite halbade asjaolude tõttu kaduma minema. Eelnev EI OLE üleskutse laskemoona lohakale hoidmisele.

[trs]

Seadust ei viitsi keegi lugeda?
Relva hoiustavad ettevõtted, kellel on litsents relvade hoiustamiseks. Sõlmitakse praktikas üleandmise akt, millest jäävad kõigile osapooltele koopiad ja võimalik, et nad saadavad ka koopia politseisse. Igatahes ei käi see nii, et annad näiteks panga või hotelli seifi hoiule, sest sellest võib tekkida jama nii seifiomanikul kui relvaomanikul.
Varguse puhul on oluline see, et relv oli hoitud nõuetekohaselt. Ühe relva puhul ei ole kapp nõutud. Ja nii ongi. Ole sa reisil või tööl või trennis.

[vtl]

Seadust ei viitsi keegi lugeda?
[...]
Varguse puhul on oluline see, et relv oli hoitud nõuetekohaselt. Ühe relva puhul ei ole kapp nõutud. Ja nii ongi. Ole sa reisil või tööl või trennis.

Siin ongi konks. Kui Sul kappi pole ja relv äraolekul minema viiakse, siis on väga raske politseile tagantjärele tõestada, et hoidsid relva nõuetekohaselt ehk "...hoiukohas, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav".
Kui leiti üles ja saadi kätte, järelikult ei olnud raskesti avastatav.

[Kriku]

Tõendamiskoormus on ikka politseil.

[vtl]

Tõendamiskoormus on ikka politseil.

Kui see nii lihtne oleks, siis "kaoks" neid relvi ikka pidevalt ära ja liiguks põranda alla. Muudkui ostaks uue.
Reaalselt jääd sa relva lohaka hoidmise ja kaotamise tõttu loast pikaks ajaks ilma.

[Kriku]

Mina saan sellest protsessist nii aru, et politsei & kohus hindavad, et kas oli piisavalt hea koht. Kui kogu elamine segi pööratakse ja põhjalikult läbi otsitakse, siis ikka ju leitakse tõenäoliselt üles, aga see ei anna veel alust öelda, et koht halb oli. Relv suhteliselt suur jurakas asi ka.

Muidugi võib kohus otsustada, et ei ole eluliselt usutav, et varas vaatas ainult kirjutuslaua sahtlitesse ja siis sellesse üübersalajasse urkasse korstnajala taga, kus sa väidad relva olnuvat - et ju ta sul ikka kirjutuslaua sahtlis oli, mitte seal korstna taga.

[trs]

See relva kättesaamatus kohas hoidmise mõte on ikka ennekõike see, et kodused ja külalised juhuslikult relva kätte ei saaks. Kui seadusandjal on kahtlus, et lukus uks ja sahtlinurka peidetud relv ei ole turvaline, siis ei oleks ka seaduses seda erandit ühe relva hoidmise kohta tehtud.