See pilt on 1941.Kriku kirjutas:See on ju 1944. aasta pontoonsild?
Eespool paika pandud.
Ja neid kahte võrreldes on ilusti näha et 1943-44 aasta pontoonsild on ülevalpool Parve tee sirgjoont.
See pilt on 1941.Kriku kirjutas:See on ju 1944. aasta pontoonsild?
Seal oli piisavalt ruumi maja ees teele Kavastu sadamapeatusse. Sealt ei liikunud ainult reisijad vaid ka kaup.Kriku kirjutas:Olgu, las ta siis olla. 1944. aasta sild vast ikka läheb ka majast mööda. Vähemalt pilt ei anna alust kategooriliselt väita, et ei lähe (ja see oleks üpris ebaloogiline).
Niipalju oskan mina ja paljud teisedki siin vene keelt,et aru saada - fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta dešifreerimise põhjal.Fucs kirjutas:retti kirjutas:1948 aasta aerofotol on 1943-44 aasta pontoonsilla jõepoolsed osad mõlemal jõekaldal olemas.
Võimalikku puusilda ega selle osasid 1948 aerofotol ei ole.http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 43#p635643Fucs kirjutas:Vahemärkusena: Need 1942a koordinaatide süsteemis M 1:10 000 fotoplaanid (o42 seeria) on tehtud erinevatel aegadel 1948-1950 ja osad ka sealt edasi.
Ei pruugi olla 1948a seis.
Ehk, et veelkord:
Fotoplaanide raamjoone taga on märkus, et fotoplaan on koostatud 1948 KUNI 1950 õhulendude materjali baasil.
Vabalt võib olla alusmaterjal hoopis aastast 1950 ja plaan ise on igal juhul koostatud peale 1950 aastat (muidu ei saaks sinna panna lendude piirdaatumit "kuni 1950").
Ja ka mulle tundub, et fotol nähtavad "valged kohad" on praamisillad.
Ilmselt taastati praami/parveliiklus Kavastus kohe 1944-1945 aastal.
1948 või 1950 käis tõenäoliselt parv Kavastus juba kindlasti.
https://www.digar.ee/arhiiv/et/raamatud/17050Pärast Teist maailmasõda käigus olnud Reku, Haaslava ja Kavastu parvest on nüüdseks kasutusel ainult Kavastu parv.
Ei. See ei tähenda, et fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta defineerimise põhjal.retti kirjutas: Niipalju oskan mina ja paljud teisedki siin vene keelt,et aru saada - fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta defineerimise põhjal.
Mis tähendab üheselt - aerofoto on aastast 1948.
Ja minu küsimused jäävadki hääleks kõrbes. Lihtsalt ignoreeritakse, sest ei osata/taheta vastata. Valikuteks vaid need vaidlused, mis rettile sobivad ning mis selle hämaga kattuvad
Mida siis teemategija ootab? Kas kiidulaule enda postitustele. Kui džinn on pudelist välja lastud, siis tuleb sellega arvestada.Kui pole sillast 76a kuuldud, siis ollaksegi skeptilised.Pigem tean mitut inimest, keda soovisin, aga kes teemaga tutvudes keeldusid sellisesse kontrollimatusse, primitiivsesse ja kohati absurdsesse vaidlusesse sekkumast.
Seega mis on tõe kriteerium?
Nüüd jääb arusamatuks, mis kiidulaule ja millega arvestada? Esitasin küsimuse juba vähemalt kümnes kord, et kui retti arvates silda pole seal kunagi olnud, siis kes on need eakad tunnistajad, kes seal üle käinud või sõitnud ning mis minu postitatud piltidel siis on (lk9).alax kirjutas:Ja minu küsimused jäävadki hääleks kõrbes. Lihtsalt ignoreeritakse, sest ei osata/taheta vastata. Valikuteks vaid need vaidlused, mis rettile sobivad ning mis selle hämaga kattuvadMida siis teemategija ootab? Kas kiidulaule enda postitustele. Kui džinn on pudelist välja lastud, siis tuleb sellega arvestada.Pigem tean mitut inimest, keda soovisin, aga kes teemaga tutvudes keeldusid sellisesse kontrollimatusse, primitiivsesse ja kohati absurdsesse vaidlusesse sekkumast.
Seega mis on tõe kriteerium?
Et mingi ajalooline asi oleks kindel, oleks vaja lisatõestust. Või korraldame siin hääletuse, et kui enamus on poolt, siis läheb see sild ajaloolise ehitisena kirja.Nüüd jääb arusamatuks, mis kiidulaule ja millega arvestada? Esitasin küsimuse juba vähemalt kümnes kord, et kui retti arvates silda pole seal kunagi olnud, siis kes on need eakad tunnistajad, kes seal üle käinud või sõitnud ning mis minu postitatud piltidel siis on (lk9).
On nad valetajad, seniilsed, on see vandenõu, on neid mõjutatud/manipuleeritud vms?
Kas Alax saab/sai aru üldse, millest jutt?
Ma ei saa aru. 43. leheküljel me olime juba siin:alax kirjutas:Et mingi ajalooline asi oleks kindel, oleks vaja lisatõestust. Või korraldame siin hääletuse, et kui enamus on poolt, siis läheb see sild ajaloolise ehitisena kirja.
alax kirjutas:Peale nende tunnistajate oleks ka vaja tõendeid muudest allikatest. Ainult nii on võimalik kindlalt silla olemasolust väita. Hämmastab, et see silla fakt alles nüüd välja "ujus"OOTAN ENDISELT VASTUST, MIS ON SEISUKOHT KÕIGI ELUSOLEVATE TUNNISTAJATE NING NENDE TUNNISTUSTE OSAS?
Teemaalgataja on varasemalt postitanud fotosid, mis ta peale suulise pärimuse kogus. Vahepeal on akf croman40 postitanud ka sakslaste dokumente.Kriku kirjutas:Fotod on ju muu allikas. Samuti säilinud postid. Ei ole nii, et ainult jutt (kuigi ka jutus ei näe põhjust kahelda).
Oleme ringiga absurduses tagasi Jah tollel ajal polnud HD videosid ega digitaliseeritud materjale, milles ma ennast süüdi ei saa tunnistada.alax kirjutas:Opositsiooniline vaidlus ongi käinud tõendusmaterjali piisavusest. Osa foorumlasi arvab et piisab. Mõningad jäävad veel äraootavale positsioonile.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline