OLAVI kirjutas:Asi siis orgaanikal on oma elu elada soojas TA keldris, kus olnud kauba edasine käekäik on ka selgusetu.
(Ei ma pole vastane, vaid viitan ebakõladele kommunikatsioonis.)
Kriku kirjutas:an2 kirjutas:Some kirjutas:Sain siis Moderna tõhustusdoosi. Hetkel veel elus.
Sain 36 tundi tagasi kolmanda Pfizeri doosi. Viimane 24 tundi koomas. Tunne on nagu oleks gripis. Keegi võiks seletada, mida selline reaktsioon tähendab. Ma ise arvasin, et palavik tähendab paremat lõpptulemust aga Kriku on selle arvamuse maha teinud.
Mina arvan, et see tähendab, et tegelik koroona võiks sul ka raskelt kulgeda, nii et soovi endale õnne. Aga ära mind autoriteediks pea, siin on akf-e, kes on seda kõike ülikoolis õppinud ja oskavad palju põhjendatumalt arvata.
Jutt oli õiguslikust olukorrast, mitte kellegi hinnangutest. Aga muide, vaktsiinivastaste retoorikas toimib teie poolt nimetatu tihti teistpidi - vastsündinute torkimine koledate nõeltega on kuritegelik ja seda tuleks edasi lükata, kuni nad ise on suutelised poolt- ja vastuargumente kaaluma ning otsustama.croman40 kirjutas:Kriku kirjutas:Kohustusliku vaktsineerimise võimalus on äärmuslik ainult selles mõttes, et on hädavajalik ainult harvadel juhtudel. Ajaloos on seda elanikkonnale hulgal juhtudel edukalt rakendatud ja reas Euroopa riikides on mingid vaktsiinid lastele pikka aega kohustuslikud olnud.
Te suudate inimõiguste kontekstis samastada täiskasvanute ja laste kohustusliku vaktsineerimise, aga ei soovi vaadata ühiskonna arusaamisele ja ajalooliselt väljakujunenud hinnangutele, mis erinevad nendes küsimustes suurusjärgu võrra.
Ka kõik tänapäeva ühiskonnad püsivad riikliku sunni ning vägivalla võimalusel. Terve meie foorum muide käib selle kohta.croman40 kirjutas:Nuiaga pähe lahendused ei ole pikaajaliselt töötavad või kui ongi, siis me keegi ei sooviks sellist ühiskonda, vist?
Ma ei ole kindel, et sinna midagi parata saancroman40 kirjutas:Kahjuks ei leidnud ühestki viitest teie tõlgendusele vastavat teksti
See ei tähenda, et kõik, mida kohus üldisemalt vaktsineerimise kohta ütleb, oleks tähtsusetu.croman40 kirjutas:Ei pea midagi välja ütlema ,seda tegi EIK oma otsuse p 158: kohus juhib tähelepanu sellele, et käesolev juhtum on seotud standardse ja rutiinse laste vaktsineerimisega haiguste vastu, mis on meditsiiniteadusele hästi tuntud.
Sellepärast, et antud kaasus ei käinud covid-19 vastu vaktsineerimise kohta.croman40 kirjutas:Viited otsuses on arusaadavalt võrdluseks ja tausta andmiseks, aga nende analüüsist niipalju, et kuigi seal on juttu Covid-19 vastu vaktsineerimisest, siis EIK otsus seda teemat ei puuduta – huvitav küll miks?
Te ju ise vastasite oma küsimuse ära - applicant võib esindada nii oma last kui iseennast ning selle sõna kasutamine ei tee vahet, kummast jutt. Mitmes punktis ei saagi vahet teha, sest põhiõigused on kõigil ühesugused. Proportsionaalsuse osas kohus näiteks märgib, et on oluline vahet teha, kas on tegemist vaktsineerimise kohustusega või võidakse see ka jõuga läbi viia:croman40 kirjutas:Kuidas kõik eelnev võiks olla seotud täiskasvanute kohustusliku vaktsineerimisega?
See vahetegu on oluline nii laste kui täiskasvanute puhul (ja seda on siingi teemas üritatud sassi ajada, ekreiitide propagandast rääkimata).While vaccination is a legal duty in the respondent State, the Court reiterates that compliance with it cannot be directly imposed, in the sense that there is no provision allowing for vaccination to be forcibly administered.
Siin on vist tegu keelebarjääriga.croman40 kirjutas:Kriku kirjutas:Samamoodi saavad sellest aru ka õigusteadlased, keda lugenud olen.
Ei tea, ei näe selliseid väljendusi.
Ilmselgelt on siin mõeldud täisealist, kellel on iseseisev tahe ja huvid, mida kohus kaaluma peab.The implications for the case are basically that when states operate vaccination programmes, they have to weigh the different interests: not just the interests of the individual who maybe doesn't want to be vaccinated, but also the wider interests of other people who might become protected by a high vaccination rate.
Nagu öeldud - see on küll pretsedent Euroopa inimõiguste konventsiooni tõlgendamise osas, kuid ei loo "õiguslikke raame" kohustusliku vaktsineerimise kehtestamiseks, sest need sõltuvad riikide põhiseadustest. Riikide põhiseadused võivad mistahes õigusele ette näha ka tugevama kaitse. Nagu ülal viidatud, teeb seda ka tegelikult Eesti põhiseadus eraelu puutumatuse puhul, kuigi veidi teise nurga alt. Ma tõesti ei tea, kuidas seda lihtsamalt seletada.croman40 kirjutas:kõik sarnased juhtumid tulevikus otsustataks samamoodi. Kui see ei tähenda pretsedenti, siis kuidas võiks seda nimetada?
Kumbki oleks ka Eestis suur samm edasi.** HUNGARY, which earlier made COVID shots mandatory for healthcare workers, said in October it would also require employees at state institutions to be vaccinated.
** ITALY made COVID-19 health passes mandatory for all workers in October. Workers unable to show proof of vaccination, a negative test or recent recovery from infection would be suspended without pay and face a fine if they try to keep working.
OLAVI kirjutas:AndresTy kirjutas:Sellesse vandenõusse peaksid siis kaasatud olema kõik perearstid, pereõed, haiglad, tervisekeskused jne. ...
Ausalt öeldes - kõlab järjekordse ajuvaba vandenõuteooriana?
Mida antud juhul vandenõuteooriaks peetakse?
Kuna varem on pagar teadnud, et millist värvi kombain tema koogis oleva jahu jaoks vilja lõikas ja samamoodi pole medikamentide koostise kontrollimine kohaliku med. personali võimuses.
(Reaalsus on see, et Eesti vabariigil puudub võimekus isegi toiduainete täieliku analüüsi tegemiseks.)
Põhjendamata väide.hjl85 kirjutas:Meil tehti see tööandjate ylesandeks, sest teistmoodi ei ole võimalik.
See on hea, et hoolimata vanemate pingutustest kasvavad lastest siiski täie mõistusega ja haritud inimesed!loomake kirjutas:Küsitluste järgi on ligikaudu pooled Eesti teismeliste vanemad oma laste vaktsineerimise vastu. Neil teismelistel on võimalik vaktsineerida end salaja.
https://epl.delfi.ee/artikkel/95107843/ ... -siis-saab
aht0 kirjutas:2 tuttavat kes kekkasid et vaktsiin neil üldse mingeid kõrvalmõjusid ei põhjustanud ja kuidagi polnud tunda - põdesid mõlemad hiljem nakkust ennast ja olla olnud isegi vaktsineerituna üsna ebameeldiv elamus.mart2 kirjutas:... olen ka tundetu mass liha... Samas mitme tõvega riskirühmas...
Minu postitus oli selleks, et näidata inimeste erinevust kõrvalmõjude hindamisel. Üks on selle eeldatav tundmine ja teine selle tegelik taju (või tajumatus). Mul kadunud äi oli voodihaige juba 37 kraadiga, õnneks tema arst teadis seda erisust.aht0 kirjutas:Tõenäolisem (eriti arvestades väidetavat kaasuvat mitut kroonilist haigust) on venna immuunsüsteem kõrvalnähtude tekkeks lihtsalt liiga hädine ...
), sest erinevad nakkushaigused on mulle suhteliselt võõrad. loomake kirjutas:Küsitluste järgi on ligikaudu pooled Eesti teismeliste vanemad oma laste vaktsineerimise vastu. Neil teismelistel on võimalik vaktsineerida end salaja.
https://epl.delfi.ee/artikkel/95107843/ ... -siis-saab
Üldiselt on [perearst Elle Mall] Sadraku sõnul nii, et kui laps soovib, siis kaitsesüst pigem tehakse. Tegemata jäetakse see näiteks vastupidises olukorras: lapsevanem tahab, aga laps kardab näiteks väga nõelu.
Alaealine saab koroona vastu vaktsineerimiseks pöörduda perearstikeskusse. Kui on võimalik digiregistratuuri kasutada, saab ka seal end kirja panna. Mõlemal juhul veendub vaktsiini tegev tervishoiutöötaja lapse teadlikkuses. „Nui neljaks vaktsiini ära ei torgata,” kinnitas Sadrak.
Seaduse silmis pole vaktsiini sooviva lapse vanemal õigust teda takistada. „Kui arst on tunnistanud, et laps on mõistuse poolest küps, siis pole lapsevanemal midagi teha. Aga tegelikult on see ülikurb, kui lapsel pole usalduslikku suhet oma vanemaga, see loob kindlasti pingeid.” Üldjuhul on Sadraku sõnul nii, et kui lapsevanem või vanemad on veendunud vaktsiinivastased, on nende lastel samasugused veendumused.
Statistika kinnitab:Kriku kirjutas:vaktsiinivastaste retoorikas toimib teie poolt nimetatu tihti teistpidi - vastsündinute torkimine koledate nõeltega on kuritegelik ja seda tuleks edasi lükata, kuni nad ise on suutelised poolt- ja vastuargumente kaaluma ning otsustama.
Toetus alla 12-aastaste laste vaktsineerimisele on palju madalam kui täiskasvanute vaktsineerituse määr.Terviseameti viimaste andmete järgi on üle Eesti maakondades vaktsineeritud 35–68% 12–17-aastaseid noori. Keskmiselt on Eestis vaktsineeritud 51% teismelisi. Oma 12–17-aastaste laste COVID-19 vastu vaktsineerimisega nõustus viimase küsitluse järgi 52% vanemaid. Alla 12-aastaste koolilaste vaktsineerimiseks, mis ei ole Eestis veel võimalik, ollakse vähem valmis: oma laste vaktsineerimisega nõustuks 22% selles vanuses laste vanemaid.
„Sagedamini on näha, et vanaemasid ja vanaisasid ei lubata vaktsineerima ja nemad peavad varjama, salaja tegema,” ütles Sadrak. Ta lisas, et seda näitas ka arstitudengite projekt, kus vanainimestele helistati ja püüti neid vaktsineerima veenda – selgus, et üks peamisi põhjuseid, miks üle 60-aastased pole vaktsineeritud, on lähedaste vastuseis. Seda kinnitas ka [perearst Piret] Rospu: „Selliseid vanaemasid-vanaisasid, kes on COVID-19 eest kaitsmata vaktsineerimisvastaste nooremate pereliikmete mõjutustöö tagajärjel, on ilmselt iga perearsti nimistus. Eriti ränk ongi asjaolu, et lähedaste mahitusel vaktsineerimata vanainimesed puutuvad kokku nendesamade vaktsineerimata pereliikmetega ja see paneb nad topeltriski alla.”
Vanemaealised, kelle transport terviseasutusse oleneb pereliikmetest, võiksid Rospu sõnul ühendust võtta oma perearstikeskuse või kohaliku omavalitsusega, et vaktsineerimist saaks korraldada teiste pereliikmete teadmata.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 20 külalist
