croman40 kirjutas:Kriku kirjutas:Kohustusliku vaktsineerimise võimalus on äärmuslik ainult selles mõttes, et on hädavajalik ainult harvadel juhtudel. Ajaloos on seda elanikkonnale hulgal juhtudel edukalt rakendatud ja reas Euroopa riikides on mingid vaktsiinid lastele pikka aega kohustuslikud olnud.
Te suudate inimõiguste kontekstis samastada täiskasvanute ja laste kohustusliku vaktsineerimise, aga ei soovi vaadata ühiskonna arusaamisele ja ajalooliselt väljakujunenud hinnangutele, mis erinevad nendes küsimustes suurusjärgu võrra.
Jutt oli õiguslikust olukorrast, mitte kellegi hinnangutest. Aga muide, vaktsiinivastaste retoorikas toimib teie poolt nimetatu tihti teistpidi - vastsündinute torkimine koledate nõeltega on kuritegelik ja seda tuleks edasi lükata, kuni nad ise on suutelised poolt- ja vastuargumente kaaluma ning otsustama.
croman40 kirjutas:Nuiaga pähe lahendused ei ole pikaajaliselt töötavad või kui ongi, siis me keegi ei sooviks sellist ühiskonda, vist?
Ka kõik tänapäeva ühiskonnad püsivad riikliku sunni ning vägivalla võimalusel. Terve meie foorum muide käib selle kohta.
croman40 kirjutas:Kahjuks ei leidnud ühestki viitest teie tõlgendusele vastavat teksti
Ma ei ole kindel, et sinna midagi parata saan
croman40 kirjutas:Ei pea midagi välja ütlema ,seda tegi EIK oma otsuse p 158: kohus juhib tähelepanu sellele, et käesolev juhtum on seotud standardse ja rutiinse laste vaktsineerimisega haiguste vastu, mis on meditsiiniteadusele hästi tuntud.
See ei tähenda, et kõik, mida kohus üldisemalt vaktsineerimise kohta ütleb, oleks tähtsusetu.
croman40 kirjutas:Viited otsuses on arusaadavalt võrdluseks ja tausta andmiseks, aga nende analüüsist niipalju, et kuigi seal on juttu Covid-19 vastu vaktsineerimisest, siis EIK otsus seda teemat ei puuduta – huvitav küll miks?
Sellepärast, et antud kaasus ei käinud covid-19 vastu vaktsineerimise kohta.
croman40 kirjutas:Kuidas kõik eelnev võiks olla seotud täiskasvanute kohustusliku vaktsineerimisega?
Te ju ise vastasite oma küsimuse ära -
applicant võib esindada nii oma last kui iseennast ning selle sõna kasutamine ei tee vahet, kummast jutt. Mitmes punktis ei saagi vahet teha, sest põhiõigused on kõigil ühesugused. Proportsionaalsuse osas kohus näiteks märgib, et on oluline vahet teha, kas on tegemist vaktsineerimise kohustusega või võidakse see ka jõuga läbi viia:
While vaccination is a legal duty in the respondent State, the Court reiterates that compliance with it cannot be directly imposed, in the sense that there is no provision allowing for vaccination to be forcibly administered.
See vahetegu on oluline nii laste kui täiskasvanute puhul (ja seda on siingi teemas üritatud sassi ajada, ekreiitide propagandast rääkimata).
croman40 kirjutas:Kriku kirjutas:Samamoodi saavad sellest aru ka õigusteadlased, keda lugenud olen.
Ei tea, ei näe selliseid väljendusi.
Siin on vist tegu keelebarjääriga.
Tsiteerisin järgmist:
The implications for the case are basically that when states operate vaccination programmes, they have to weigh the different interests: not just the interests of the individual who maybe doesn't want to be vaccinated, but also the wider interests of other people who might become protected by a high vaccination rate.
Ilmselgelt on siin mõeldud täisealist, kellel on iseseisev tahe ja huvid, mida kohus kaaluma peab.
croman40 kirjutas:kõik sarnased juhtumid tulevikus otsustataks samamoodi. Kui see ei tähenda pretsedenti, siis kuidas võiks seda nimetada?
Nagu öeldud - see on küll pretsedent Euroopa inimõiguste konventsiooni tõlgendamise osas, kuid ei loo "õiguslikke raame" kohustusliku vaktsineerimise kehtestamiseks, sest need sõltuvad riikide põhiseadustest. Riikide põhiseadused võivad mistahes õigusele ette näha ka tugevama kaitse. Nagu ülal viidatud, teeb seda ka tegelikult Eesti põhiseadus eraelu puutumatuse puhul, kuigi veidi teise nurga alt. Ma tõesti ei tea, kuidas seda lihtsamalt seletada.