Kliimamuutustest

[Madis Reivik]

Ega sa vist ei loe oma postitatud linke...

Lõik sinu viitest

1) Direct heating of air by absorbing infrared radiation does not appear significant. I placed air in two Styrofoam boxes (45 liters each) with identical boundary conditions. The only difference was that one box contained normal air with 425 ppm CO2, the other with more than 9999 ppm CO2 (>23 times normal). When heated at the same time through a thin plastic membrane by the same infrared radiation from a black pot of water at 325K, the CO2-rich air warmed only 0.1K more than regular air. CO2 is observed to absorb infrared terrestrial radiation, but only along spectral lines making up less than 16% of the frequencies radiated by Earth. This radiant energy is absorbed into the bonds holding the molecule together, while temperature of a gas is proportional to the average translational velocity of the 2500 other molecules making up air. Greenhouse gases simply do not absorb enough thermal energy to warm Earth significantly.

Kas saad aru selle teksti irooniast ja absurdsusest ?

[MadMan]

Kasvuhooneefekti valekäsitlusest on kirjutanud need härrad:
https://www.researchgate.net/publicatio ... experiment

Gerlich and Tscheuschner, 2009
By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33°C is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
However for CO2, such anomalous heat transfer properties never have been observed.
xvii

https://www.researchgate.net/publicatio ... OF_PHYSICS

The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics, such a planetary machine can never exist.

[MadMan]

Ega sa vist ei loe oma postitatud linke...

Lõik sinu viitest

1) Direct heating of air by absorbing infrared radiation does not appear significant. I placed air in two Styrofoam boxes (45 liters each) with identical boundary conditions. The only difference was that one box contained normal air with 425 ppm CO2, the other with more than 9999 ppm CO2 (>23 times normal). When heated at the same time through a thin plastic membrane by the same infrared radiation from a black pot of water at 325K, the CO2-rich air warmed only 0.1K more than regular air. CO2 is observed to absorb infrared terrestrial radiation, but only along spectral lines making up less than 16% of the frequencies radiated by Earth. This radiant energy is absorbed into the bonds holding the molecule together, while temperature of a gas is proportional to the average translational velocity of the 2500 other molecules making up air. Greenhouse gases simply do not absorb enough thermal energy to warm Earth significantly.

Kas saad aru selle teksti irooniast ja absurdsusest ?

Härra suutis oma katses tuvastada 0,1 K temperatuuri tõusu CO2 küllastatud keskkonnas - see on märkimisväärne, sest senimaani pole keegi teine mõõteveast suuremat tulemust saavutanud. Kuid tema järeldus, et mõnepromilline muutus CO2 osakaalus ei ole võimeline siduma atmosfääri temperatuuri mõjutavas koguses energiat, on täiesti õige.

[Jaanus2]

Vikipeediasse on kasvuhooneefektist pikk "ebateaduslik" artikkel üles pandud, hulk viiteid taga https://et.wikipedia.org/wiki/Kasvuhooneefekt

[Madis Reivik]

Ega sa vist ei loe oma postitatud linke...

Lõik sinu viitest

1) Direct heating of air by absorbing infrared radiation does not appear significant. I placed air in two Styrofoam boxes (45 liters each) with identical boundary conditions. The only difference was that one box contained normal air with 425 ppm CO2, the other with more than 9999 ppm CO2 (>23 times normal). When heated at the same time through a thin plastic membrane by the same infrared radiation from a black pot of water at 325K, the CO2-rich air warmed only 0.1K more than regular air. CO2 is observed to absorb infrared terrestrial radiation, but only along spectral lines making up less than 16% of the frequencies radiated by Earth. This radiant energy is absorbed into the bonds holding the molecule together, while temperature of a gas is proportional to the average translational velocity of the 2500 other molecules making up air. Greenhouse gases simply do not absorb enough thermal energy to warm Earth significantly.

Kas saad aru selle teksti irooniast ja absurdsusest ?

Härra suutis oma katses tuvastada 0,1 K temperatuuri tõusu CO2 küllastatud keskkonnas - see on märkimisväärne, sest senimaani pole keegi teine mõõteveast suuremat tulemust saavutanud. Kuid tema järeldus, et mõnepromilline muutus CO2 osakaalus ei ole võimeline siduma atmosfääri temperatuuri mõjutavas koguses energiat, on täiesti õige.

Ära postuleeri vaid loe veelkord enda linki. See kubiseb absurdist - vaata kas leiad miskit, siis vaatame edasi

[Kriku]

Äkki on aeg inimtekkeline kliimamuutus ümber hinnata teooriast täielikult pseudoteaduslikuks mögaks?
Sest CO2 ei ole kasvuhoonegaas

Fikseerime enna arutelu jätkamist praeguse olukorra. Kas sa nüüd põhimõtteliselt nõustud, et CO2 on kasvuhoonegaas ja et CO2 osakaalu kasv atmosfääris on põhjuslikus seoses kliimasoojenemisega, kuid vaidlustad selle olulisust ning tulevikuprognoose?

CO2 on kindlasti kasvuhoonegaas nagu ka veeaur, metaan, osoon jne.
CO2 põhjuslik seos kliimasoojenemisega on senimaani esitamata ja tõestamata. Ainuke mõõdetav tulemus on korrelatsioon nende kahe nähtuse vahel.

Ei hakka jälle algusest peale.

[wolfgang]

Inimtekkeline/šminimtekkeline. Küsimus on kas seda inimetekkeliselt tagasi pöörata saab. Teoreetiliselt ju saab - võtame kõik, planeedi elanikud, kätest kinni ja lepime kenasti kokku, et igaüks kulutab nüüd nii ja naapalju vähem ressurssi ja teemegi nii. Ent praktikas see nii ei käi. Esiteks, ei lepi sa kõigiga kokku ja teiseks kaugeltki mitte kõik ei kavatse mingit kokkulepet täita.
Kusjuures eriti ei ole meil siin põhjas midagi tõmmelda, kuna kui tõesti kliima soojenema peaks teeks see pigem elu siin paremaks. Välja arvatud susatajtel küll. Ja mingi solidaaruse pärast oma majandus pekki keerata... Vaatame, kui solidaarsed on globaalse lõuna riigid meiega, suhtumises Ukrainas toimuvasse. Või kasvõi Hispaania, kaitsekulutuste tõstmises. Või kilulinna elanikud maal elavate inimeste murede ja vajaduste suhtes.
Tuleb leppida - planeedi elanike kasv toob endaga kaasa ka mõningase CO2 tõusu nagu see toob kaasa ka muid probleeme. Peab kohanema ja üle saama neist probleemidest. Ja eelkõige tuleks vältide debiilseid otsuseid a la ETS, sisepõlemismootoritega autode keelustamine, metsade uputamine jms.. Sellega teeme ennast nõrgemaks ja killustame ühskonda.

[Kriku]

Kusjuures eriti ei ole meil siin põhjas midagi tõmmelda, kuna kui tõesti kliima soojenema peaks teeks see pigem elu siin paremaks. Välja arvatud susatajtel küll. Ja mingi solidaaruse pärast oma majandus pekki keerata...

Põhjendamatult optimistlik vaade. Kliimasoojenemine toob kaasa ulatusliku immigratsioonilaine (nagu ülal öeldud, üle maailma on jutt ikka miljarditest) ja kõiksugu muid vastikuid majanduspoliitilisi kõrvalefekte. Teiseks, kui AMOC-i peatumise teooria õige on, siis just suusatajate paradiis võibki siia tekkida.

metsade uputamine jms..

Märgalade taastamine ei puutu siia.

[Jaanus2]

Kliima soojenedes läheb see meil siin tõepoolest paremaks, siis on siin nagu Kesk-Euroopas praegu. Aga suured alad lõunas kõrbestuvad või muutuvad muidu elamiskõlbmatuks. Juba praegu on neegrite rände tõrjumisega tõsiseid raskusi Euroopas. Siis jookstakse meid lihtsalt pikali, keegi isegi ei küsi enam midagi. Kriku juba jõudis sama kirjutada.

[AMvA]

Kliima soojenedes läheb see meil siin tõepoolest paremaks, siis on siin nagu Kesk-Euroopas praegu. Aga suured alad lõunas kõrbestuvad või muutuvad muidu elamiskõlbmatuks. Juba praegu on neegrite rände tõrjumisega tõsiseid raskusi Euroopas. Siis jookstakse meid lihtsalt pikali, keegi isegi ei küsi enam midagi. Kriku juba jõudis sama kirjutada.

Huvitav tegelikult miks nad peaks kõrbestuma?
Nii palju kui mina olen aru saanud, siis eelmiste CO2 maximumide ajal ei olnud erilist kõrbestumist?

[Jaanus2]

Sademed lõunas vähenevad temperatuuri tõustes. Hispaania siseosa on juba praegu poolkõrb, siis on kõrb ja põllumajandusega lõpp seal, sama käib ka Aafrika Sahara ümbruse alade kohta, Sahara ka laieneb.

[Some]

Aastal 1900 oli maailma rahvaarv 1,6 miljardit, minu sündides oli 4 miljardit ja hetkel vist 10 miljardit? Minu lapsepõlves tegelesid hiinlased riisikasvatusega ja sõitsid jalgratastega, nüüd toodavad kaupu ja sõidavad elektrikatega, elavad pilvelõhkujates ja tellivad toitu koju... Arvata on, et ka kõik teised suure rahvaarvuga piirkonnad tahavad, et iga järgnev põlvkond elaks paremini kui eelmine aga noh... Kui meil õnnestuks kõik 10 miljardit amišiteks muuta, kas sellest piisaks kliimaprotsesside tagasi pööramiseks?

[Madis Reivik]

Kliima soojenedes läheb see meil siin tõepoolest paremaks, siis on siin nagu Kesk-Euroopas praegu. Aga suured alad lõunas kõrbestuvad või muutuvad muidu elamiskõlbmatuks. Juba praegu on neegrite rände tõrjumisega tõsiseid raskusi Euroopas. Siis jookstakse meid lihtsalt pikali, keegi isegi ei küsi enam midagi. Kriku juba jõudis sama kirjutada.

Mis mõttes paremaks ?

Rohkem vihma
Rohkem kehva suusailma
Rohkem kuumalaineid
Rohkem kahjurite põlvkondi (mingi kuradi ürask metsas pidi juba 2 asemel 3 generatsiooni aastas valmis munema, tegemist on eksponentsõltuvusega)

Nii et kliima soojenemine ei pruugi meil sugugi ilma paremaks teha.

Amva, mis puudutab "eelmisi CO2 maksimume" siis millal need toimusid ? Praegust olukorda pole kunagi olnud.

[AMvA]

Amva, mis puudutab "eelmisi CO2 maksimume" siis millal need toimusid ? Praegust olukorda pole kunagi olnud.

400 mln, 200 mln ja 50 mln aastat tagasi, aga mis seal vahet, loodus kui selline jäi alles ja edukalt. Ja siis olid väärtused ikka 2000 ppm ja 1000 ppm

[wolfgang]

Rohkem vihma
Rohkem kehva suusailma
Rohkem kuumalaineid
Rohkem kahjurite põlvkondi (mingi kuradi ürask metsas pidi juba 2 asemel 3 generatsiooni aastas valmis munema, tegemist on eksponentsõltuvusega)

Nii et kliima soojenemine ei pruugi meil sugugi ilma paremaks teha.

Need on oletused. Ma nimetaks kollijuttudeks isegi. Tõenäoliselt saab mingi umbes Leedu kliima olema, kui paar kraadi tõuseb. Suusailmad on sitad jah, aga muu justkui ei kehti. See üraskijutt on muidugi eriti hea. Saksamaal või Itaalias mände ei ole?

Aga vahet pole, milline see ilm olema hakkab, sest inimoknd ei lepi kokku ja ei hakka üheskoos mingi vaese gaasi vähendamise poole liikuma. Niiet, kui see on inimtekkeline siis kohaneme ja kui jumalatekkeline siis sama lugu. Ühelgi puhul ei ole vaja oma majandust surnuks maksustada(ülejäänud planeedi elanike hüvanguks) või mõnda muud debiilsust korda saata.