www.militaar.net

Leitud mingi suur jublakas. Tuli välja kohast kust saksmannide moonarong rööbastelt maha lasti... sisemise koonuse läbimõõt 8,3cm ja jublaka pikkus 15,1 cm

Paar pilti ka sellest siis http://nagi.ee/photos/Drake/12497119/ http://nagi.ee/photos/Drake/12497107/

Mingi mürsu ots või ninaosa,kui võib nii öelda.

Soomust läbistava mürsu balistiline koonus.Käis soomust läbistava mürsu otsa et kokku puutes sihtmärgiga mürsk rikosetti ei lööks.

8,8 cm Panzergranate (soomustläbistava mürsu) päisosa. Plekist koonus andis paremad välisballistilised omadused ja pehmest terasest otsak selle taga vähendas rikošetivõimalust.

Suured tänud vastuste eest

Mis hülsiga võiks tegu olla? 76 mm.

76.2 x 558R. Nõukogude õhutõrjesuurtükk, 1931.a. mudel.
Selle relva kohta on kirjutatud, et Kruppi kahur, milliseid müüdi suure sõpruse ajal N. Liidule. Kuna Krupp müüs ekspordiks relvi raskemal (ja seega tugevamal) lafetil, taipasid venelased, et tugevusvaru saab kasutada kaliibri suurendamiseks ja osa kahureid ehitati ümber 85 mm (85 x 629R) kaliibrile. 1941. aastal said sakslased neid kahureid hulganisti sõjasaagiks ja puurisid omakorda ümber 88 mm peale. Relva kutsuti "Vene prits".

Tänud!

Ehk siis taas, kas lõhkepeaga ja ohtlik:

Ja mille oma?

ja

jepp ohtlik ja kuna tundub et torust läbi käinud siis veel ohtlikum.nii et las demineerijad las maadlevad sellega edasi.

Põhimõte on absoluutselt õige, et rauast läbi käinud mürsud on ohtlikumad. Selle konkreetse 2 cm soomustläbistava puhul vahet pole, kuna paha ainet see pole kunagi sisaldanud. Sees on ainult kõvasulamist südamik, mille tipp paistab. Bakeliidist otsak on puudu.

EOD kirjutas:Põhimõte on absoluutselt õige, et rauast läbi käinud mürsud on ohtlikumad. Selle konkreetse 2 cm soomustläbistava puhul vahet pole, kuna paha ainet see pole kunagi sisaldanud. Sees on ainult kõvasulamist südamik, mille tipp paistab. Bakeliidist otsak on puudu.

Ehk siis saan ma aru et see selles mõttes ohutu ja midagi ei juhtu?
Miks seda mainin, kuna asub teine metsa kõnniteel - maasees siis.
Ehk siis demineerijate järgi vajadus puudub ja kui seal otsas trambitakse ei juhtu midagi?
Muideks oskab keegi ka viite anda milline originaalis oli ja millele kuulus?
Ette tänades!

See konkreetne mürsk on tõesti ohutu, kuid mõni väliselt sarnane võib olla üliohtlik.
Tulistas selliste mürskudega 2 cm õhutõrjekahur. Võimalik, et ka lennuki pardakahurite ja kergetankide kahurite lahingkomplekti kuulusid selliste mürskudega lasud. Tallinna lähedalt kunagisest piiritsoonist tuli selliseid sadade kaupa välja.

EOD kirjutas:See konkreetne mürsk on tõesti ohutu, kuid mõni väliselt sarnane võib olla üliohtlik.
Tulistas selliste mürskudega 2 cm õhutõrjekahur. Võimalik, et ka lennuki pardakahurite ja kergetankide kahurite lahingkomplekti kuulusid selliste mürskudega lasud. Tallinna lähedalt kunagisest piiritsoonist tuli selliseid sadade kaupa välja.

Tänud info eest.
Olen siiski veidi seisukohal, et mis võib olla veidi ohtlik, siis ikka koju tarida ei taha:) Sest nagu sa ka ütled "mõni väliselt sarnane võib olla üliohtlik."
Ja tekkis ka küsimus, miks otsik bakeliidit oli, rumal ehk aga sooviks teada?
Kummaline aga et oli teine lihtsalt sellises kohas kus poleks oodanud midagi sellist leida.

Miks see ballistiline otsak ei oleks pidanud bakeliidist olema
Bakeliit on hästi vormitav, lühiajaliselt talub kõrget temperatuuri, takistuse tabamisel puruneb ja laseb südamikul oma rasket soomuselõhkumise tööd tegema hakata. Pealegi aitab hinnalist metalli kokku hoida.
Leida võib 2 cm mürske praktiliselt kõikjalt. 45 kraadise nurga all välja tulistatud mürsk lendas päris kaugele ja väikesekaliibrilisi õhutõrjekahureid kasutati laialdaselt. Samuti lendasid ja tulistasid lennukid kus iganes.