www.militaar.net

OLAVI kirjutas:Ehk kui kellelgi on piisav motivatsioon, siis saab täpselt teada, et kes millisest karbist surtsu sai

Nojah, see on muidugi kõrvaltoimete puhul ka väga oluline teadmine.

Lõppkokkuvõttes tuleks ikkagi välja, kui kogutulemus väga erinevaks kisuks muus maailmas nähtust. Võimalik muidugi, et NAD saadavad kõikjal näiteks 10% platseebot

Platseebot saab jagada ainult ravimikatsetuste raames, kui mingi firma seda omaalgatuslikult kogu populatsiooni peal teeks siis oleks selle firmaga ühel pool ka.

Täiesti kindlalt tuleks EU-s välja.

Aga gaasitoru administratsiooniriigis oleks see täiesti usutav.

kraal kirjutas:

mart2 kirjutas:Tunnistan, et peale selle, et olen loll (nagu mõned akf-d on viidanud), olen ka tundetu mass liha...
Esimesed kaks doosi AZ-ga läksid valutult. Nüüd 3.doosist (Pfizer) juba 10 päeva möödas ja ootan ikka veel kõrvalmõjusid.

Samas mitme tõvega riskirühmas...

Sain AZ teise doosi 4. mail. Kõrvalmõjud olid kesised. Selline gripi tunne. Palavik 37 lühikest aega. 24 tunniga läks mööda.
Kolmanda doosi sain 4. novembril kell 10.55 ja Pfizeri. Õhtul umbes üheksa paiku muutus süstekoht valusaks. Muud ei olnud häda. Öösel kella ühe paiku ärkasin, sest olid hullud külmavärinad. Selline tunne, et palavik oleks 39-40. Vappusin üle kere aga palavikku ei olnud. Öö möödus ärkvel või poolunes olles. Hommikul oli palju parem aga kogu järgmine päev kehvake enesetunne. Õhtuks läks üle.

Reporteerin, et täpselt sama teema kolmand Pfizeriga. Isegi ajaliselt sarnane. Erinevus selles, et järgmine päev tööle ei läinudki vaid magasin selle maha. Metsik higistamine sealjuures.
Kaks esimest ka Pfizeri omad. Neljandat, kui seda soovitatakse, vist ei lähe tegema.

Madis Reivik kirjutas:Platseebot saab jagada ainult ravimikatsetuste raames, kui mingi firma seda omaalgatuslikult kogu populatsiooni peal teeks siis oleks selle firmaga ühel pool ka.

Täiesti kindlalt tuleks EU-s välja.

Aga gaasitoru administratsiooniriigis oleks see täiesti usutav.

Ei pruugi olla platseebo.

Tarbijakaitse amet aktsepteerib ja paljud on lugenud toodetelt kirja, et: "Tootja jätab endale õiguse teha tootes muudatusi, parendades seda ja mitte halvendades toote omadusi".
Kuna teame, et antud toodet tehakse "elusast asjast", siis vastavalt loodusseadustele võivad kõik "elusad asjad" läbida suurema või väiksema ajalise muutuse (evolutsiooni või revolutsiooni).

OLAVI kirjutas:Ei pruugi olla platseebo.

Tarbijakaitse amet aktsepteerib ja paljud on lugenud toodetelt kirja, et: "Tootja jätab endale õiguse teha tootes muudatusi, parendades seda ja mitte halvendades toote omadusi".
Kuna teame, et antud toodet tehakse "elusast asjast", siis vastavalt loodusseadustele võivad kõik "elusad asjad" läbida suurema või väiksema ajalise muutuse (evolutsiooni või revolutsiooni).

Mis asja???

Ei usu et mingi vandenõu.

Kuskilt oleks nagu meelde jäänud soovitus et ise kuigipalju haiglane olles võiks vaktsiinisüsti kuni terveks saamiseni edasi lükata.
Suvel on inimesed tavaliselt terved. Sügisel ja niisuguste ilmadega nagu praegult on igal teisel natuke nohu või kurk valus või midagi sarnast. See võib süsti kõrvaltoimeid võimendada.

Sel nädalal eelretsenseeritavas BMJ ajakirjas avaldatud uuring . .https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-066768

UK prof Nazrul Islami juhitud uuringu eesmärk oli hinnata COVID-19 kriisiga seotud muutusi oodatavas elueas ja kaotatud eluaastates 2020. aastal
Kokku kaotas 31 riiki 222 miljonit eluaastat .
Riigid, kus oodatav eluiga langes enim, olid Venemaa, USA ja Bulgaaria.(Poola, Leedu)

"Islam vaatles 37 kõrgema sissetulekuga riiki, et andmed oleksid usaldusväärsed. Oodatava eluea lühenemine arvutati 2020. aastal vaadeldud ja oodatava eluea erinevuse põhjal, kasutades Lee-Carteri mudelit. Ülejäänud aastad põhinesid samal arvutusel, kasutati WHO standartset eluea tabelit."

Kriku kirjutas:Kohustusliku vaktsineerimise võimalus on äärmuslik ainult selles mõttes, et on hädavajalik ainult harvadel juhtudel. Ajaloos on seda elanikkonnale hulgal juhtudel edukalt rakendatud ja reas Euroopa riikides on mingid vaktsiinid lastele pikka aega kohustuslikud olnud.

Te suudate inimõiguste kontekstis samastada täiskasvanute ja laste kohustusliku vaktsineerimise, aga ei soovi vaadata ühiskonna arusaamisele ja ajalooliselt väljakujunenud hinnangutele, mis erinevad nendes küsimustes suurusjärgu võrra. Nuiaga pähe lahendused ei ole pikaajaliselt töötavad või kui ongi, siis me keegi ei sooviks sellist ühiskonda, vist?

Kriku kirjutas: Kui te ikka olete mu sellekohased postitused läbi lugenud, siis pole mul au teada, miks see teile peaks arusaamatuks jääma, sest olen tsiteerinud nii kohtuotsuse teksti kui ka selle kohta sõna võtnud õigusteadlasi. Sellise nägelemise asemel võiksite parem argumenteeritult ära näidata, misosas ma teie arvates eksin.

Olen, olen. Kõige enam viitasite mainitud uudiseartiklile, siis veel mõnedele punktidele EIK otsusest ja mõnedele välismeedias ilmunud arvamustele (osasid kordasite eelmises vastuses).
Kahjuks ei leidnud ühestki viitest teie tõlgendusele vastavat teksti, rääkimata teie poolt esitatud väljendustest, mida eespool näiteks tõin. Sellest ka soov teada saada, missugustel andmetel teie väited põhinevad. Kui tähele panete, siis kogu nägelemine on teie mõtteavalduste tausta täpsustamine.

Kriku kirjutas:Kuigi te millegipärast hoidute seda välja ütlemast, saan ma aru, et teie arvates käib kogu see otsus ainult laste kohta ning sel ei saa olla mõju täiskasvanute suhtes. See ei ole nii. Esiteks viidatakse otsuses rahvusvahelisele ja Euroopa õigusele, millest suur osa käsitleb vaktsineerimist üldisemalt (p. 129-151). Ära toodud valitsuste arvamused käsitlevad vaktsineerimist üldisemalt (p. 210-230), kusjuures osa mainib otsesõnu covid-19, mille vastu Euroopas lapsi ei vakstineerita siiamaani. Sama käib ECLJ ja EFVV arvamuse kohta (p. 235-239, p. 246-257). Kõik see oleks mõttetu, kui jutt oleks ainult laste vaktsineerimisest ning laste ja täiskasvanute vaktsineerimisel oleks põhiõiguste seisukohast põhimõtteline vahe.

Ei pea midagi välja ütlema ,seda tegi EIK oma otsuse p 158: kohus juhib tähelepanu sellele, et käesolev juhtum on seotud standardse ja rutiinse laste vaktsineerimisega haiguste vastu, mis on meditsiiniteadusele hästi tuntud.
Viited otsuses on arusaadavalt võrdluseks ja tausta andmiseks, aga nende analüüsist niipalju, et kuigi seal on juttu Covid-19 vastu vaktsineerimisest, siis EIK otsus seda teemat ei puuduta – huvitav küll miks?

Kriku kirjutas: Edasi, kohus arutleb vaktsineerimise ning eraelu puutumatuse riive üle ka üldiselt, vahet tegemata lastel ja täiskasvanutel (näiteks p. 261-264, 273-277, eriti 276, milles käib jutt indiviidi enda eraelust, mitte tema vanemate omast). Osa punkte käib spetsiifilisemalt laste vaktsineerimise kohta, kuid see ei tähenda, et näiteks p. 274-275 või sanktsiooni proportsionaalsuse ning sunni rakendamise kohta käivaid p. 291-295 (laste vaktsineerimise juurde minnakse alles 296. punktis) peaks tõlgendama ainult laste kontekstis.

Nüüd need EIK otsuse punktid, mida peate oluliseks näitamaks, et hinnangud võiksid olla seotud ka täiskasvanutega, mitte ainult lastega:
261-264 kohus arutleb taotlejate (applicant), mitte laste või täiskasvanute, küsimusi.
273-275 võtab kohus kokku üldpõhimõtted ja hindamise piirid ja tõepoolest siin kirjeldatud inimõigustesse sekkumisel ei tehta vahet lastel ja täiskasvanutel ( vastupidine oleks väga kummaline)
276 arutatakse käesoleva juhtumi kaalutlemisruumi taotlejate (applicant) kohta
277 üldhinnang vaktsineerimisele, jällegi eristamine siin ei ole põhjendatud
291 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise poliitikast
292 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise eranditest
293 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise sanktsioonidest- ühekordne trahv
294 jutt käib Tšehhi laste vaktsineerimise sanktsioonidest – lasteaeda ei pääse
295 mittevaktsineeritud laste õiguste kaitse Tšehhis
Kuidas kõik eelnev võiks olla seotud täiskasvanute kohustusliku vaktsineerimisega?

Kriku kirjutas:Samamoodi saavad sellest aru ka õigusteadlased, keda lugenud olen.

Ei tea, ei näe selliseid väljendusi.

Kriku kirjutas:Teie küsimuse juurde tulles, EIK otsus ei "loo pretsedendina õiguslikke raame". Sel pole niisugust ülesannet. EIK ülesanne on kontrollida, mil määral on liikmesriik õigustatud neid raame looma, ilma et see satuks vastuollu Euroopa inimõiguste konventsiooni või muude rahvusvaheliste kohustustega.

See on teoorias, tegelikult vastavalt teie viidatud õigusteadlasele: kõik sarnased juhtumid tulevikus otsustataks samamoodi. Kui see ei tähenda pretsedenti, siis kuidas võiks seda nimetada?
Ehk tuleb meelde:

Kriku kirjutas:sa arvad, et kõik, mis EIK otsusesse on kirja pandud, on tõlgendatav vaid konkreetse kaasuse kontekstis. Tegelikkuses see pole nii. Nendes otsustes sisalduvad põhimõttelised seisukohad on iseseisva tähtsusega ning käibivad teistes kaasustes.

Alexy kirjutas:Koduse inimesena essugi teha pole, tekivad mõtted ja küsimused: kui suur on tõenäosus, et "valitud grupp" saabki platseebot?

Sellesse vandenõusse peaksid siis kaasatud olema kõik perearstid, pereõed, haiglad, tervisekeskused jne. kellele neid platseebosüste jagati ja kes inimesi süstisid. Ja kõik neist kaasatud sadadest inimestest vaikivad sellest nagu partisanid? Peaksid nad ju teadma - et andmeid BigPharmale edastada - missugused partiid olid platseebo ja kellele konkreetselt neid (koos kiipidega) süstiti, et neid inimesi jälgides ja päris vaktsiini saanutega võrreldes analüüsides, saaks teha mingeid katseid/järeldusi. Oehh....

Ausalt öeldes - kõlab järjekordse ajuvaba vandenõuteooriana?

Tõenäolisem (eriti arvestades väidetavat kaasuvat mitut kroonilist haigust) on venna immuunsüsteem kõrvalnähtude tekkeks lihtsalt liiga hädine
Sama "häda" on ju paljudel vanematel inimestel, kõrvalnähtudega on aga kimbus enamasti just noore(ma)d inimesed.

See tundub palju usutavam kui mingi megavandenõu kuhu on segatud kõik, rohujuuretasandilt pereõdedega alustades.

AndresTy kirjutas:Sellesse vandenõusse peaksid siis kaasatud olema kõik perearstid, pereõed, haiglad, tervisekeskused jne. ...
Ausalt öeldes - kõlab järjekordse ajuvaba vandenõuteooriana?

Mida antud juhul vandenõuteooriaks peetakse?

Kuna varem on pagar teadnud, et millist värvi kombain tema koogis oleva jahu jaoks vilja lõikas ja samamoodi pole medikamentide koostise kontrollimine kohaliku med. personali võimuses.
(Reaalsus on see, et Eesti vabariigil puudub võimekus isegi toiduainete täieliku analüüsi tegemiseks.)

Ajakirjanduses on ju avaldatud, et teatav isikute grupp pakkus Eestit katsetuste paigaks ja teada on et ostulepingud on ka pikaks ajaks salastatud.

Pahameelt ei peaks suunama mitte nende vastu, kes uudiseid loevad ja neid kirjutavad, vaid nende vastu kes on andnud põhjust oma käitumisega selliste uudiste, sellisel kujul tekkimiseks.

OLAVI kirjutas:

Madis Reivik kirjutas:Platseebot saab jagada ainult ravimikatsetuste raames, kui mingi firma seda omaalgatuslikult kogu populatsiooni peal teeks siis oleks selle firmaga ühel pool ka.

Täiesti kindlalt tuleks EU-s välja.

Aga gaasitoru administratsiooniriigis oleks see täiesti usutav.

Ei pruugi olla platseebo.

Tarbijakaitse amet aktsepteerib ja paljud on lugenud toodetelt kirja, et: "Tootja jätab endale õiguse teha tootes muudatusi, parendades seda ja mitte halvendades toote omadusi".
Kuna teame, et antud toodet tehakse "elusast asjast", siis vastavalt loodusseadustele võivad kõik "elusad asjad" läbida suurema või väiksema ajalise muutuse (evolutsiooni või revolutsiooni).

a) mRNA vaktsiin ei sisalda "elusainet"
b) viirus (eeldades et tegu on vektorvaktiiniga kus on x põhjusel elusviirus mitte inaktiveeritud), selleks et muteeruda, vajab esmalt peremeesorganismi kus end rakkudes kopeerida. "Koopiad" on tänu "veakontrolli" puudumisel kõik väheke erinevad. Iseseisvalt pimedas, stabiilsel temperatuuril jne klaaspurgis see sul kuhugi ei arene. Ainus vektorvaktsiin kus kasutatakse paljunemisvõimelist elusviirust on idanaabrite Sputnik.

aht0 kirjutas:Ainus vektorvaktsiin kus kasutatakse paljunemisvõimelist elusviirust on idanaabrite Sputnik.

Ametlikult siiski paljunemisvõimelist viirust ei sisalda ja seega infektsiooni ei tohiks põhjustada. Esimene süst sisaldab viirusvektorina adenoviirust 26 (Ad26), teine ​​​​süst aga adenoviirust 5 (Ad5). See olevat olnud "praak" toode mida Brasiilia ja Slovakkia avastasid. Venemaal ikka juhtub. WHO pole ikka veel Sputnikule EULi luba andnud. Samas isegi mõned Hiina ja India tooteid võib leida nimekirjast. ( https://extranet.who.int/pqweb/sites/de ... ov2021.pdf )

aht0 kirjutas:
... Iseseisvalt pimedas, stabiilsel temperatuuril jne klaaspurgis see sul kuhugi ei arene. Ainus vektorvaktsiin kus kasutatakse paljunemisvõimelist elusviirust on idanaabrite Sputnik.

On orgaanilised (elus) ja anorgaanilised asjad.
Iga orgaaniline asi (toode) mis ei pruugi ise paljuneda muutub ajas.
Isegi viin ja viski, kui seisavad aastakümneid kinnises pudelis pimedal pööningul, ajaga muutuvad ja purju ei tee.

Asi siis orgaanikal on oma elu elada soojas TA keldris, kus olnud kauba edasine käekäik on ka selgusetu.
(Ei ma pole vastane, vaid viitan ebakõladele kommunikatsioonis.)

Kõik ained lagunevad aga usu mind, vaktsiini OHTLIK lagunemine nõuab tingimuste tuhandekordset ülelaskmist. Kuna vaktsiini väljatöötajad ei ole idioodid aga enamus kasutajaid kahjuks on