www.militaar.net

Minu viga. Täpsustan. Ei ole peale NKVD dokumentide leidnud mingit dokumentaalset tõendit Eestis toimunud juudi rahvusest isikute massilisest mahalaskmisest, gaasitamisest jne.
AGA. Inimesi hukkus alatoitluse, kurnatuse (raske töö) krooniliste haiguste ning epideemiate tagajärjel/põhjustel.
See et kinnipeetavaid suri ja mitte ainult juute, massiliselt ka nendel ülalloetletud põhjustel on nazirešhiimi kuritegu ja otsene genotsiid.
Põhimõtteliselt ei ole vahet kuidas inimene mõrvatakse kas nagaani või alatoitluse, ebainimlike olude ning tüüfusega...

räägid tõsiselt?
olemas poliitilise politsei aruanned, näiteks
olemas kaasvangide tunnistused, kaasa arvatud need mis elavad praegu iisraelis.

või see kõik ei loe?

denis23 kirjutas: Aga kuidas ikka XX SS-diviisi osalusega massimõrvades, härrased?

Mind huvitab ka, millistes täpsemalt? Ma mõtlen, millised üksused osalesid otseselt juutide mahalaskmises?
Valvamises küll - ja see on muidugi must plekk meie ajaloos, kuid näiteks Klooga vangilaagrit valvanud 287. politseipataljoni 3. kompanii sai juutide hävitamisest teada alles siis, kui neid juba metsa alla hakati viima (juutide tapmiseks toodi Tallinnast kas SS-i või SD erikomando).

Samal ajal 20. diviisi väljaõppelaagris asuvad eestlased avaldasid juutide mõrvamise üle nördimust. Rügemendiülema Georg Ahlemanni juures protestiga esinenud pioneerileitnandilt Egon Valterilt rebis Ahlemann rinnalt Raudristi lindi ning degradeeris ta reameheks. Leitnant Valter vangistati ning lubati sõjakohtu alla anda. See oli aga eestlastele liig - nad murdsid sisse relvalattu ning relvastusid. Valter vabastati ning nüüd arreteeriti hoopis Ahlemann.

Sporrenberg kirjutas: Siiani ei ole austatud epohhi-uurijatel ei "Zuroffi kontoril" ega ka Maripuul, veelvähem Eesti Riiklikul Arhiivil esitada MITTE ÜHTEGI audentset dokumenti (milleks ei saa pidada NKVD ülekuulamisprotokolle) et Eestis oleks hukatud juudi rahvusest inimesi.

Mis dokumenti sa tahad?
Himmleri allkirjaga paberit, kus on kirjas hukatud juutide arv?

1940 - 1941 lasid punased siinkandis inimesi tihtipeale lihtsalt metsateel maha. Nende tapmise kohta ka ei ole paberit.

Tagasi tulles peateema juurde, pean tähtsaks mainima, et KONRi relvajõud ei ole juutide kiusamisest üldse osa võtnud. Andrei Vlassov ise aga alati kriitiliselt suhtus juutide kiusamisse sakslaste poolt. Kordan kunagi eelpool mainitud juhtumi, et Vlassov aasta jooksul varjas GeStaPo ees ROA ajalehe "Dobrovolets" toimetuses töötanud juudi Melenti Zõkov´it. Tähtsama rolli ROA ohvitseride meelsuses mängis põrandaaluse NTS erakonna ideoloogia, mis ei toetanud juudivaenulikust.

Laagri valvamine massimõrvade toimepaneku ajal pole massimõrvades osalemine?


Oleks väga huvitav kui näiteks Srebrenica kohta ütleksid Serbia kindralid: kõik mõrvad panid toime erisalgad, meie lihtsalt hoidsime perimeetri et keegi ei põgeneks. Sellega oleme ausad sõdurid. Tore.


Eriti pikantseks võib pidada asjaolu et nii SS laager mis allus SS majandustiivale kui ka selle valvanud SS-diviisi üksused kuulusid ühe organisatsiooni. Aga ikka üritatakse musta krantsi valgeks pesta, selgitades et ei tohi ausaid sõjamehi segi ajada sõjakurjategijatega.

Ei salga üldse et neid sõjakurjategijaid võis olla.Kuid neid oli kindlasti väga väike osa, piisavalt väike et mitte vabadusvõitlejaid pasaga määrida. Erinevalt punaarmeest, mis sisuliselt oligi sõjakurjategijate armee. Olen kuulnud vanemate inimeste käest lugematu hulk lugusid sakslastest/eestlastest sõdurite käitumist tsvisiilelanikega ja venelaste. Kui sakslased jätsid relvad alati värava taha, sest eluruumidesse relvadega ei sisenetud ja küsisid viisakalt mune ja piima, mille eest maksti alati õiglane tasu, siis venelased tungisid relvadega majja, räuskasid, röövisid ja ka pahatihti tapsid inimesi. Lisaks veel oht täisid saada kui pilusilmsed "vabastajad" lähedal viibisid. Sellist vahet käitumises ei saa põhjustada ideoloogia.Lihtsalt on vahe kultuurrahvuse ja asiaadi vahel.

denis23 kirjutas:Laagri valvamine massimõrvade toimepaneku ajal pole massimõrvades osalemine?


Oleks väga huvitav kui näiteks Srebrenica kohta ütleksid Serbia kindralid: kõik mõrvad panid toime erisalgad, meie lihtsalt hoidsime perimeetri et keegi ei põgeneks. Sellega oleme ausad sõdurid. Tore.


Eriti pikantseks võib pidada asjaolu et nii SS laager mis allus SS majandustiivale kui ka selle valvanud SS-diviisi üksused kuulusid ühe organisatsiooni. Aga ikka üritatakse musta krantsi valgeks pesta, selgitades et ei tohi ausaid sõjamehi segi ajada sõjakurjategijatega.

ja kuidas sa ise suhtuksid asjaolusse, kui sind umbes tollal oleks suunatud kuskilt katõni kanti mingi vaenlase ohvitseride laagri valvamisele. oleksid valvanud just perimeetrit või mida vaja, seejärel mujale suunatud. ja 10-20 a hiljem oleksid organitesse võileivale kutsutud ning esitatud süüdistus: olid kaasosaline süütute poola ohvitseride massimõrvas.

nonii, denissike, mis teeksid? sinu loogika põhjal ilmselt neelaksid kareda, kurku tekkinud klombi alla ja asuksid, silmad häbist maas teenitud karistust kandma - kui nii, siis nii. nagu kodanikud ülemused väidavad. mis siis, et endal polnud halli aimugi, mida kuradit sa seal passisid.

kas taas kord ilmne tõend selle kohta, et vene hing teeb midaiganes suvaline "tsaar" käsib või hakkad vastu vaidlema? isiklikult arvan su sõnaõtte lugenud olles, et küllap oleksid end vabatahtlikult pakkunud kapitalistinärakatele kuule kuklasse kihutama.... et nagu... vene hing või kuidas seda nimetatagi?

naabri Ants kirjutas:Ei salga üldse et neid sõjakurjategijaid võis olla.Kuid neid oli kindlasti väga väike osa, piisavalt väike et mitte vabadusvõitlejaid pasaga määrida. Erinevalt punaarmeest, mis sisuliselt oligi sõjakurjategijate armee. Olen kuulnud vanemate inimeste käest lugematu hulk lugusid sakslastest/eestlastest sõdurite käitumist tsvisiilelanikega ja venelaste. Kui sakslased jätsid relvad alati värava taha, sest eluruumidesse relvadega ei sisenetud ja küsisid viisakalt mune ja piima, mille eest maksti alati õiglane tasu, siis venelased tungisid relvadega majja, räuskasid, röövisid ja ka pahatihti tapsid inimesi. Lisaks veel oht täisid saada kui pilusilmsed "vabastajad" lähedal viibisid. Sellist vahet käitumises ei saa põhjustada ideoloogia.Lihtsalt on vahe kultuurrahvuse ja asiaadi vahel.

tjah, kui juba sellest rääkida, siis pean taas oma tolle-aja-lapsest vanamehe tunnistustele viitama.

kunagi varases nooruses arvasin teatavail põhjusil, et ta on suur saksmannide pooldaja. lihtsalt jutud vantide aadressil ei jätnud minusugusele 8-10 aastasele jõnglasele eriti muud võimalust. hiljem, kui paremini mõtlema õppisin, sain enda suureks hämmastuseks teada järgmist tõsiasja mida aja jooksul korduvalt ja korduvalt kinnitasid ka lugematud muud allikad:

kuigi eesti vabadussõda peeti üldiselt idast lähtuva punase rezhiimi vastu, jäi eestlaste hinge peamise eesti rahva vaenlasena siiski saksamaa. seda tõendav ÄÄRMISELT kõnekas fakt on ka eestlaste võidupüha, millega ei tähistata mitte võitu vandi vaid landeswehri üle.

sama suhtumine säilis ka kogu esimese iseseisvusaja vältel. üldiselt rahvas küll mõistis, et peipsi taga on üks paras peldik aga seda ilmakaart ei serveeritud üldse peamise ohu allikana. peipsitagusesse punasesse vanti suhtuti tollal siinmail lihstalt kui ühte õnnetusse inimolevusse. ÜRGVAENLANE oli aga kogu aja saksmann ja just tema suhtes hoiti silmad-kõrvad lahti.

see tõsiasi sai enamal või vähemal määral otsustavaks ka siis, kui vandi sõdurid siia baasidesse lubati. huvitav, et ükski teadaolev ajalooline uurimus pätsist ja vandi sisselaskmisest ei lähtu oma käsitlustes mingil moel sellest tollal üldrahvalikust suhtumisest. lihstalt...vanti küll keegi ei armastanud - kaugel sellest - aga rahvas ei osanud neis üldiselt ka mingit erilist ohtu näha.

kui saksamaa poolale kallale tungis ja loetud päevad hiljem vant poolat sisuliselt selja tagant ründas, olid eesti inimeste seas tunded üsna vastandlikud. üldiselt jaguneti pooleks aga kaugeltki polnud olukord selline, et see "teine pool" oleks kuidagi saksmanni poolasse tungimist pooldanud. diskussioon käis peamiselt selle ümber, kas vandil oli ikka vaja omalt poolt poolasse väed saata või mitte.

teadagi algasid kohe peale riigikorra muutmist siinmaal repressioonid. riigipöördest endast rääkides tuleb jällegi tõdeda, et kuna vant POLNUD tollal kaugeltki eesti rahva peamsieks vaenlaseks, jäi riigipöäörde ettevalmistamine ja....kahjuks ka läbiviimine ilma üldrahvaliku vastuseisuta. vandi kohalolu võeti mingi paratamtusena aga sugugi mitte kaheldamatu vaenuaktina.

ent kui algasid repressioonid, saadi aru oma suhtumise väärsusest. ja ei kulunud isegi aastat, et senine SEITSMESAJA AASTA vanune eesti rahva põhivaenlane muutus ühel hetkel sama heaks kui päästjaks. mis iseenesest on kaugeltki enam, kui kõnekas fakt.

sellest hoolimata ei valitsenud ülduse seas suhtumist, et saksmanni armeesse astumine oleks justkui midagi HEAD. kindlasti mõned sel tõdemusel sinna astusid aga ÜLDISELT võeti asja lihstalt KAHEST HALVAST VÄHEM HALVA VALIMISENA. kui sul on ühes kopsus vähk, siis on valikuteks kas surm kopsuvähki või haige kopsu eemaldamine. loomulikult on inimesi, kes mingil veidral masohistlikul põhjusel valivad surma aga neid ei maksa arvestada ega eeskujuks võtta sest absoluutne enamus lepib suurema halva asemel haige kopsu eemaldamisega. ja täpselt sama valiku tegi ka oluline osa eesti rahvast.

denis23 kirjutas:Laagri valvamine massimõrvade toimepaneku ajal pole massimõrvades osalemine?

Khm, kõik Eestis paiknenud "juudilaagrid" olid siiski töölaagrid, mitte surmalaagrid (nt. Buchenwald, Auschwitz). Selliste laagrite eesmärk ei olnud otseselt genotsiid ja enne 19. septembrit 1944 Kloogal tapmisi ei toimunud. Kas Klooga laagrit valvanud eestlased teadsid või vähemalt oskasid aimata, mis juutidest lõpuks saab? Raske öelda. Kas sakslastel üldse oligi üldse plaan juudid lõpuks sealsamas maha nottida või tehti seda ainult kiire taganemise vajadustest lähtuvalt? Ei tea.
Selge on see, et praegu teada olevate andmete põhjal tuli 19. septembril 1944 toimunu laagrit valvanud eesti väeosale halva üllatusena ja kõik muud oletused on tõesti ainult oletused.

denis23 kirjutas: Eriti pikantseks võib pidada asjaolu et nii SS laager mis allus SS majandustiivale kui ka selle valvanud SS-diviisi üksused kuulusid ühe organisatsiooni. Aga ikka üritatakse musta krantsi valgeks pesta, selgitades et ei tohi ausaid sõjamehi segi ajada sõjakurjategijatega.

Jah, SS oli paha. Waffen-SS oli siiski ka paha. Aga ükskõik kui paha ka poleks SS tervikuna või ka Waffen SS eraldi võetuna olnud, need mehed kes võitlesid idavaenlase vastu (keegi ei tulnud ju teenistusse eesmärgiga laagreid valvata) ei teinud seda mitte suurest juudivihast ega natsimeelsusest, vaid tahtest maksta kätte 1940/1941. aasta eest ja mis kõige tähtsam - tahtest kaitsta oma kodumaad. Just seetõttu on need mehed kangelased.
Kui primitiivselt väljenduda, siis minu arvates olidki Eesti 20. diviis ning Läti 15. ja 19. diviisid ainsad "head" SS diviisid, sest nende koosseisus võidelnud sõdurid ei kuulunud sinna ideoloogilistel kaalutlustel (uus Euroopa, juudiviha ja muu jama) vastupidiselt vallooni, flaami jms. sõduritele.

Shiim kirjutas:Jah, SS oli paha. Waffen-SS oli siiski ka paha. Aga ükskõik kui paha ka poleks SS tervikuna või ka Waffen SS eraldi võetuna olnud, need mehed kes võitlesid idavaenlase vastu (keegi ei tulnud ju teenistusse eesmärgiga laagreid valvata) ei teinud seda mitte suurest juudivihast ega natsimeelsusest, vaid tahtest maksta kätte 1940/1941. aasta eest ja mis kõige tähtsam - tahtest kaitsta oma kodumaad. Just seetõttu on need mehed kangelased.

tjah, sellele vastu vaieldes peaks eelnevalt kummutama igasugused viited selle kohta, et nkvd üksused, hävituspataljonid jmt tegid seda, mida nad tegid samuti paljuski kättemaksu ajendil. paraku ei eita kättemaksu motiivi isegi mitte nõukaajal avaldatud "kangelaslike" hävituspataljonlaste "võitlusteedest" pajatavad pamfletid....

ja kuigi ma pean tõdema, et tõesti paljud eesi mehed vajutasid rinde ning ehk ka massihaua ääres päästikule kättemaksuhimuga, ei olnud selles süüdi mitte keegi muu, kui rezhiim, mis valdava enamuse neist ohvritest kas siis rindel või massihaudade äärel nende meeste püsside sihikule saatis.
___

deniss, ma saan mingi piirini aru su püüdest pesta puhtaks vene rahvast ja vaevalt kellelgi siingi foorumis otseselt midagi erilist just klassikalise VENE RAHVA vastu oleks. iga mõtlemisvõimeline foorumlane saab kahtlemata aru, et tavaline venelane (olgu siis rindel "URA, ZA RODINU, ZA STALINA!" karjudes või tabatud sabotööri, diversandi või partisanina massihaua ääres seistes) oli selle rezhiimi küüsis samasugune (alatu pettuse) ohver nagu ka need, kes nende samade meeste või nende võitluskaaslaste poolt paar aastat varem või hiljem küsimusi esitamata maha tapeti.

kuid MIND ja küllap kõiki teisi häirib SINU individuaalne suhtumine nende kahtlemata kurbade sümdmuste analüüsimisel. seal, kus meie näeme isegi SINU rahvast ohvri ja kannataja rollis, püüdes veeretada süüd SINU rahvalt neid pettusega orjastanud kuritegelikule rezhiimile, püüad SINA mingitpidi ikka leida mingit konksu, mille abil maha teha seda, mida MEIE tundsime ja tegime OMA rahva ja maa päästmisel SINU rahva (sorry - ISE ütlesid, et keskmise venelase jaoks oli nõukogude liit (järelikult NL kõige oma poliitika ja eesmärkidega) kodumaa) ja rezhiimi kuritegude kordumise eest ning püüad kõigiti ÕIGUSTADA selle SIND ennastki petnud ja orjastanud rezhiimi tegusid ja poliitikat. ühest küljest, nagu ma ütlesin, on mõistetav sinu kui venelase nägemus teisest maailmasõjast ehk nagu TEIE seda nimetate - teisest suurest isamaasõjast sest see, mis MEILE oli (suur) vabadussõda, oli TEIE tänase ametliku poliitika põhjal tavaline, esimese maailmasõja järgne, kahe vaenupoole vahele jäänud eikellegimaal toimunud valgete ja punste vaheline kodusõda (olen sunnitud siinkohal meenutama putini vastust sel teemal ühele eesti ajakirjanikule: sisuliselt loovutas venemaa (NL) bresti rahulepinguga saksamaale tema mõjusfääri balti riigid, muuseas ka eesti ning MRP'ga ja teise maailmasõja teise polle sündmustega võttis venemaa (NL) lihtsalt tagasi alad, mis kuulusid lati neile ning mis lihstalt olude sunnil olid varem saksamaa mõjusfääri loovutatud. (sic! ei mingit viidet tartu rahulepingule!!! just nii nagu tollane NL varjatud poliitika seda käsitleski - OLUDE SUNNIL loovutati nõukogude liidu päästmise nimel teatud maa-alad, et saavutada seega rahu, ja saada piisavalt aega kogumaks jõudu järgmiseks maailmasõjaks, mille tulemusena haarata enda kätte õimalikult suur maa-ala". ja selle fakti vastu ei maksa küll vaidlema hakata!). ent igal sõjal, nagu ka igal lihtlabasel kakluselgi on alati kaks osapoolt ning lapsikult naeruväärne oleks arvata, et sel, kellele isegi pealtnäha "reeturlikult" kallale tungitakse, ei oleks asjas mitte vähimatki süüd. seonduvalt sakslaste kallaletungiga NL'ile ei tohiks vist enam kellelgi olla vastuväiteid tõsiasjale, et ka NL'il oli selles OMA - vähem või rohkem oluline süü. ma ei hakkakski siinkohal viitama isegi venemaa ametliku ajaloo poolt tunnistatud asjaolule, et tõesti plaanis NL ise peagi saksamaad (loe: euroopat) rünnata (vaidluse all on vaid rünnaku väidetav tähtaeg - kas juuli 1941 või suvi 1942). minu arvates on piisavaks põhjuseks mokk koomal hoida ka see asjaolu, et sellal, kui "kogu maailma vaenlane" hitler euroopas märatses, istus tem suur sõber ja liitlane stalin kremlis ilusasti kuss ja vähe sellest - aitas tal isegi poolat vallutada ning pani üleüldise kisa-kära varjus käpa peale reale isesisvatele riikidele ehk nagu putini-onu neid nimetas - põlistele vene aladele, mille venemaa bresti rahulepinguga oli sunnitud oma mõjusfäärist välja jätma ent nüüd endale tagasi võttis kui täieõigusliku vene "vara".

vaata, deniss....asju saab esitada nii ja asju saab esitada naa. nii- või naapidi esitamiseks võib ka vabalt abiks võtta suvalise statistilise allika kusjuures see allikas toetab väidet ALATI. kõik sõltub lihstalt selles, mismoodi ja mis nurga alt seda statistikat tehti ning mis nurga alt seda hiljem taasesitatakse. nii üks kui teine aga sõltub statistika tegija kui ka statistika esitaja vaadetest ja eesmärkidest. siinkohal meenub hea anekdoot: "hrustshov läks külla kennedyöe. tavalise klassikalise diplomaatilise kohtumise kõrval kutsus kennedy nikita muuseas ka võidujooksule. rasvunud hrustshov jäi muidugi palju sportlikumale kennedyle alla. järgmisel päeval kajastas NL ajakirjandus juhtunut järgmiselt: "toimus sõbralik võidujooks usa presidendi ja NLKP peasekretäri vahel. nikita hrustshov saavutas auväärse teise koha, kusjuures kennedy jäi eelviimaseks""

absoluutne tõde, kas pole? minugi arvates pole sellele pressiteatele mitte vähimatki vastu vaielda! isegi kui tahaks. lihstalt pole VÕIMALIK! taas tuleb anda au NL ausale ja sõltumatule pressile! seda enam, et anekdoot ei maini poole sõnagagi, kuidas kajastas sündmust usa kapitalistlik ajakirjandus aga arvata võib, et seal midagi muud peale NLKP peasekretäri mustava blamaazhi ilmuda ei saanud. onju?

nii on ilmselt ka valdava osa muu enamasti samadest allikatest pärinevate teadete ja "statistikatega". ega ma ütlegi, et ilmtingimata valetatud on. suvorovgi tõdeb oma teostes, et NL teatmeteoses kajastasid IIMS alguses NL käsutuses olnud sõjajõude täiesti õigesti: X tankidiviisi, neist 90% vananenud tehnikaga. jutt jumalast õige! ainult, et ei sõnagi sellest, kui palju kõike ühtekokku oli. samamoodi võib ju ka statistiliselt vaieldamatult tõetruult tõdeda, et venlase kätte vangilangenud ja hiljem omade juurde naasnud punaarmeelastest langes seetõttu repressioonide ohvriks 3%. taas võib tegu olla ABSOLUUTSELT tõle vastava arvuga! ja kuskilt mujalt on veel teada ka peale vangilangemist omade juurde naasnud punaarmeelaste arv, võibki täie veendumusega väita, et vaenlase kätte vangilangemise eest saadeti laagritesse ja/või lasti maha näiteks 247 punaarmeelast! ei ühtki enam ega vähem! arvud ei valeta. aga kahjuks jätab statistika mainimata selle arvu, kui palju represseeriti seoses vangilangemisega HILJEM! isegi mitte otseselt vangilangemise eest aga selle ALUSEL - kui pajude puhul sai mahalaskmisel peale väidetava süüdistuse määravaks asjaolu, et "ta oli muuhulgas ka saklaste käes sõjavangis"?

seda statistika ei kajasta. nagu ei kajasta ka paljusid teisi asju, millest enne kirjutasin.

üldielt on kell palju. ma võiks minu poolest samamoodi jätkata ja lõpuks ka suvorovi-härrale tõsist konkurentsi pakkuma hakata aga lihtsalt ei viitsi.

Andke andeks Denissile, kes ei ole XX sajandi ajaloost midagi lugenud.

See mees varjunimega "Deniss23"on lihtsalt häbiplekk Vene rahvakultuuri küljes.

Aga härrased, ärge unustage, et meie peateema on hoopis teine.

Shiim kirjutas: Kui primitiivselt väljenduda, siis minu arvates olidki Eesti 20. diviis ning Läti 15. ja 19. diviisid ainsad "head" SS diviisid, sest nende koosseisus võidelnud sõdurid ei kuulunud sinna ideoloogilistel kaalutlustel (uus Euroopa, juudiviha ja muu jama) vastupidiselt vallooni, flaami jms. sõduritele.

Ma arvan, et "heade" diviiside hulka võib arvata ka diviisid "Handžar", "Kama", "Skanderbeg", 15. Waffen-SS Ratsaväe Kasakate korpus (v. Pannwitz), SS-Sturmbrigade "RONA", 30. Waffen-Grenadier-Division der Waffen-SS ("Siegling"). Nüüd aga ma küsin, palju näiteks Taani vabakorpuses oli veendunud natse? Kas vabakorpuse ülem Christian von Schalburg, Poltaava kubermangus sündinud Taani kaadriohvitser kes kangelaslikult langes Demjanski all, oli veendunud nats?? Kui olete Rolf Michaelise raamatut "Nordland" lugenud, siis teate, et selles diviisis enamus olid Rumeenia Volksdeutsche!! Kui suur oli natside rahvatoetus Taanis, Hollandis, Norras? Vastus: väga väike! Millisest Waffen-SSi ideologiseerimisest me üldse räägime? Saksa Waffen-SS diviisid LAH, Reich, Totenkopf jne sõdisid samamoodi oma Isamaa eest. Saksamaa tegi perventiivse rünnaku Venemaale, et päästa Euroopat punasest katkust. Vaadake Felix Steineri raamatut "Die Freiwillige der Waffen-SS". Et asja sisuliselt paremini mõista, soovitan teha aastatellimuse veteraanide ajakirjale "Der Freiwillige".

Ikkagi tagasi tulles peateema juurde:

Troll kirjutas: Igor, sul on ajaliselt valed andmed ROVSi juhatuse kohta, kõik need isikud olid juba ammu surnud 41.aastaks. Wrangell 1928.a, Kutepov rööviti GPU agentide poolt 1930.a ja suri (või tapeti) Venemaale viimise ajal, Miller rööviti NKVD poolt 1937.a ja hukati 1937.a mais Moskvas. 1941.aastal oli ROVSi liider kindral Aleksei Arhangelski.

Tegelikult ROVSi kogu võim läks 1941. aastast ROVSi Saksamaa osakonna juhataja kindralmajor von Lampe kätte, kes juunis 1941 ROVSi nimel avalikult pöördus Reichi Valitsuse poole toetusega ning avaldas lootust, et Hitler kasutab vene valgete potentsiaali võitluses bolševismiga.
1941. aastaks enamus riikidest, kus ROVS aktiivselt tegutses olid Suursaksamaa poolt vallutatud: ehk Prantsusmaa, Jugoslaavia, Belgia, Poola. ROVSi võimu koondamine von Lampe kätte oli sündmuste loogiline jätk.

Igor kirjutas:Andke andeks Denissile, kes ei ole XX sajandi ajaloost midagi lugenud.

See mees varjunimega "Deniss23"on lihtsalt häbiplekk Vene rahvakultuuri küljes.

Aga härrased, ärge unustage, et meie peateema on hoopis teine.

Isegi ei viitsi kommenteerida.

ok, koonduslaagrite teema võib olla tõesti Vlassovi asja sisse ei puutu. Ma arvan et natsireziim eestis oleks lõppkokkuvõttes palju verisem kui nõukogude kord. aga praegu see selleks.
ok, jutt lõpude lõpuks hakkab minema sinna vaatenurkade ja filosoofia kanti.

minu toodud andmed ei ole täiuslikud, need võtavad välja ainult lühikese perioodi. aga ka hiljem statistiline väljavõte on sarnane. mina need andmed usaldan.

mis puutub vlassovi ja tema nukuarmeet, siis kõik need jutud mida mõni revisionist üritab levitada on häbematu vale. vlassov pidi väga hästi teadma näiteks seda millised meetmed ja korrad kehtestasid natsid okupeeritud territooriumil. Kuidas Pskovi oblastis, näiteks jäi ellu alla poole elanikkonnast kahe aastaga. Või mida tegid hitlerlased Belarusis. Tema oli piisavalt hästi informeeritud isik. Aga kuna tegemist oli paadunud karjäristiga siis oli talle sellest ilmselt ka ükskõik. See et ta ennast elusana punaarmeele kätte andis näitab et ka erilist vaprust mehel ka polnud. Muide, soovitan kolmandat korda lugeda tema ülekuulasmisprotokollid ning viimane sõna kohus.