www.militaar.net

Sho kirjutas: ↑12 Juul, 2024 21:59 Võib ka nii öelda.
Peterburis oli ainult üks maja kus seda keelt räägiti - Pushkini maja.
Suvorov sundis venelasi ehk oma ohvitsere seda keelt õppima, et nad oma velikorossidest sõduritega kuidagi suhelda suudaksid. Suvorov ise ei saanudki keelt selgeks, sest tema nooruses ja õppimise ajal seda keelt veel polnud ja vana koer uusi trikke ei õpi.

Üks horvaat moskoovias asumisel viibides väidetavalt 1666.aastal ajaviiteks vene keele koostas, vastavalt venelaste kunstlike keelte nimekirjale. Vserossiiskaja Impeeria sakslastest valitsejad jälle vajasid üleimpeeriumilist ühiskeelt ning saatsid Lomonossovi ukrainlaste juurde slaavi grammatikat õppima, et novgorodi, ukraina ja moskoovia keelte baasil see “rahvastevahelise suhtlemise keel” ära vormistada. Lomonossovi grammatikale lisaski neeger Pushkin oma rikkaliku sõnavara, mille skandinaavlane Dal hiljem kirvemeetodil korrastas ja ühtlustas. Kusjuures impeeriumi valitsejad vaidlesid veel pikalt, et kas võtta riigikeelena kasutusele loodud vene ehk vserossiiski keel või jääda kirikuslaavi keele juurde. Valik tuli üle noatera.

Jah, nii see oli. Aga orkid kipuvad teinekord väga tigedaks minema, kui avaldada "suur saladus", et nende "veliikii i mogutšii" kunstlik keel on! Ja kui survet aurukatlasse lisada tahta, siis on alati sobilik meenutada, et Vene Linnade Ema- Kiiev juba ammu enne Moskvat olemas oli ja seal soodes krooksusid alles konnad ja jooksid ringi kikimorad, sookollid jm elukad kui Dnepri metropolis juba elu pulbitses. Lihtsalt ääremärkuse korras: Moskva esimene mainimine 1142. Kiiev asutatud legendide järgi 5. sajandil p.Kr, tegelikult umbes 8. sajandil. Teadlased vaidlevad siiamaani.

krijgsvolk kirjutas: ↑13 Juul, 2024 6:02Ja kui survet aurukatlasse lisada tahta, siis on alati sobilik meenutada, et Vene Linnade Ema- Kiiev juba ammu enne Moskvat olemas oli ja seal soodes krooksusid alles konnad ja jooksid ringi kikimorad, sookollid jm elukad kui Dnepri metropolis juba elu pulbitses.

Ära nüüd meie sugulasrahvaste kohta nii halvasti ka ütle: https://en.wikipedia.org/wiki/Dyakovo_culture .

No ja ülepea- kes asutas Moskva? Kiievi vürst ju...

Lemet kirjutas: ↑13 Juul, 2024 7:44 No ja ülepea- kes asutas Moskva? Kiievi vürst ju...

No ja kes omakorda oli slaavlaseks lahustunud varjaag (skandinaavlane) . Enamlevinud teooria järgi.
Sel perioodil ei saa nagunii venelasi ja ukrainlasi veel eristada - kõik olid ühed idaslaavlased ja Kiiev oli üks jõukas kaubalinn mis sai Novgorodi asemel uueks pealinnaks. Slaavlaste esimene oma riik oli ikka Novgorod kust pealinn liikus Kiievisse, sealt Vladimirisse ja lõpuks Moskvasse.

Lihtsa inimesena ütleks ma et venelased olid Novgorodis , ukrainlased Zaporožjes ja Kiiev oli tollal eikellegimaa. Küll aga on Kiievil vene õigeusus eriline koht - see on umbes sama kui kristlastel Püha maa. Vene õigeusu keskus on Kiievi Koobasklooster https://en.wikipedia.org/wiki/Kyiv_Pechersk_Lavra.
Ei Putinil ega neil kes pärast teda tulevad pole keeruline leida ristisõdijaid kes läheks seda piirkonda uskmatute käest tagasi vallutama. Kes võimu juurde pressib peab sellise loodusnähtusega arvestama. Muidu tuleb hiljem jälle imestunult käsi kokku lüüa et kes küll midagi sellist oskas ette näha!

Pealinnasid liigutatakse igasugustel põhjustel. Mõnikord lüüakse lihtsalt tokk maasse et "seia saagu linn" kui mõni valitseja tahab end ajalukku jäädvustada. Sagedamini on põhjus küll kujunenud olukord. Ma polegi täpsemalt uurinud et miks slaavlaste pealinn Kiievist ida poole viidi. Võib-olla surusid poolakad peale ja peeti otstarbekamaks liitlastele ehk tatarlastele lähemale viia. Soome ajalooline pealinn Turu viidi vene korra ajal sel põhjusel Helsinkisse. Turu oli põlisvaenlasele ehk Rootsile liiga lähedal ja kaitsel polnud sügavust.

Muide Pushkin ise on oma sugupuud kirjeldades meenutanud et ta esiisa võitles õlg õla kõrval juba Rjurikuga. Või kui mitte just Rjurikuga siis Aleksandr Nevskiga kindlasti. See Abessiinia neeger olevat suguvõsa valge vares kellest ei pea suurt väljas tegema. Mis muidugi ei takistanud Pushkinil mittevene välimusega olemast

vanahalb kirjutas: ↑14 Juul, 2024 10:03Lihtsa inimesena ütleks ma et venelased olid Novgorodis , ukrainlased Zaporožjes ja Kiiev oli tollal eikellegimaa.

Tollal polnud ei venelasi ega ukrainlasi ning Kiievi ümbrus kindlasti polnud asustamata. Arheoloogiliselt on tuvastatud 6. sajandi asulakoht, millest alates on asustus katkematu.

vanahalb kirjutas: ↑14 Juul, 2024 10:03
Sel perioodil ei saa nagunii venelasi ja ukrainlasi veel eristada - kõik olid ühed idaslaavlased ja Kiiev oli üks jõukas kaubalinn mis sai Novgorodi asemel uueks pealinnaks.

No ma kirjutasingi et Kiiev oli olemas ja jõukas linn mille Novgorodi mehed vallutasid.
Küll aga ei saa tollast Kiievit pidada Ukraina linnaks ega Kiievi suurvürsti ukrainlaseks.

No moskoviidid lähevad veelgi kaugemale ja räägivad lausa mingist Laadogast. Koos sellesama pealinnade liikumise ideoloogiaga.

Ainult et siis polnud tôesti mitte ainult et ei venelasi ega ukrainlasi, siis polnud isegi pealinnu mitte. Oli ülemvalitseja trooni (prestol) asukoht ja see polnud kunagi Novgorodis. Kiiev ja Novgorod olid skandinaavlastest valitsejate tôttu alul "sôbrad", aga pärast Kiievi ristimist jooksis nende vahelt must kass läbi.

Kiievi langus ja Moskva tôus olid tingitud Hiinast tulnud türklaste (nn. mongolid, tatarlased ja muud) väikesest militaarsest jalutuskäigust läbi Rusji. Moskva hakkas uute ülemvalitsejate truuks holopiks (nagu praegugi) ja kehtestas Rusji territooriumil hirmuvalitsuse, mida hiljem hakkas nimetama "mongoli-tatari ikkeks".

Idaslaavlased polnud samuti mingi homogeenne mass vaid olid erikeelsed hôimud ja moskoviidid olid üldse soomeugrilased. Pôhjas Novgorodi ümber elasid soomeugride keskel sloveenid, vahepeal olid balti hôimud ja lôunas Kiievi ümbruses pesitsesid praeguste ukrainlaste eelkäijad. See, et vähesed skandinaavlased oma kaubateel asulaid vallutasid ja rajasid ning kohalike seas lahustusid, ei muutnud pôlisrahvast. Novgorodi slaavlased aga löödi üldse hiljem Ivan Julma Kuldhordi moskalite poolt maha.

Sho kirjutas: ↑14 Juul, 2024 16:33No moskoviidid lähevad veelgi kaugemale ja räägivad lausa mingist Laadogast. Koos sellesama pealinnade liikumise ideoloogiaga.

Laadoga oli tõesti kõige varasem selle süsteemi asula, aga põhiliselt skandinaavlaste oma.

Aleksander Nevski kiivril on moslemi palve Allahile.

Eks see Monomahhi müts ole ka mujalt saadud. Sellised uhked iidvene sümbolid siis.

Selle kiivri said nad Kuldhordist tasuks hea teenistuse eest.

Ei taha nüüd selle kiivri teemal tujurikkuja olla, aga netist ju vabalt leitav, et see kiiver ei saanud nevskile kuuluda, sest on palju noorem. Mitusada aastat noorem. Tõsi küll, venelase tehtud.

Ja noh, ega ka Kuldhord Nevski aeg islamiusuline ka polnud. Ka see juhtus hiljem.

Lihtsalt ei ole mõtet kohe esimest mõtet postitada. Internet üldiselt aitab.

Kuldhord oli alul tolerantne nagu Rooma Impeerium, kummarda mida tahad.
Aga noh, ka Rooma Impeerium vôttis lôpuks omaks sallimatu religiooni ning kukkus kokku.
Ja Moskva oli alguses üldse arvukate mosheede linn. Môned arvavad, et nimegi selle järgi saanud.
Ja moskoovia "iidsete" artefaktidega on tôenäoliselt nii nagu ka nende ajalooga, need on hiljem ja takkajärgi tehtud.
Tsaar Pushka on ka selline hea näide.

Ära palun enam ajaloo teemadel kirjuta.