www.militaar.net

Esimese asjana pannakse kinni relvatarned merelt ja läbi Hiina. Selleks oli seal vaja blokeerida üksainus sadam. Tulla üritavad NL kaubalaevad lastakse põhja.

Edasi järgneb umbes kuu aega intensiivset õhusõda, mille käigus on olemasolevad seniitraketikompleksid, lennuväljad ja alla 100 lennuki hävitatud.

Täpselt samal ajal ja samade relvade, taktika ja nõuandjatega peetud 2 sõda Lähis-Idas (1967 ja 1973) lõppesid Nõukogude doktriini haleda lüüasaamisega.

Araablased olid ka relvastatud samade SA-2 rakettide, Mig-21 lennukite ja T-55 tankidega, millega Põhja-Vietnam. Juudid sõdisid samade F-4 lennukitega (1967 polnud isegi neid) ja vanade tankidega.

Põhimõtteliselt peksis juutide sõjavägi paari nädalaga laiali 2-3 korda suuremad jõud.

Juutidel olid vabad käed, lasti alla vene lennukeid ja pommitati kõiki valikuta, mis liiga lähedale ronisid.

Kui Navy oleks saanud loa 1965 kinni panna relvavedu meritsi ja likvideerida raudteeühendus Hiinaga, siis oleks ameeriklaste kaotused olnud kordades väiksemad. 1965-1970 said vietnamlased segamatult vedada sadu seniitraketikomplekse, relvi, soomustehnikat, lennukeid.

Meenutame, et Hanoi kohale võisid ameeriklased lennata alles Linebackeri ajal 70ndatel alguses.

Ja kui Hanoi pihta paar nädalat taevast pomme tuli, olid vietnami kommunistid kohe kõpsti läbirääkimiste laua taga rahukõnelusi pidamas.
Niipalju siis oli seda sõjavaimu.

Ei tea miks, kui nad nii kõvad sõjamehed olid

Kui laskemoon ja relvad otsa lõpevad, siis alistub iga sõjavägi. SA-2 rakette ja tanke seljas läbi dzungli kohale ei kanna ja kui SA-2 ohtu enam pole, siis teevad lennukid napalmiga maatasa iga rünnakukatse.

Vietnam sai sõja ajal NL-st tasuta samapalju õhutõrjerakette kui suurel kodumaal lahinguvalves olid (võrdle territooriumite suurust).

Esimese asjana pannakse kinni relvatarned merelt ja läbi Hiina. Selleks oli seal vaja blokeerida üksainus sadam. Tulla üritavad NL kaubalaevad lastakse põhja.

Uups. Pakuks siis kohe tuumapommid Moskvale ning Beigingile. Mis juhtub kui seejärel sõtta lähevad NLiit ja Hiina? Või näiteks tarnivad Vietnamile paar polku Tu-22 tiibrakettidega või kolm-nelisada Tu-16. Või sõtta astub "miljon hiina vabatahtlikut" Kas ameeriklastel soolikaid jatkub sõdida kolmandiku maailma elanikkonnaga? Nagu praktika näitas, ameeriklased mõtlesid tol ajal veidi realistlikumalt
Mis moodi kavatsetakse relvatarned läbi Hiina katkestada? Need ei saanud katkestada isegi Ho-Shi-Mini rada (paar kolm teed dzunglites omal territooriumil)

Ja kui Hanoi pihta paar nädalat taevast pomme tuli, olid vietnami kommunistid kohe kõpsti läbirääkimiste laua taga rahukõnelusi pidamas.
Niipalju siis oli seda sõjavaimu.

Enne need juhtumisi sõdisid 30 aastat kordades tugevamate vastase vastu. Ning läbirääkimised lõpesid sisuliselt Vietnami kasuks. Kas ma meenutan kuidas kõik lõppes.

Ei tea miks, kui nad nii kõvad sõjamehed olid
Kui laskemoon ja relvad otsa lõpevad, siis alistub iga sõjavägi.

Alistub-alistub. Ajaloo teab kummalised juhtumid millal sõjavägi koos kogu riigiga alistub isegi siis kui pole veel ühegi pauku tehtud.

Vietnam sai sõja ajal NL-st tasuta samapalju õhutõrjerakette kui suurel kodumaal lahinguvalves olid (võrdle territooriumite suurust).

Mis siis? Nii palju kui kulus nii palju tarniti Oleks kulu kaks korda rohkem tarniksid kaks korda rohkem See ei ole sulle mingi parlamendisemokraatia, see on Trumm, Kurjuse Impeerium. . Kuna suurel kodumaal kulu oli väike siis sinna see ei tarnitud.
Arvestades ligi 10 000 kaotatud ameerika ning nende liitlaste kaotatud lennukit ja helikoptrid, relvatarnete kasutegur (mitte ainult rakettid) oli piisavalt kõrge.

Sama moodi, ameeriklased saatsid vientnami enamuse oma lennukite toodangust. Kuskil ma lugesin et 100-seeria hävitajatest enamus jäigi Vietnami metsadesse (sama lugu ka sinu lemmiktriirauaga)

100-seeriast sõdisid VIETNAMIS F-100C ja F-111A. F-104C tegi õhukatet, aga ei mingeid õhuvõitlusi, kaotusi või sa mõtöled F-110?

F 100,101,105,

Denis, ma räägin lennukite kaotuste põhjustest, mitte guerillasõjast ja hiinlastest.

Et tõrjuda tagasi tuhande lennuki rünnakuid, on vaja sadu raketikomplekse ja tuhaneid rakette, tuhandeid tonne lennukütust, uusi lennukeid, lennukite osi, rakette ja nii edasi.

Vietnamis on teadupärast 2-3 raudteeühendust Hiinaga, üks suurem sadam ning alla kümne korraliku lennuvälja.

Samuti tanke ja Shilkasid seljas ei tassi.

90 tonni kaaluvaid raketikomplekse mingid vennad dzunglis seljas ei kanna, samuti ka lennukütust või lennukeid.

Ei ole väga keeruline mõned augud kinni panna. NL laevastikust ei ole USA omale kunagi vastast olnud ja ei olnud ka siis. Kuubal pandi mõned aastad varem pidu kinni ja venelased ei saanud midagi selle vastu panna peale paari katkise diiselallveelaeva.

Denisi jutt on tüüpiline. Ho Chi Minhi rajal ei saanud mingeid raskerelvi vedadagi.

Lihtsalt punane ajalookäsitlus, mida denis pooldab räägib Vietnamist kui meeletust õhuvõidust läbi suurepärase tehnika ja vaprate lendurite. Tegelikkus oli natuke teine ja kaotuste peamine põhjus on meeletud relvatarned.

Kõik suuremad õhulahingud ja õhuoperatsioonid tegelikult Vietnam kaotas.
PVO ei suutnud Hanoid kaitsta eskadrilli B-52 eest ja kahe kuuga lasti alla tervelt 14 lennukit paari tuhande lahingulennu kohta.

Ainukeses suuremas õhulahingus olid Mig-21 vs F-4C kaotused 7:0.

Selleks, et Hiinast tulevaid asju kinni panna on vaja teha maatasa mõned raudteemagistraalid, paar silda ja merelt tuleva vastu üksainuke sadam (selleks piisab paarist tuhandest meremiinist).

Kui blokaadist edasi viljeleda igapäevast stardiradade, raketipositsioonide ja relvaladude maaga tasandamist, on NV PVO-l toss vähem kui kuu ajaga väljas.

Dzunglis lennukeid ei paranda, palmilehtedest petrooli ja raketikütust ei saa ning bambusevartest mürske ka mitte. Vietnamil polnud mingit tööstust endal.

Mis aga juhtus on see, et venemaalt ja hiinast tuli uusi rakette ja lennukeid rohkem kui ameeriklaseid hävitada suutsid. Neid on aga hävitada lihtsam ja ohutum tee peal, mitte lahingus. See oli suur viga. Haiphongi sadam, raudteed ja sillad oleks pidanud olema 1965 kõige esimene ülesanne. Ja kogu see õhupalagan oleks olemata olnud.

Põhja-Vietnami infrastruktuuri hakati ründama alles 1972 ja piisas kahest nädalast, et vietnamlastel olid käpad püsti ja Pariisis rahuläbirääkimistel.

Vaenlase varustuse läbilõikamine on iga sõjaväe prioriteet nr 1. Kui aga kontrollid õhuruumi, siis suudad seda ka teha. Keerad kraanid kinni, vastase tuli nõrgeneb (laskemoon kulub, kaotused), seepeale saad sa rohkem ringi lennata, rohkem blokeerida ning tekib progresseeruv protsess.

Kui Vietnami armeel on laskemoona kuu aja varu ja juurde ei tooda, on varsti mömm. Siis hakkad bambusodadega sõdima.

Miks aga vietnamlased Pariisi ise tulid? Nad oleks ju denisi jutu järgi võinud lõputult sõdida. Kangelaslikud lendurid, leidlikud NL nõuandjad, isegi raketimeeskonnad, parimad lennukid ja mida kõik vee. Vat ei olnud nii, vennad nägid ära, et vene relvad isegi sellises koguses jänkide airpoweri vastu ei saa. Fakt on see, Linebackeri operatsioonid kaotasid vietnamlased, sest paljukiidetud PVO ei suutnud pealinna kaitseks suurt midagi ära teha. Vee kuu aega sellist üritust ja Hanoist oleks lage plats järgi jäänud.

101 siis RF-101C, aga kas neid alla tulistati? F-105C oli põhiline tööloom ja kaotusi ka kõige rohkem.

Nii Trumm, järk järgult.
Otse loomulikult, mina räägin, eriti veel siis kui Vietnamile oleks visatud paarsada tuumapommi siis need kindlasti oleks võitnud.

Aga ma arvan et tuleb tunnistada et Vietnami võit on eelkõige vapruse ning visaduse tulemus.

Nii et Vietnamil oli tohutu kogus lennukeid vä? Mina just kogu aeg mõtlesin et tohutu kogus resursse oli just ühendriikidel kes seal on kaotanud 10000 lennumasinat lõppkokkuvõttes

Ho-Chi-Mini rada lõplikult oli kujunenud metsateeks millel liikusid rasked veoautod (olen ise näinud telekas pilti ZIL-157 kolonnist mida AC-130 puruks pommitas)

Kõik teed Vietnami ning Hiina piiril kinni panna on ebareaalne ning võimatu. Kui ma ei eksi, siis ameeriklaste kogemused sillade pommitamisega olid päris kurvad.

Tank T-54 saab sõita ka metsateel. ZIL-157 samuti. Lennukitel on huvitav kogemus lennata läbi õhu. Sama moodi võivad AN-12 ning AN-22 vedada palju asju, nii et sorry kõik sinu avastused on mööda.

Hi-hi-hi. Nii et selle põhjus et Ühendriikid on sõda kaotanud väikesele agraarriikidele mis koosnes enamasti põllumeestest on see et sellel väikesel riigikesel olid tohutud relvakogused.

Tohutud arsenaalid, Trumm olid Lääne Vägede Gruppil Ida-Saksas.

An-12 ja An-22 ei ole linnud, kes maanduvad palmi oksale või riisipõllule.
Nad vajavad väääääga pika rajaga lennuvälja. Segipommitatud betoonraja taastamine võtab vähemalt nädal aega. Ja üsna lihtne on seda ikka ja jälle korrata.

Teine vastik komme on puistata lennukilt miine terve lennuväli täis - nt lahesõjas läks nii mõnigi Mig sedasi vastu taevast, üritades pimedas startida.

Hiinast autodega sadu õhutõrjerakette ei vea, vähemalt nii suures koguses mitte. Autodega veeti rakette ladudest positsioonidele ja see transport oli nii ebakindel, et paljud divisjonid istusid nädalaid dzunglis ilma rakettideta.

Samuti on SA-2 rakettidele vaja paaaaaaaaaaaaaaalju raketikütust ja muid asju.

Vietnamis on muide väga palju jõgesid ja lennukeid ja rakette veetakse autodega läbi mägijõe ainult vene sõjafilmides.

Igatahes läbi metsateede võis partisanidele riisi ja AK-47 padruneid vedada ja parimal juhul üksikuitele divisjonidele rakette kuid mitte mingit õhusõda pidada.

Õhusõja pidamiseks on vaja sadu tonne rasket varustust iga päev ja neid seljas ei tassi.

Kui maapinnalt enam kahurid ja SA-2 ei ähvarda, siis pole eriline probleem iga nädal mõni remonditud sild maatasa teha ja need Antonovid alla tulistada.

Et tuua sama kogus moona, nagu Vietnam tasuta 1965-1975 sai meritsi ja raudteed mööda, siis selleks on vaja nii palju Antonoveid ja väikse kandejõuga Zil-e, et neid pole kunagi niipalju toodetud.

Kuni 1972 olid kõik logistika ja tagala vastased rünnakud kõige valusamasse kohta ehk Haiphongi sadamale rangelt keelatud. Just selle sama sadama kaudu tuli iga päev laevatäite kaupa relvi, tehnikat ja laskemoona.

Enamik Vietnami territooriumist on pool aastat masinatega läbimatu, jutt Hiinast omal jalal Saigoni sõitvatest T-55 tankidest on haige fantaasia ja seda räägib see, kes ilmselt ei kujuta ette, milline logistiline üritus on tankipolguga 300 km sõita ja kui palju on selleks kütust vaja.

Üks lennuväepolk vajab päevas lahingutegevuseks ca 500 tonni lennukipetrooli. Üks tankipolk vajab 300 km liikumiseks sellises soos vähemalt 120 tonni diiselkütust.

500 tonni on 10 raudteevagunit ja 120 tonni kolm raudteevagunit.

Et pidada 30 lennukiga kuu aega sõda, selleks on tarvis 250 raudteetsisterinitäit petrooli, rääkimata muust varustusest.

Kujutage neid autokolonne (nende maastikuautode kandejõud on sellises soos heal juhul 3-4 tonni), mis peaks sellisel juhul Hiinast sõitma.

Aga denisi arust nõukogude lennukid ega tankid kütust, remonti, moona, osi, meeskondade puhkust jne ei vaja. Seda asendab Vietnami kompartei liikme tahtejõud ja selle najal sõidab tank ise Pekingist Saigoni alla nagu nalja. Ja kui saab tahtejõud otsa, siis loobime lennukite pihta bambusodasid.

Ameeriklased lollid käpardid ei suutnud sõdida üldse.

Sellist sõda, nagu seal peeti, sai pidada meeletute relvasaadetistega, et igale vennale AK-47 pihku anda. Automaate on seal vaja miljoneid ja padruneid kümneid miljardeid.

Sellist loba ajab ainult inimene, kel puudub ettekujutus ühe õhusõjaks vajaminevast.

Et Vietnamlased tulistasid seljas tassitava moonaga alla 10 000 lennukit, seda võiks kuskil naljafoorumis väita.

Kuule vaata kaardi enne kui hakkad siin rääkida oma lemmikjuttu ameerika kõikepurustavast võimest isoleerida Vietnam välismaailmas. Need ei saanud isegi Lõuna-Vietnami isoleerida.
Ning laias laastus. Ameeriklased on alustanud selle sõda - nüüd on ametlikult tunnistatud et Vietnami torpeedokaatrite rünnak ameerika laevadele on samasugune lavastus mis tegi NLiit selleks et alustada Talvesõda ning Saksamaa selleks et Poola rünnata. Peale seda, tapsid need selles sõjas 3.2 miljonit inimest, tihti tervete külade kaupa (täpselt sama moodi nagu natsid ning nende käsilased NLiidu territooriumil), viskasid miljonid tonne pomme ning kasutasid massiliselt keemiarelva mille tulemusena surevad inimesed siiamani. Rikkusid kõikvõimalikud konventsioonid ning seadused. Ning kaotasid. Päris valusalt.
Ning nüüd tuleb trumm ning räägib et eksisteerisid teatud tabuud tänu millele ameeriklased ei saanud seda sõda võita. Väga võimalik, trumm. Ning need olid veelgi rohkem. Näiteks ei tohtinud tuumapommi kasutada. Aga tabuud eksisteerisid mitte sellepärast et ameeriklased olid jumal millised humanistid, ehk mitte USA poliitikute peades, vaid selle tõttu et need olid vastaspoole poolt reaalselt kehtestatud. NLiit KEHTESTAS ENNAST NIIMOODI ET SELLE LAEVAD EI TOHTINUD POMMITATADA, KEHTESTAS TOORE JÕUGA, MILLE HIND OLI TOHUTU.
Vietnamlasi tohtis tappa ning need tapeti 3 miljonit tervete külade kaupa nagu küülikuid.
Vene laevu ei tohtinud pommitada ning need ei pommitatud. Isegi Haifongi sadamas. Kui tohiks siis ma arvan oleks seda tehtud silm pilgutamata ka moskva jõe peal.
Lihtne ja loogiline. Aga siin ei ole pistmist poliitiliste piirangutega.
Mitte nii et ameeriklased ei teinud seda mingitest poliitilistest või humanistlikutest eesmärkidest.
Samal ajal lasid hiinlased kümneid ameerika lennukid mis eksisid hiina territooriumile. JA SEE OLI KA KEHTESTAMINE MIS SAI TEOKS
a. TÄNU MUNADELE
b. TÄNU JÕULE
mitte et ameeriklased humanismist lasid sellele sündida.

Näiteks mõni aasta tagasi hiinlased panid maanduma ameerika luurelennuki ning hoidsid oma käes seni ameerika president ei ole toonud omad vabandused piiriikkumise eest. täpselt sama kombinatsioon:
JÕUD+MUNAD-BALLS
Nii et kogu su jutt on täielik jama

denis23 kirjutas: NLiit KEHTESTAS ENNAST NIIMOODI ET SELLE LAEVAD EI TOHTINUD POMMITATADA, KEHTESTAS TOORE JÕUGA, MILLE HIND OLI TOHUTU. Mitte nii et ameeriklased ei teinud seda mingitest poliitilistest või humanistlikutest eesmärkidest.
Samal ajal lasid hiinlased kümneid ameerika lennukid mis eksisid hiina territooriumile. JA SEE OLI KA KEHTESTAMINE MIS SAI TEOKS
a. TÄNU MUNADE
b. TÄNU JÕULE
mitte et ameeriklased humanismist lasid sellele sündida.

Väga hästi öeldud, denis23! Ainult lõppjäreldus on sul vale, just variant A) on õige põhjus. Ameerika liidritel oli vähe mune! ehk siis julgust ja lasksid end NL blufist ära hirmutada. Kui Nixon 1972 aastal julguse kokku võttis ja NL ähvardusi ignoreerides käskis Haiphongi sadama mineerida, oli põhjavietnamlastel väga kähku kibe puudus käes!

JUST EELKÕIGE TÄNU JÕULE!!!
mis juhtub siis kui munad on musklitest suuremad kõik hästi nägid Iraagis 1991 aastal või Tchecheenias 1999.
Enne Falklendi saartel, enne kümneid kordi.

Ning 1972 pommitamised ei seganud vietnamlasi mõni aasta hiljem korraldada väikese etenduse stiilis "Падение Берлина" sorry, "Fall of Saygon" . Väga õpetlikud kaadrid millal ameerika helikopter saatkonna katusel võtab viimaseid inimesi peale ning samal ajal T-54 rammib väravad.
Sama asi "BALLS+POWER"

Kogu see arutelu meenutab mulle ühe minu tuttavate juutide lugu. Need on elanud eestis ning elu aeg uskusid siiralt kommunismi, lenini, marksi jne ideaalidesse. peale seda need sõitsid läände (juba korralikus eas) ning ime sai sündinud - nüüd need sama moodi veendunult ning hingega hakkasid uskuma uutesse ideaalidesse et umbes ei ole suurimat õnnet kui firmaomanik sind endale koju õhtusöögile kutsub. Nii meiegi elame riigis millel ei ole (objektiivsetel põhjustel ilmselt) need samad kerasid ning ei saa uskuda seda et maailmas on keegi kellel see on. ning kui näeme et siiski on keegi siis läheme ärevile - kuidas on võimalik kuidas need julgevad, püha ameerika ühendriikidele keskmise näppu näitama.

Näiteks mõni aasta tagasi hiinlased panid maanduma ameerika luurelennuki ning hoidsid oma käes seni ameerika president ei ole toonud omad vabandused piiriikkumise eest.

See lennuk tegi hädamaandumise peale kokkupõrged Hiina hävitajaga, päris maandumasundimiseks seda kutsuda ei saa (Või siis on hiinlastel selline veider tava, et hoiatus laskude asemel rammitakse vaenlase lennukit)

http://photos.airliners.net/photos/phot ... 027487.jpg

Kusjuures lendab see sama mees kes 1989 katapulteerus Le Bourges vertikaalselt kukkuvast MIG-29 kõrgusel 15 m

Kuubal pandi mõned aastad varem pidu kinni ja venelased ei saanud midagi selle vastu panna peale paari katkise diiselallveelaeva.

Jah, trumm mõni katkine diiselallveelaev koos tuumatorpeedodega, kogu ameerika laevastiku selle asja nimi ongi kerad, ehk NLiidu salarelv

Laevadel oli üksainus kümne kilotonnine torpeedo, millega saab põhja lasta heal juhul lennukikandja.

Võib vaid ette kujutada, millised samade kilotonnidega süvaveepomme siis vastu tulema hakkab (lennukikandja lahingugrupp oli tollal ligi 20 suurt sõjalaeva ligi 50 km alal) ja 10 kt üheainsa torpeedoga neid ei hävita. See vana allveelaev hävitatakse aga kindlasti.

4st merele läinud Foxtrot-allveelaevast avastati kõik juba Berentsi merel. P-3d lendasid neil terve nädala kukil ja Sargasso meres sunniti neljast laevast kaks pinnale tõusma, üks sunniti tagasi pöörama ja ainult üks jäi avastamata.

Samal ajal oli Kuuba ligidal merel ca 200 sõjalaeva ja üheainsa torpeedoga laev oleks ka hea õnne korral põhja lastud, isegi kui ta suudaks 2-3 laeva uputada.

10 kt tuumaplahvatuse purustusraadius on ainult 400 meetrit.

Kui sellel ajal oleks president olnud nt Reagan, siis oleks NL laevad koos Põhja-Vietnamiga aastal 1965 kiviaega tagasi pommitatud. Ameeriklastel oli tollal ligi 1000 strateegilist pommitajat (Vietnamis kasutati 30-50 kaupa).