www.militaar.net

dorpat kirjutas:käisin järjekordsel testile, mis võib vabalt positiivne tulla, sest "viiruse laibad" endiselt organismis, aga sportlikust huvist sai tehtud ikkagi. järjekord oli P I K K.

viimased kaks päeva "vanglas". tahaks juba õue mängima. esimese asjana lähen paariks päevaks metsa õhku hingama, jalutama ja pikutama.

et kodust nelja seina vahelt tohib lahkuda ainult hädavajadusel või -olukorras

davidsoniharald kirjutas:A miks sa juba praegu seda teha ei võiks?

Riigiteataja kirjutas:Isikul, kellel on diagnoositud COVID-19 haigus, on keelatud alates diagnoosimisest kuni tervenemiseni lahkuda oma elukohast või püsivast viibimiskohast. Elukoha või püsiva viibimiskohana mõistetakse ka varjupaiga- ja turvakoduteenuse osutamise kohta. Isiku tervenemise üle otsustab arst.

Karantiin

Inimesed, kellel on diagnoositud COVID-19, ei tohi ka edaspidi alates diagnoosimisest kuni terveks tunnistamiseni elukohast lahkuda. See kehtib ka varjupaiga- ja turvakoduteenuse elanikele, kes peavad jääma kohapeale karantiini.

Kriku kirjutas:Mina ei suuda hukka mõista sellist inimest, kes öösel kella kolme ajal üksinda tänaval jalutab

dorpat kirjutas:

davidsoniharald kirjutas:A miks sa juba praegu seda teha ei võiks?

sest mind pole veel terveks tunnistatud.

Riigiteataja kirjutas:Isikul, kellel on diagnoositud COVID-19 haigus, on keelatud alates diagnoosimisest kuni tervenemiseni lahkuda oma elukohast või püsivast viibimiskohast. Elukoha või püsiva viibimiskohana mõistetakse ka varjupaiga- ja turvakoduteenuse osutamise kohta. Isiku tervenemise üle otsustab arst.

Allikas: https://www.riigiteataja.ee/akt/329092020008

Vale. Kes oled sina, et teadlaste uuringut kõhutuuleks nimetad? Nimetad sedasi kõiki ja kõike, mis sinu käsitlusega ei ühti. Ja kas inimesed peavad siis lähtuma sinu arvamusest või teadlaste? Iga kell valin teadlaste arvamuse

Madis Reivik kirjutas:Hull lugu on see et need valitsuse korraldused ei ole seaduslikud:

https://epl.delfi.ee/arvamus/allar-joks ... d=91762221
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=91761475

Ehk siis valitsusel on pohhui ja teeb oma tööd räpakalt ja ülejala. Kokkuvõttes mõttetu tegevus.

Sest kriisi hinnaks ei tohi olla „karantiinis" õigusriik. Nõudlikkus riigivõimu suhtes on ainus ja toimiv vaktsiin põhiseaduse kaitseks.

Paistab, et inimesed ei taha kriisi ajal teada, mida valitsus valesti teeb. Nõutakse kõvemat kätt ja pehmemat suhtumist valitsusse.

Vaatamata sellele julgesin lugesin mitu korda maskisunduse korraldust ja seletuskirja, et aru saada, kas korraldus on õiguspärane.

Valitseva kohtupraktika kohaselt peab iga piirangu kehtestamiseks olema selge lubav volitusnorm. Sellist õigusnormi ei ole.

Valitsus möönab

Valitsus möönab seletuskirjas, et maskisundust nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus (NETS) tõesti otsesõnu ette ei näe. Kaudselt lubavat maskisundust üldvolitusnorm NETS § 26 lg 2, mille kohaselt nakkushaiguste epideemilise leviku tõkestamiseks võib Terviseamet haldusaktiga muu hulgas nõuda desinfektsiooni, desinsektsiooni, kahjuritõrje või puhastuse korraldamist. Lugege mitu korda tahate, aga maskisundust siit välja ei loe.

Maskisunduse võimaluse puudumist NETS-s põhjendab valitsus sellega, et konkreetse kohustuse või piirangu sätestamine seaduses ei olnud seaduse vastuvõtmise ajal (mai 2020) tuleviku määramatuse tõttu võimalik. Elus ei ole võimalik kõike ette näha, mistõttu ei ole ka võimalik tagada olukorda, kus kõik normid sisaldavad detailseid koosseise ja õigusjärelmeid.

Kas tõesti 2020.aasta mais, kui NETSi muudatused vastu võeti, ei teadnud valitsus/riigikogu, et maski kandmine võiks olla üks abistavatest piirangutest? Kas pärast maikuud ei olnud ka võimalik NETSi täiendada?

Appi tuleb vangistusseadustik

Maskisundust õigustab valitsuse seletuskiri ka vangistusseadustiku §-ga 4¹lg 2, mille kohaselt, kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla, justiitsministeerium või arestimaja kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel.

Tahaks loota, et valitsus ei käsitle kõiki eestimaalasi vangidena. Lisaks ei ole võrdlus vangistusseadusega kohane seetõttu, et NETS ei sisalda normi, mis võimaldaks Terviseametil või valitsusel „kehtestada muid piiranguid, mida käesolev seadus ette ei näe".

Kujutame siiski ette, et Terviseametil on õigus maskisundust kehtestada, sest NETS lubab Terviseametil haldusaktiga muu hulgas nõuda desinfektsiooni, desinsektsiooni, kahjuritõrje või puhastuse korraldamist.

Kas selline õigus oleks ka valitsusel?

NETS näeb epideemia tõkestamiseks ette lahenduse, kus teatud piirangute kehtestamine on Terviseameti ainupädevus ja teatud piiranguid saab kehtestada nii Terviseamet kui ka valitsus. Piirangud, mida saaks kohaldada valitsus on sõnaselgelt ja ammendavalt loetletud NETS §-s 28 lg 5: sulgeda asutusi ja ettevõtteid, keelata avalike koosolekute pidamise ja avalike ürituste korraldamise ning kehtestada muid liikumisvabaduse piiranguid.

davidsoniharald kirjutas:Õnneks on hoov pisut suurem ja võõrast silma ei ole. Tunnen kaasa ja soovin jõudu vastu pidamiseks. Saa ruttu terveks!