www.militaar.net

Kriku kirjutas:Aegumistähtaeg hakkab jooksma alates sellest, kui konkreetse isiku õigusi rikuti, mitte õigustloova akti andmise ajast.

korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht. karistamine on eraldi teema.

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtu pädevus.

Avatar kirjutas:Me justkui jõudsime kevadel-suvel siin arusaamisele, et olelusvõitluses jäävad peale vaid need mutatsioonid, mis aitavad viirusel levida. Mutatsioonid on juhuslikud ja ei järgi mingid ettenägeliku plaani/kava. Ohvri pikem elulisus (selleks et kauem ja laiemalt viirust levitada) on ainult üks viiruse levikut parandav aspekt, neid aga on palju teisi ja võimalik, et effektiivsemaid.
Näteks selle sama Koroona puhul on täheldatud mutatsiooni (oli vist paari kuu eest artikkel), mis parandab viiruse nakatava retseptori/piigi stabiilsust (paar molekuli teisiti paigutatud).

Mida kauem ohver ringi lööberdab ja tatistab, seda rohkem saavad ka need teised mehhanismid võimalust.

1. Fikseerime olukorra (muuhulgas R-i väärtuse) maskikandmise kohustuse sisseviimise hetkel.
2. Laseme meetmel toimida kokkuleppelise aja (2+ nädalat).
3. Mõõdame uuesti olukorda. Kui R on langenud, siis (ceteris paribus) on meede olnud efektiivne (languse kiirusest saab tuletada ka efektiivsust).

Keeruline ladinakeelne väljend mis iseloomustab tegelikult kogu uuringu mõttetust. Kui testide arv varieerub ja me ei tea kui palju nendest on kordustestid, siis on R-i arvutamine keeruline kuna ceterised ei ole pariiblid...
Ja suht raske on hinnata teiste meetmete mõju, kuna nt koolikarantiini algus on ebamäärane - paljud koolid juba on karantiinis aga mõned veel ootavad ja mõned on poolkarantiinis.

Terviseameti päss just seletas kuidas "nakkus levis mööda kooliõpilasi" ja nüüd on "ootuspäraselt" jõudnud täiskasvanute sekka. Miks küll see ettenägelikkus kuidagi ei realiseeru preventatiivsetes tegevustes, seda ma ei tea.

dorpat kirjutas:

Kriku kirjutas:Aegumistähtaeg hakkab jooksma alates sellest, kui konkreetse isiku õigusi rikuti, mitte õigustloova akti andmise ajast.

korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht.

Ei, see ei ole nii. Kaebeõiguse tekkimise eelduseks on konkreetse isiku õiguste rikkumine. Seni, kuni mingi akti alusel pole kellegi õigusi rikutud, ei saa ta kaebust esitada ning siin ei peeta silmas mingit üldist & abstraktset õigust PS-pärasele seadusandlusele. Isiku õiguste rikkumine võib muidugi seisneda ka muus kui tema trahvimises (näiteks mingi taotluse rahuldamisest keeldumises vms).

Mida kauem me rõõmsalt "jõksitame", seda "erakorralisem" tuleb jõuluaeg.
Aastavahetuse võimalikud pidustused võivad ka harjumatult perekesksed olla. Ja jaanuar, veebruar on veel ees.. .
Täna see n. näitaja 100tuh. elaniku kohta Eestis 304, Euroopa keskmine (mälu järgi) 540 (langeb mingil põhjusel). Nii et "jõksitamise" ruumi veel küllaga või nii. Ja võimaliku Haigestumise korral on süüdi keegi teine.
See isiklik arvamus asjast.
T.

dorpat kirjutas:korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht.

Kui järele mõelda, siis hüpoteetiliselt on muidugi tõesti kaks erinevat haldusakti: esiteks VV korraldus kohustusega maski kanda ja teiseks selle kohustuse rikkumise eest määratud trahv. Kui asuda seisukohale, et igal avalikes välisruumides viibival isikul on õigus esitada esimese peale tühistamiskaebus, siis selle tähtaeg on tõesti 30 päeva. Aga see ei välista hilisemat kaebust trahvi peale sisuliselt samal alusel - et selle aluseks olev VV korraldus on tühine.

Kriku kirjutas:trahv

sunniraha ei ole trahv. või muudeti sõnastust ja topiti ikkagi trahv sisse?

OK, sunniraha. Haldusakt ju seegi.

Kriku kirjutas:OK, sunniraha. Haldusakt ju seegi.

no jah, aga sunniraha ei pruugita välja nõuda, kui näiteks praegu perimeetrist lahkud ja homme maski ette paned ning ei lähe ka registrisse. aga kui homme jälle vahele jääd ilma maskita, siis saad liti kirja. niimoodi vist peaks see reaalsuse maskidega välja nägema. ma teisiti ei kujuta väga ette. või et kõnnid seal samas koos politseiga apteeki maski ostma või hakkab politsei ise maske müüma? kaarditerminalid neil juba on.

aga trahvi pead sa ära maksma (kui just ei vaidlusta jne) ning registrisse tehakse ka linnukene, et oled pahandust teinud.

Dorpat, maskide saadavusega hetkel probleeme pole, ühekordseid võib igast kaubandusketist osta ca 30 senti tükist, Eesti veebikaubamajadest saab paaripäevase ooteajaga ca 15 senti tükist. Korduvakasutatavate hinnad algavad ca 2€ juurest. Vajadusel võin viited lisada.

muideks, kas keegi on üritanud kaubandusvõrgus maske brausides pakutavat

https://corpowear.ee/tootekategooria/is ... iskaitsed/

Tartu firma, saad ise kaubale järele ka minna.

Kogu minu jutu mõte seisneb selles, et nii trahv kui sunniraha on omaette haldusaktid, mille vaidlustamise tähtaeg algab nende teatavaks tegemisest isikule.

Kriku kirjutas:Mida kauem ohver ringi lööberdab ja tatistab, seda rohkem saavad ka need teised mehhanismid võimalust.

1. Mutatsioonid, mis panevad ohvri kauem ringi lööberdama võivad tekkida täna, aga võivad tekkida alles 1000 (vaba valik 0-e lisada) aasta pärast.
2. Kui meil on näiteks paralleelselt tüvi, mis paneb ohvri kauem ringilööberdama ja tüvi, mis annab mingi muu leviku eelise, siis ei ole mingit seaduspära, mis nõuaks, et lööberdamis-mutatsioon selle konkurentsi võidab. Näiteks nagu iga uue gripitüve puhul võidab konkurentsi tüvi, mis on kogemata hakanud varasemat tüve äratundvat inimese antikehade valku tõrjuma. Voila - konkurentsieelis. Ja üldse ei ole mingit seaduspära, et gripitüved muutuksid ajas pidevalt kergemaks.
Parimal juhul võib öelda, et pika (pigem aastatuhandeid - miljoneid kestva) kooseksisteerimise jooksul on võimalus X viiruse ja ohvri teatava sunnitud adaptsiooni (ja see võib tekkida ka hoopis ohvri mutatsiooni läbi) kujunemiseks. Aga väita, et on mingi seaduspärasus, et kõik viirused arenevad oma ohvrit kauem elus/käigus hoidvaks - see on soovmõtlemine.
Sai eelmine kord ka pakutud näiteks säärane falsifikaator - inimest on pika aja jooksul kimbutanud/kimbutavad paljud viirused. Mitmed neist on tõestatult muteerunud lööberdamist soodustavaks? Ja kui isegi 10% on, kas siis saame rääkida seaduspärast?

2korda2 kirjutas:Jõksi kommentaarist. Ta ise toob välja NETS §28 lg 5, kus tõepoolest ei ole konkreetselt maske mainitud aga nagu ma ka siin olen juba öelnud - seadusloomes tuleb lähtuda mõistlikkuse printsiibist ja hakata seaduses üles lugema konkreetseid meetmeid/piiranguid oleks mõttetu (sest iga järgmine kriis tekitab uue meetme lisamise vajaduse). Jõks aga libiseb sujuvalt üle tema enda esile tõstetud punktis olevast "ning kehtestada muid liikumisvabaduse piiranguid". "Ilma maskita ei tohi liikuda..." käib selle punkti alla väga hästi. Millest Jõks ei räägi, on selle piirangu eelduseks olev "vältimatult vajalik" aga pigem just see on vaieldav. Vähemasti minule tundub see vaieldavuse osa tugevam argument.

Vaieldav on see "vältimatult vajalik" tõepoolest, aga argumendina tõenäoliselt mitte nii väga tugev. Kuidas sa tõestad, et mingi meede ei ole vältimatult vajalik? Ainuke võimalus seda ühemõtteliselt tõestada on kõnealust meedet mitte ellu viia. Ja isegi seejärel saab ilmselt aastaid vaielda, kas tagajärjed olid piisavalt tõsised või mitte. Samas vastupidi saab väita, et lootus isegi ühe inimelu säilitamisele näitab, et tegemist on vältimatult vajaliku asjaga.

Peale üldise kuritegeliku haltuura kriisideks valmistumisel tuleb juhtuda tähelepanu, et täna toimuv riigivalitsemise stiil, mida valitsus viljeleb, et meie teeme mis tahame ja kui see kedagi häirib, pöörduge kohtusse, ei ole OK.